Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-9020/2019, 33-477/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-477/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Востриковой Г.Ф., Копылова В.В.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело N 2-553/2019 по иску Трембачева Дмитрия Алексеевича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, расходов на экспертизу, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе САО "ВСК"
на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 20 сентября 2019 г.
(судья Сорокин Д.А.),
УСТАНОВИЛА:
Трембачев Д.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК", в котором с учетом уточнения требований просил взыскать страховое возмещение в размере 367 800 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., неустойку в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 183 900 руб., расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 20 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.04.2018 по адресу: <адрес>, 1-я <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3009Z5, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО7 и автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Трембачеву Д.А. Виновным в ДТП признан водитель ФИО7 В результате ДТП автомобилю БМВ Х6, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.
23.04.2018 Трембачев Д.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения. Ответчик не произвел страховую выплату в установленный срок.
Согласно заключению ООО "АвтоЭксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба составила 438 914 руб. Претензия истца о выплате страхового возмещения по указанному заключению эксперта оставлена САО "ВСК" без удовлетворения (л.д.2-4 т.1,104 т.2).
Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 20 сентября 2019 года исковые требования Трембачева Д.А. удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать с САО "ВСК" в пользу Трембачева Д.А. страховое возмещение в размере 367 800 руб., неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 999 руб., расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 18 400 руб.
В остальной части иска отказано (л.д.112.113-115 т.2).
В апелляционной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В жалобе ответчик указал, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказана относимость полученных повреждений автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный знак А975АК777 к данному ДТП и необходимость взыскания страхового возмещения, в первую очередь, в части сработавшей системы безопасности (л.д.129-130 т.2).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО "ВСК" по доверенности ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержал.
Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, районный суд обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), регулирующими спорные правоотношения сторон.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 1-я <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3009Z5, государственный регистрационный знак Н290ТК777 под управлением ФИО7 и автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный знак А975АК777, принадлежащего ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО7 (л.д.6 т.1)
В результате ДТП автомобилю БМВ Х6 государственный регистрационный знак А975АК777, причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего Трембачева Д.А. была застрахована в САО "ВСК", куда 23.04.2018 он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (л.д.71-73 т.1).
25.04.2018 поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком, на основании чего составлен акт осмотра транспортного средства N (л.д.79-80 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика было проведено экспертное исследование ООО "ТРИЭКС", по выводам которого все повреждения, зафиксированные на автомобиле БМВ Х6 государственный регистрационный знак N не могли быть получены при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-89 т.1).
Кроме того, по инициативе ответчика, ООО "ВЕКТОР" составлено заключение по результатам осмотра ТС на предмет подтверждения срабатывания системы безопасности. Согласно выводу проведенной диагностики с применением диагностического сканера LAUNCH EASY DIAG 2/0, факт срабатывания системы безопасности не подтверждается (л.д.90-91 т.1).
10.05.2018 ответчик направил письменный отказ в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что поскольку повреждения ТС БМВ Х6 государственный регистрационный знак N не могли быть получены в результате заявленного ДТП от 14.04.2018, у САО "ВСК" не возникло оснований произвести страховую выплату (л.д.7 т.1).
В связи с тем, что в установленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения, Трембачев Д.А. организовал проведение экспертизы в независимом экспертном учреждении ООО "АвтоЭксперт", по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 438 914 рублей (л.д.8-11 т.1).
Претензия истица от 28.11.2018 о выплате страхового возмещения на основании указанного заключения оставлена ответчиком без удовлетворения по тем же основаниям (л.д.24 т.1).
Поскольку ответчик в обоснование возражений на иск ссылался на несоответствие повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, для установления юридически значимых обстоятельств определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ВЦСТЭиО "АВТОЭКС" (л.д.156 т.1).
По заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения БМВ Х6, зафиксированные в Постановлении 18N по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра ТС N могли быть получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в административном материале, за исключением повреждений теплообменника АКПП, airbag водителя, airbag переднего пассажира, airbag боковой в крыше лев., airbag боковой в крыше прав., обивки панели крыши, накладки панели приборов, преднатяжителя ремня безопасности водителя, преднатяжителя ремня безопасности переднего пассажира, стекла ветрового.
Поскольку автомобиль не был представлен на осмотр и диагностику системы безопасности, ответить на вопрос о том, сработала ли система безопасности автомобиля БМВ Х6 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным.
Установлено, что в соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле БМВ Х6, повреждения, полученные в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не зафиксированы.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный знак N с учетом технических повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, округленно составляет 108 600 руб. с учетом износа (л.д.164-200 т.1).
Поскольку автомобиль истцом продан, и не мог быть представлен эксперту, вместе с тем, истцом представлен протокол диагностики ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и заказ - наряд от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт, для разрешения вопроса о возможности срабатывания системы безопасности автомобиля, на основании части 1 статьи 87 ГПК ПРФ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза в то же экспертное учреждение ООО ВЦСТЭиО "АВТОЭКС" (л.д.28 т.2).
По выводам судебных экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имеются неустранимые противоречия в документах по делу: срабатывание систем безопасности автомобиля БМВ Х6, не могло произойти в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с диагностикой проведенной сотрудниками ООО "Вектор", выводы по результатам исследования остаются неизменными и даны в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с диагностикой ИП ФИО1 к наряд-заказу N от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло срабатывание систем безопасности автомобиля БМВ Х6 и в соответствии с этой диагностикой произошла активация систем безопасности: airbag водителя, airbag переднего пассажира, airbag боковой в крыше лев., airbag боковой в крыше прав., преднатяжителя ремня безопасности водителя, преднатяжителя ремня безопасности переднего пассажира и повреждение элементов в результате их срабатывания: обивки панели крыши, накладки панели приборов, стекла ветрового.
Исследование по данному вопросу проводилось ранее в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного исследования было установлен: стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный знак А975АК777 с учетом технических повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, округленно составляет 108 600 руб. с учетом износа, 193 400 руб. - без учета износа.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный знак А975АК777 с учетом диагностики ИП ФИО1 к наряд-заказу N от ДД.ММ.ГГГГ на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, округленно составляет 367 800 руб. с учетом износа, 574 200 руб. - без учета износа (л.д.35-56 т.2).
Установив на основе оценки доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, с учетом дополнительной судебной экспертизы, наступление страхового случая, принимая во внимание исполнение истцом обязанности по представлению пакета документов для производства страховой выплаты и обращение в надлежащую страховую компанию - САО "ВСК", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения.
Выводы суда о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ мотивированы в решении, основаны на вышеприведенных положениях норм законодательства, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Судебная коллегия полагает, что районный суд обоснованно в основу решения положил заключение судебной автотехнической экспертизы ООО ВЦСТЭиО "АВТОЭКС" N от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в заключении экспертов не обнаружено, выводы экспертов подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения. Эксперт ФИО9 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.164 т.1,35 т.2), обладает специальными познаниями в исследуемой области, поскольку имеет высшее образование, профессиональную подготовку по специальности "эксперт-техник", прошел специальную экспертную подготовку по специальностям "Исследование обстоятельств ДТП", "Исследование технического состояния ТС", "Исследование следов на ТС и месте ДТП", "Исследование ТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", "исследование технического состояния дорог, дорожных условий в месте ДТП", стаж его экспертной работы 8 лет.
Эксперт ФИО10 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.164 т.1,35 т.2), обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет высшее образование, ученую степень кандидата химических наук, профессиональную подготовку по специальности "эксперт-техник" и квалификацию "эксперт-техник" квалификацию по экспертным специальностям квалификацию по экспертным специальностям 13.1 "Исследование обстоятельств ДТП", 13.2 "Исследование технического состояния транспортных средств", 13.3 "Исследование следов на ТС и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)", 13.4 "Исследование ТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", 13.5 "Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия", стаж его экспертной работы составляет 15 лет.
При обосновании сделанных выводов эксперты основывались на материалах гражданского дела, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в том числе акт осмотра, составленный экспертом ООО "Вектор" от ДД.ММ.ГГГГ, заключение специалиста ООО "Триэкс", экспертное исследование ООО "АвтоЭксперт", акт диагностики ИП ФИО1, постановление по делу об административном правонарушении (л.д.167-168 т.1,38-39 т.2).
Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.
При определении размера страхового возмещения в сумме 367 800 руб., районный суд обоснованно использовал расчет судебных экспертов стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом срабатывания систем безопасности автомобиля, поскольку согласно протоколу диагностики ООО "Вектор" факт срабатывания системы безопасности не подтвержден, однако при указанной диагностике обнаружены ошибки по системе безопасности "93АА", "93В3", "93А8", "93В4", "93АВ", "93А9", "93АС". Назначение данных ошибок не описывается в диагностике ООО "Вектор". Наименования указанных ошибок также включены в диагностику ИП ФИО1, в котором расшифровано, что данные ошибки говорят о срабатывании подушек безопасности и натяжителей ремней безопасности. Таким образом, ООО "Вектор", сославшись в описательной части своего исследования наличие ошибок, свидетельствующих о срабатывании подушек безопасности, пришел к противоположному выводу, не мотивировав причины, по которым бортовым компьютером автомобиля было фиксировано срабатывание системы безопасности.
Кроме того, представленная представителем ответчика диагностика ООО "Вектор" состоит из трех листов, на втором листе которой указан 13 раздел диагностики, хотя на остальных листах нумерация разделов отсутствует. Указанная диагностика представлена суду не в полном объеме, что затрудняет сделать вывод о том, относятся ли все листы диагностики к одному документу (л.д.86-92).
Районный суд правомерно оценил критически экспертное исследование ООО "Вектор", выполненное в досудебном порядке по заявлению САО "ВСК", поскольку оно не отвечает принципу достоверности доказательств, истец не извещался о проведении указанного исследования, следовательно, был лишен права постановки вопросов перед экспертом, а также принесения замечаний.
В свою очередь, протокол диагностики ИП ФИО1 является целостным документом, заверен печатью индивидуального предпринимателя ФИО1, который согласно выписке из ЕГРИП, на момент ее проведения осуществлял деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, коды ошибок о срабатывании подушек безопасности и натяжителей ремней безопасности расшифрованы, а также указан пробег автомобиля, на котором сработали данные системы безопасности.
Более того, протокол диагностики согласуется с другими представленными по делу доказательствами. Так, изначально в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.ФИО11 Артюховым указано, что в результате ДТП автомобиль БМВ Х6, государственный регистрационный знак N получил следующие повреждения: переднее правое крыло, правая фара, капот, лобовое стекло, подушки безопасности - 4 шт. (л.д.127 т.1).
Указание уполномоченным органом на месте ДТП видимых повреждений, к которым относится и срабатывание систем безопасности, также свидетельствует об обоснованности расчета стоимости ущерба с учетом замены данных элементов.
Позиция ответчика о срабатывании системы безопасности не в дату ДТП и при иных обстоятельствах опровергается, в том числе, сравнительным анализом акта осмотра транспортного средства по инициативе страховщика от ДД.ММ.ГГГГ и протокола диагностики ИП ФИО1, из которых следует, что как на момент осмотра автомобиля страховщиком, так и на момент диагностики пробег автомобиля составляет 203280 км (л.д.79 т.1, л.д.9 т.2), что также подтверждает срабатывание системы ДТП при спорном ДТП. Вместе с тем, в заключении ООО "Вектор" на предмет срабатывания системы безопасности, на которое ссылается ответчика, пробег автомобиля не указан (л.д.82 т.1).
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на противоречия в датах: согласно заказ-наряду дата и время приема заказа - ДД.ММ.ГГГГ, дата начала работ ДД.ММ.ГГГГ, а время проведения диагностики - ДД.ММ.ГГГГ., является необоснованной, поскольку ДД.ММ.ГГГГ проводилась диагностика, ДД.ММ.ГГГГ дата приема заказа на ремонтные работы, а ДД.ММ.ГГГГ - дата начала ремонтных работ (л.д.6,10 т.2).
Злоупотребления правом в действиях истца судебная коллегия не усматривает, поскольку истцом при обращении в страховую компанию САО "ВСК" в порядке прямого возмещения убытков представлен необходимый пакет документов, исполнена обязанность по представлению автомобиля на осмотр страховщику.
То обстоятельство, что в последующем автомобиль был продан, не свидетельствует о недобросовестном поведении истца. В рассматриваемых правоотношениях именно ответчик, получив необходимый пакет документов, осмотрев автомобиль и имея реальную возможность исполнить обязательство по выплате страхового возмещения, от исполнения обязанности уклонился, что и привело к взысканию суммы возмещения и штрафных санкций.
Ответчиком доказательств неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения вследствие непреодолимой силы или в результате виновных действий истца не представлено.
Довод апелляционной жалобы о назначении дополнительной судебной экспертизы по ходатайству представителя истца - адвоката по ордеру ФИО12, при отсутствии у последнего права заявлять ходатайство, отклоняется судебной коллегией как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права, в том числе положений статьи 54 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод районного суда о неправомерности отказа САО "ВСК" в выплате истцу страхового возмещения по наступившему страховому случаю.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.
Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 11.05.2018 по 16.04.2019 (341 день) от суммы страхового возмещения 367 800 руб. составит 1 254 198 руб. Истец просил взыскать неустойку в размере 300 000 руб.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного неисполненного требования, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки в размере 300 000 руб. последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное САО "ВСК" (л.д.39 оборот т.1) ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу об ее уменьшении до 50 000 рублей.
Такой вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.
Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих еще большее снижение размера неустойки, по материалам дела не имеется и ответчиком не указано.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущего отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 20 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
