Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-90/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-90/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Кокшаровой Е.А.,
судей - Имансакиповой А.О., Черткова С.Н.,
при секретаре - Казаниной Т.А.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Надыровой Надежды Александровны на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 19 ноября 2019 года, которым
исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового контроля" к Надыровой Надежде Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору N 2626325706 от 08.02.2014 в сумме 182826 рублей 02 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4857 рублей, удовлетворены частично.
С Надыровой Надежды Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового контроля" взыскана задолженность по кредитному договору N 2626325706 от 08.02.2014 в сумме 182207 рублей 02 копейки, из них: основной долг - 92912 руб. 57 коп., проценты - 89194 руб. 45 коп., комиссии - 100 руб., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4857 рублей.
В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового контроля" к Надыровой Надежде Александровне отказано.
Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Агентство финансового контроля" обратилось в Чемальский районный суд Республики Алтай с иском к Надыровой Надежде Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору N 2626325706 от 08 февраля 2014 года в сумме 182826 рублей 02 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4857 рублей 00 копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что 04.09.2012 г. Надырова Г.А. оформила заявление (оферта) N 2527277095 на получение потребительского/нецелевого кредита в АО "ОТП Банк". Действия Банка по открытию банковского счета и выдаче Карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживания карты, а также кредитного договора. Согласно заявлению на получение потребительского кредита N 2527277095 от 04 сентября 2012 года ответчик просит выдать Кредитную карту. 08.02.2014 г. Надырова Н.А. активировала кредитную карту, банком во исполнение обязательств по кредитному договору N 2626325706. Установленный размер кредита составляет - 93600 рублей. При подписании Заявления на кредит заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями кредитного договора и Тарифами Банка. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по Кредитному договору, однако Должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита. АО "ОТП Банк" и ООО "АФК" заключили договор уступки прав требования от 04 апреля 2019 года, в соответствии с которым, право требования по Кредитному договору N 2626325706 то 08 февраля 2014 года было передано ООО "АФК" в размере задолженности на сумму 182826 рублей 02 копеек. Оплата в счет погашения задолженности по договору с 04 апреля 2019 года не производилась, на 20 сентября 2019 года задолженность составляет 182829 рублей 02 копеек.
В последующем, истец на запрос суда представил ответ о том, что просит взыскать задолженность по кредитному договору за период с 07.07.2019 г. (дата образования просроченного основного долга) по 04.04.2019 (дата заключения договора уступки прав требования между АО "ОТП Банк" и ООО "АФК").
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Надырова Н.А., указывая, суд ошибочно применил нормы материального и процессуального права, неверно исчислив срок исковой давности. Суд не принял во внимание, что истцом ко взысканию предъявляется задолженность с 2014 года, образовавшаяся за период с 03.03.2014 года по 05.06.2017 года, а банк обратился в суд с иском 24.09.2019 года. В связи с чем полагает пропущенным срок исковой давности по требованиям за период с 03.03.2014 года по 23.09.2016 года. Согласно сведениям из выписки счета ответчика дата последнего произведенного ею платежа является 07.04.2016 года. Считает, что поскольку задолженность образовалась по состоянию на 07.04.2016 года, то право требования в силу ст. 199 ГПК РФ истекло 08.04.2019 года.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "Заем", если иное не предусмотрено правилами параграфа "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что 04 сентября 2012 года Надырова Н.А. подала заявление на получение потребительского кредита в АО "ОТП Банк" N 2527277095.
Согласно стр. 2 заявления на получение потребительского кредита, ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО " ОТП Банк ", а также тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи", ответчик просила открыть на ее имя банковский счет в рублях и предоставить кредитную карту в виде овердрафа на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт на следующих условиях - размер кредитного лимита до 150000 рублей; проценты, платы установлены Тарифами; погашение задолженности в соответствии с Правилами, а также просила неоднократно (предоставила Банку право) неоднократно увеличивать кредитный лимит в указанных пределах.
Ответчик уведомлена о том, что активация карты является добровольной и она вправе не активировать карту.
Тарифами установлена процентная ставка за пользование кредитом - 36,6%, полная стоимость кредита по банковской карте составляет 43,41 % дополнительная плата за пропуск минимального платежа 2-й раз подряд - 10% (мин. 800 руб., макс. 1000 руб.), за пропуск платежа 3-й раз подряд - 10% (мин. 1800 руб., макс. 2000 руб.), плата за использование СМС-сервиса (информирование о состоянии счета) - 59 руб.
Таким образом, посредством активации банковской кредитной карты 08.02.2014 г. между АО " ОТП Банк " и ответчиком был заключен кредитный договор N 2626325706 на вышеназванных условиях.
Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 182826 рублей 02 копеек.
04.04.2019 года между АО "ОТП Банк" и ООО "Агентство финансового контроля" заключен договор уступки прав требования N 04-08-04-03/95, в соответствии с которым Банк уступил истцу права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Ответчик был уведомлен о смене кредитора.
Согласно расчету, по состоянию на 04.04.2019 года у Надыровой Н.А. образовалась задолженность в общей сумме 182826, 02 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 92912 рублей 57 копеек, задолженность по уплате процентов 89194 рубля 45 копеек, задолженность по комиссиям - 719 рублей.
Установив, что ответчиком допущено нарушение обязательств по возврату задолженности в установленный договором срок, а также принимая во внимание, что не было представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих сумму испрашиваемой истцом задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Надыровой Н.А. в пользу ООО "Агентство Финансового контроля" задолженности по кредитному договору в размере 182826 рублей 02 копеек.
Каких-либо доказательств исполнения по кредитному договору, равно как и доказательств о наличии задолженности в ином размере, ответчиком суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил срок исковой давности, судом не учтено, что дата последнего платежа была 07.04.2016 года, не содержат оснований для отмены судебного акта в виду следующего.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.
При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.
Из материалов дела следует, что истец предъявил требование о взыскании с ответчика задолженности за период с 07.07.2017 года по 04.04.2019 год.
Согласно выписке по счету, представленной истцом по запросу суда в суд апелляционной инстанции, последнее внесение денежной суммы в счет погашения задолженности ответчиком произведено 05.06.2017 года.
Таким образом, принимая во внимание период, предъявленный истцом ко взысканию, дату последнего произведенного ответчиком платежа, судебная коллегия, учитывая приведенные положения закона, приходит к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика Л.Л. судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь положениями ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Надыровой Надежды Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий - Е.А. Кокшарова
Судьи - А.О. Имансакипова
С.Н. Чертков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
