Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-90/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-90/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.,
судей - Ялбаковой Э.В., Черткова С.Н.,
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Азановой Юлии Викторовны на определение судьи Турочакского районного суда Республики Алтай от 17 декабря 2018 года, которым
оставлено без движения исковое заявление Азановой Юлии Викторовны к клиентскому офису "Турочакский" Горно-Алтайского филиала АО "Алтайэнергосбыт" о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, истцу предоставлен срок для исправления недостатков по 27 декабря 2018 года, включительно.
Истцу разъяснено, что в случае, если она в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, исковое заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае исковое заявление считается не поданным и возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Азанова Ю.В. обратилась в суд с иском к клиентскому офису "Турочакский" Горно-Алтайского филиала АО "Алтайэнергосбыт" о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в суд с настоящим иском, составил 700 рублей. В связи с неуплатой истцом государственной пошлины, исковое заявление определением судьи от 17 декабря 2018 года оставлено без движения и предоставлен срок для исправления недостатков по 27 декабря 2018 года, включительно.
Судья принял оспариваемое определение, с которым не согласна Азанова Ю.В., просит его отменить как незаконное. В обоснование жалобы указывает, что подданное ею исковое заявление соответствует требованиям, предусмотренным ст. 131 ГПК РФ, поэтому у судьи отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения. В настоящее время она не имеет возможности оплатить государственную пошлину в размере 700 рублей в связи с трудным финансовым положением, отсутствием работы, нахождением у нее на иждивении четырех малолетних детей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частой жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Согласно ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя исковое заявление без движения, судья правильно руководствовался п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, так как они основаны на анализе указанных норм права и фактических обстоятельств дела.
Из содержания искового заявления Азановой Ю.В. следует, что при подаче настоящего иска истцом должна быть уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей за требования неимущественного характера - о признании действий ответчика незаконными, а также 400 рублей за требования имущественного характера - о взыскании денежных средств за подключение электроэнергии.
Вместе с тем, документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, либо документов, подтверждающих наличие оснований для освобождения Азановой Ю.В. от уплаты госпошлины, ею представлено не было.
При таких обстоятельствах судья законно и обоснованно, в строгом соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ, оставил исковое заявление без движения.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов судьи, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судебной коллегией также не выявлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Турочакского районного суда Республики Алтай от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Азановой Юлии Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий судья И.В. Солопова
Судьи Э.В. Ялбакова
С.Н. Чертков
Председательствующий - Албанчинова К.В. Дело N 33-90
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 февраля 2019 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.,
судей - Ялбаковой Э.В., Черткова С.Н.,
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Азановой Юлии Викторовны на определение судьи Турочакского районного суда Республики Алтай от 24 декабря 2018 года, которым
отказано Азановой Юлии Викторовне в удовлетворении ходатайства о снижении размера государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в суд с иском к клиентскому офису "Турочакский" Горно-Алтайского филиала АО "Алтайэнергосбыт" о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Продлен Азановой Юлии Викторовне срок, предоставленный определением Турочакского районного суда Республики Алтай от 17 декабря 2018 года для устранения недостатков, по 10 января 2019 года включительно.
Истцу разъяснено, что в случае, если она в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, исковое заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае исковое заявление считается не поданным и возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Азанова Ю.В. обратилась в суд с иском к клиентскому офису "Турочакский" Горно-Алтайского филиала АО "Алтайэнергосбыт" о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в суд с настоящим иском, составил 700 рублей. В связи с неуплатой истцом государственной пошлины исковое заявление определением судьи от 17 декабря 2018 года оставлено без движения и предоставлен срок для исправления недостатков по 27 декабря 2018 года, включительно.
21 декабря 2018 года от Азановой Ю.В. в суд поступило ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в суд, до 300 рублей, мотивированное затруднительным имущественным положением, содержанием на иждивении четырех малолетних детей. В обоснование указанного ходатайства заявитель предоставила чек-ордер ПАО Сбербанк от 21 декабря 2018 года об уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 300 рублей, справку N от <дата> о составе семьи, выданную сельской администрацией Турочакского сельского поселения, справку КУ ЦЗН Турочакского района от <дата>, согласно которой она не состоит на учете в качестве ищущего работу, безработного, пособие по безработице не получает, справку N от <дата> БУ РА "УСПН Турочакского района" о получении ежемесячного пособия на детей, копию трудовой книжки.
Судья принял оспариваемое определение, с которым не согласна Азанова Ю.В., просит его отменить как незаконное. В обоснование жалобы указывает, что судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины, тем самым ограничив ее доступ к правосудию, поскольку она не имеет возможности оплатить государственную пошлину в размере 700 рублей в связи с трудным финансовым положением, отсутствием работы, нахождением у нее на иждивении четырех малолетних детей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частой жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В силу статьи 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно части 2 статьи 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.
Основанием для уменьшения размера государственной пошлины при подаче иска в суд может послужить как имущественное положение стороны, так и другие обстоятельства, препятствующие своевременному и полному исполнению обязанности по уплате государственной пошлины.
При этом имущественное положение заявителя характеризуется комплексом показателей, при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу трудного имущественного положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.
Отказывая Азановой Ю.В. в удовлетворении ходатайства о снижении размера государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, судья исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств затруднительного материального (финансового) положения, которое исключает возможность единовременной уплаты государственной пошлины в полном размере.
Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью такого вывода судьи первой инстанции.
Так, ходатайствуя о снижении размера государственной пошлины, Азанова Ю.В. указала на отсутствие работы и нахождение на ее иждивении четверых малолетних детей, в связи с чем оплатить государственную пошлину в полном размере в сумме 700 рублей она не имеет возможности. Истицей уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от <дата>.
Азановой Ю.В. представлены документы, подтверждающие ее имущественное положение, а именно справка N от <дата> о составе семьи, согласно которой на ее иждивении находятся четверо малолетних детей, наличие супруга не указано; справка КУ ЦЗН Турочакского района от <дата>, согласно которой она не состоит на учете в качестве ищущего работу, безработного, пособие по безработице не получает; справка N от <дата> БУ РА "УСПН Турочакского района" о получении ежемесячного пособия на детей в размере 882 рубля.
Учитывая размер ежемесячного пособия на детей Азановой Ю.В., отсутствие у истицы иного источника дохода, принимая во внимание размер подлежащей уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, судебная коллегия полагает необоснованными выводы судьи о возможности истицей единовременно уплатить государственную пошлину в необходимом размере.
При таком положении, определение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства Азановой Ю.В. о снижении размера государственной пошлины, не может быть признано законным, а поэтому подлежит отмене.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается.
В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.
Для обеспечения доступа к правосудию Азановой Ю.В., суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления, до 300 рублей.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым отменить оспариваемое определение судьи в связи с неправильным применением норм процессуального права, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, и разрешить вопрос по существу путем удовлетворения заявленного Азановой Ю.В. ходатайства о снижении размера госпошлины.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Турочакского районного суда Республики Алтай от 24 декабря 2018 года отменить.
Удовлетворить ходатайство Азановой Юлии Викторовны о снижении размера государственной пошлины, снизить размер государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в суд с исковым заявлением к клиентскому офису "Турочакский" Горно-Алтайского филиала АО "Алтайэнергосбыт" о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, до 300 рублей.
Настоящий материал направить в Турочакский районный суд Республики Алтай для выполнения требований статьи 133 ГПК РФ.
Председательствующий судья И.В. Солопова
Судьи Э.В. Ялбакова
С.Н. Чертков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
