Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-90/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-90/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Хамирзова М.Х.
Судей: Мисхожева М.Б. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Кишевой А.В.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаунова Ризуана Хазешевича на решение Майского районного суда КБР от 02 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алим-Агро" к Гаунову Ризуану Хазешевичу об устранении препятствий в пользовании имуществом;
по встречному исковому заявлению Гаунова Ризуана Хазешевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Алим-Агро" о взыскании неосновательного обогащения,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Алим-Агро" (далее Общество) обратилось в суд с иском к Гаунову Р.Х., в котором просило обязать устранить препятствия в использовании принадлежащего на праве собственности истцу нежилого помещения конюшни молодняк, площадью 1192,2 кв.м, расположенной по адресу: КБР, <адрес>., освободив конюшню в течение двух недель с момента принятия решения по делу, занимаемую лошадьми и иным недвижимым имуществом.
В обоснование требований указало, что с момента регистрации перехода права собственности к истцу ответчик незаконно занимает вышеуказанное нежилое помещение, нарушает его права собственника и препятствует использованию здания по назначению. Каких-либо документов, подтверждающих законность использования ответчиком указанного нежилого помещения, у ответчика не имеется. В адрес ответчика направлялись предупреждения о необходимости освободить занимаемые помещения, однако в добровольном порядке ответчик помещения не освобождает.
Гаунов Р.Х. обратился в суд со встречным иском к Обществу, в котором просил взыскать сумму неосновательного обогащения, полученного в результате ремонтных работ, произведенных Гауновым Р.Х. в размере 7784387 рублей.
В обоснование требований указал, что он на протяжении 15 лет пользовался спорными помещениями конюшни на основании договоров, заключенных с прежним собственником. В период с 2009 - 2013 г.г. им были произведены ремонтные работы на указанную сумму. Общество стало собственником указанного объекта и с 21 июля 2016 года в его владение перешли и результаты капитального ремонта, которые он произвел.
Производя капитальный ремонт, Гаунов Р.Х. предполагал, что его арендные отношения с прежним собственником будут долгосрочными, что оговаривалось в договоре аренды.
В возражениях на встречное исковое заявление Общество просит в его удовлетворении отказать за необоснованностью и пропуском срока исковой давности.
В судебном заседании представитель ООО "Алим-Агро" Скрипник Т.В. исковые требования, по доводам указанным в заявлении, поддержала, встречные требования сочла необоснованными.
Ответчик Гаунов Р.Х. и его представитель Чегемов А.Х., будучи должным образом уведомленными, в судебное заседание не явились.
Решением Майского районного суда КБР от 02 августа 2018 года исковые требования ООО "Алим-Агро" удовлетворены. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.
Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным, Гаунов Р.Х. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести по делу новое решение, удовлетворив его требования в полном объеме по следующим основаниям.
Так, переход право собственности к ООО "Алим-Агро" не свидетельствует о безусловной утрате ответчиком право аренды спорного помещения.
Также, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не дана должная оценка тому обстоятельству, что при производстве капитального ремонта Гауновым Р.Х. было получено согласие от арендодателя в лице руководителя ПКЗ "Кабардинский" и согласован объем работ и их стоимость с предъявлением результатов работ по их окончанию.
Также, по мнению автора жалобы, судом не учтены объем отделимых улучшений имущества и стоимость этого отделимого имущества, поскольку в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств улучшения арендованного имущества, с согласия арендодателя, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений.
В возражениях на апелляционную жалобу Общество просит решение Майского районного суда КБР от 02 августа 2018 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения за необоснованностью.
Проверив, в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся сторон, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, который правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу по первоначальному иску на основании договора возмездной уступки прав собственности, заключённому с ОАО "Племенной конный завод "Кабардинский" (далее ОАО КПЗ "Кабардинский") ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежит конюшня молодняка, площадью 1192,2 кв.м, расположенная по адресу: КБР, <адрес>, о чём свидетельствует выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ
Вступившим в законную силу решением Майского районного суда КБР от 18 апреля 2013 года (дело N 2-70/13) по иску ОАО ПКЗ "Кабардинский" к Гаунову Р.Х. и по его встречному требованию о взыскании денежных средств постановлено о расторжении договора аренды спорного имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Гауновым Р.Х. и ОАО ПКЗ "Кабардинский" в лице и.о. директора Кокова З.Х.
Этим же решением установлено, что действие договора аренды спорного имущества, заключённого между сторонами 01 марта 2008г. прекратилось.
Кроме того названным решением суда в удовлетворении встречного иска Гаунова Р.Х. к ОАО ПКЗ "Кабардинский" о взыскании денежных средств в размере 7784 387 рублей, которые были им потрачены на ремонтные работы спорного имущества, было отказано.
Констатировав факт законности владения истцом по первоначальному иску, спорным имуществом, недоказанность Гауновым Р.Х. наличия у него, предусмотренных законом или договором, оснований для пользования этим имуществом и то обстоятельство, что он в добровольном порядке отказывается его освобождать, суд, руководствуясь положениями статей 3, 56, 61, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 1, 11, 304, 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации, и разъяснениями их применения Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска.
Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, считает их обоснованными и постановленными в соответствии с действующим законодательством.
Доводы апеллента о том, что переход права собственности к ООО "Алим-Агро" не свидетельствует о безусловной утрате Гауновым Р.Х. права аренды спорного помещения, на правильность выводов суда не влияет, поскольку апеллянтом доказательств, свидетельствующих о наличии у Гаунова Р.Х. каких-либо прав на спорное имущество, на момент перехода на него прав к ООО "Алим-Агро", ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Соглашается Судебная коллегия и с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения, заявленного в рамках настоящего гражданско-правового спора встречного искового заявления.
Так, суд, руководствуясь положениями статей 196, 200, 201, 623, 980, 987, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и констатировав как факт того, что Общество как новый собственник, не является выгодоприобретателем улучшений имущества, которые если и были осуществлены, то в период действия договорных правоотношений Гаунова Р.Х. с предыдущим собственником спорного имущества, так и факт пропуска Гауновым Р.Х. срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, пришёл по нению Судебной коллегии к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, заявленного Гауновым Р.Х.
При этом доводы апеллянта о том, что при производстве капитального ремонта Гауновым Р.Х. было получено согласие от арендодателя, что арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и по мотивам, изложенным судом, обоснованно отклонены.
Кроме того апеллянтом не приведено доводов, опровергающих обоснованность выводов суда о пропуске им срока исковой давности, а данное обстоятельство, само по себе, является достаточным основанием к отказу в иске.
Иных доводов, влекущих отмену решения по делу, в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Майского районного суда КБР от 02 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаунова Ризуана Хазешевича - без удовлетворения.
Председательствующий М.Х. Хамирзов
Судьи: М.Б. Мисхожев
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
