Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 января 2019 года №33-90/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 января 2019 года Дело N 33-90/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,
судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,
при секретаре Микушевой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя Патрона С.А. Маркеловой Т.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 октября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 6539,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 39655,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1512,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы остатка задолженности по решению Сыктывкарского городского суда Республики Коми <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по день фактической выплаты средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
С ФИО2 в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ФИО2 ФИО10, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Цюрак И.В. заявила требования к Патрону С.А. о взыскании:
процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности, определённой решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31.07.2017, за период с 06.10.2017 по 01.08.2018 в размере 39665,05 руб.;
процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы предварительной оплаты по предварительному договору за период с 22.09.2016 по 25.09.2017 в размере 30059,3 руб.;
процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2018 по день фактической оплаты долга;
расходов по оплате государственной пошлины в размере 2292 руб.
В обоснование указала, что ответчик решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31.07.2017 обязан к выплате в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору, в размере 310000 руб., неустойки в размере 310000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 312500 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. Патрон С.А. произвёл выплаты по данному решению на общую сумму 358227,28 руб., из них 310000 руб. - 25.09.2017, 952,76 руб. - 10.12.2017, 47274,52 руб. - 21.04.2018. В остальной части решение не исполняется. В связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днём вступления решения суда в законную силу - 06.10.2017, по 01.08.2018, а далее по день фактического возврата долга.
Кроме того, с ответчика не взысканы проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 310000 руб., внесёнными по предварительному договору. Период взыскания ограничен по данным требованиям с 22.09.2016 по 25.09.2017.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Патрона С.А. просит об отмене решения суда, полагает, что судом не обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, уплаченными по предварительному договору купли - продажи с 02 июля 2017 года, тогда как решение о расторжении предварительного договора вынесено судом 05.10.2017, кроме того, необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с сумм судебных расходов, необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным и не подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Из материалов ФИО3 следует, что имеет вступившее в законную силу решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, из которого следует, что <Дата обезличена> между ФИО2 и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому продавец ФИО2 обязуется выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома с встроенными жилыми помещениями и продать их ФИО1 Сроки выполнения строительных работ по договору составляют 50 рабочих дней.
В день подписания договора истец перечислила ответчику в счёт оплаты 310000 руб.
<Дата обезличена> ФИО1 направила в адрес ФИО2 претензию, в которой требовала передать ей жилое помещение, а также произвести выплату стоимости аренды жилья и неустойки.
При этом возврата денежных средств истец не требовала.
Затем <Дата обезличена> ФИО1 направила претензию о расторжении договора и возврате денежных средств. Получение данной претензии ФИО2 не отрицал.
Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми <Номер обезличен> от <Дата обезличена> расторгнут предварительный договор купли-продажи помещения от <Дата обезличена>, заключенный между ФИО2 и ФИО1.
Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 310000 руб., уплаченные по договору, неустойка в размере 310 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 312500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Исковые требования о взыскании с ФИО2 убытков в размере 122 500 руб. на аренду жилья, убытков в виде неполученного налогового вычета в размере 93527 руб. и расходов на оформление доверенности в сумме 1 500 рублей оставлены без удовлетворения. Взыскана с ФИО2 в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" государственную пошлину 9400 руб.
Исполнительный лист, полученный на основании указанного выше решения суда, предъявлен к исполнению. Возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>.
Из ответа ОСП по <Адрес обезличен> <Номер обезличен> следует, что остаток долга по указанному исполнительном производству на <Дата обезличена> составлял 599272,42 руб.
Обращаясь с вышеприведенными требованиями, истец указывала, что ФИО2 выплатил ФИО1 следующие суммы:
310000 руб. в счёт возврата суммы оплаты по договору <Дата обезличена>,
952,76 руб. в рамках исполнительного производства - <Дата обезличена>,
47274,52 руб. в рамках исполнительного производства - <Дата обезличена>.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.395 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 1 и 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму остатка долга по решению суда от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, исходя из вывода о законности требований истца, поскольку ответчиком доказательств исполнения решения суду не представлено.
Расчет указанных процентов сторонами не оспорен, судебной коллегией проверен и признан правильным.
Взыскание судом процентов на остаток долга с <Дата обезличена> по день фактической выплаты средств основано на законе.
В силу правовой позиции, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 7, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после <Дата обезличена>, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму оплату по предварительному договору произведено судом первой инстанции обоснованно.
Как следует из судебного решения от <Дата обезличена>, к правоотношениям по предварительному договору между ФИО1 и ФИО2 суд применил положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и взыскал с ФИО8 неустойку, предусмотренную ч. 5 ст. 28 данного закона. Данная неустойка была взыскана как штрафная мера за просрочку выполнения работ по строительству объекта недвижимости.
П. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О рассмотрении судами гражданских ФИО3 по спорам о защите прав потребителей" указывает, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
Поскольку вступившим в законную силу решением неустойка, предусмотренная ч. 5 ст. 2 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскана судом исключительно за нарушение срока выполнения работ и носит штрафной характер, соответственно, у истца имеется право на взыскание процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные проценты могут быть взысканы с того, момента, когда пользование средствами стало незаконным.
Как установлено в рамках гражданского ФИО3 <Номер обезличен>, ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в рамках исполнения договора от <Дата обезличена>. То есть ответчик получил средства на законных основаниях в рамках исполнения сделки. Свои обязательства ФИО2 по строительству должен был исполнить в течение 50 рабочих дней, то есть до <Дата обезличена>, однако эти обязательства выполнены не были.
<Дата обезличена> ФИО1 заявила о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в претензии, направленной ФИО2, следовательно, ФИО2 должен был это сделать в силу ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в течение 10 дней с момента получения требования - до <Дата обезличена> включительно.
Соответственно, с <Дата обезличена> пользование уплаченными по договору средствами стало незаконным. Начисление процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с этого дня является правомерным.
Факт направления в его адрес претензии с требованием о расторжении договора и возврате денежные средств ФИО2 не оспаривался, более того, ФИО2 давался ответ на указанную претензию.
Ссылка на выплату ФИО1 суммы, внесенной по предварительному договору от <Дата обезличена> в размере 310 000 рублей <Дата обезличена>, и, соответственно, отсутствие оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, не обоснованна, поскольку денежная сумма выплачена после вынесения судом решения о расторжении предварительного договора, которым были взысканы также суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, соответственно, полагать, что выплаченная ФИО2 сумма 310 000 рублей являлась именно возвратом денежных средств, внесенных по предварительному договору, оснований не имеется.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом с учетом сроков выплаты должником денежных средств, взысканных судебным решением.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму судебных расходов является не состоятельным, поскольку у должника, с которого по правилам статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
Если судебный акт не исполнен либо исполнен несвоевременно, лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившим в законную силу судебным актом судебных расходов.
Ссылка на необоснованное неприменение положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ о снижении процентов противоречит требованиям закона и материалам гражданского ФИО3, поскольку ни ответчик, ни его представитель такого ходатайства не заявляли, соответственно, у суда не имелось оснований для обсуждения указанного вопроса. Кроме того, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК не применяются (п.6 ст. 395 ГК РФ).
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.
Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Патрона С.А. Маркеловой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка