Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: 33-90/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N 33-90/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Вилер А.А., Кречетова А.А.,
при секретаре Гельман И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваля А.Е. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области о признании приказа от 27 июля 2017 года N 410 незаконным, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Коваля А.Е. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 20 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., объяснения истца Коваля А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области Тузаева Р.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Коваль А.Е. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области (далее - УМВД России по Магаданской области) о признании приказа от 27 июля 2017 года N 410 о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии незаконным, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование заявленных требований в иске и дополнениях к нему указал, что состоит на службе в органах внутренних дел Российской Федерации в должности заместителя начальника отдела по борьбе с преступлениями на приоритетных направлениях и объектах УЭБиПК УМВД России по Магаданской области.
Проведенной УМВД России по Магаданской области служебной проверкой установлена его вина в несообщении УМВД России по Магаданской области об изменении семейного положения и о возбуждении в отношении него уголовного дела.
Указывал, что служебная проверка проведена в отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ) оснований.
Ответчиком также пропущен шестимесячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности за несообщение об изменении семейного положения, поскольку брак расторгнут <дата>.
УМВД России по Магаданской области о возбуждении в отношении него уголовного дела он не уведомил, так как узнал об этом 22 июня 2017 года, при этом кадровому подразделению УМВД России по Магаданской области об этом факте уже было известно.
Отмечал, что в нарушение пункта 38 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377 (далее - Дисциплинарный устав), не предупреждался руководителем о недопустимости нарушений служебной дисциплины. Ответчиком не соблюден порядок проведения служебной проверки, в нарушение части 8 статьи 51, пункта 6 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ, пункта 30.3, 30.9, 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161, он не уведомлен о проведении проверки, у него не отобраны письменные объяснения, с заключением по результатам проведения проверки он не ознакомлен.
Полагал, что наложенное на него дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного проступка, так как установленные проверкой нарушения дисциплины носят формальных характер и не порождают негативных последствий для интересов службы в органах внутренних дел.
Утверждал, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 20 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, Коваль А.Е. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что он не был уведомлен о назначении проведения служебной проверки и узнал о ней при ознакомлении с приказом от 27 июля 2017 года.
Настаивает на пропуске ответчиком срока привлечения к дисциплинарной ответственности.
Выражает несогласие с выводом суда о соразмерности проступка и наложенного взыскания, поскольку при выборе меры взыскания не учтена личность истца, наличие многочисленных поощрений по службе, отсутствие фактов совершения дисциплинарных проступков, а также негативных последствий нарушения.
Считает ошибочным вывод суда о наличии у УМВД России по Магаданской области оснований для проведения служебной проверки, поскольку в силу части 1 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ оценка морально-воспитательной работы не является одним из таких оснований.
Отмечает, что в нарушение части 8 статьи 51 Федерального закона N 342-ФЗ ответчик не затребовал у него объяснения в письменной форме. Он давал объяснения только по факту возбуждения уголовного дела, по вопросу неуведомления об изменении семейного положения объяснения не отбирались.
Указывает, что был лишен возможности участвовать в судебном заседании, поскольку его представитель явился в суд 20 ноября 2017 года в 11 часов 00 минут согласно информации о времени и месте рассмотрения дела, размещенной на сайте Магаданского городского суда, однако ему сообщили, что заседание открыто в 10 часов 00 минут и к моменту появления представителя закрыто.
В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по Магаданской области полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, обсудив изложенные в них доводы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Частью 1 статьи 47 Федерального закона N 342-ФЗ предусмотрено, что служебная дисциплина - это соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В силу статьи 49 Федерального закона N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел, в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе предупреждение о неполном служебном соответствии.
При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится проверка (часть 1 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ).
Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161 (далее - Порядок N 161).
В силу пунктов 15, 16 Порядка N 161 решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения. Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении.
Сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде; опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки; подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке; ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункты 30.9, 30.11, 30.14 и 30.15 Порядка N 161).
Порядок наложения на сотрудника внутренних дел дисциплинарных взысканий определен статьей 51 Федерального закона N 342-ФЗ.
В соответствии с частью 6 данной статьи дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.
До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт (часть 8 статьи 51 Федерального закона N 342-ФЗ).
О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (часть 9 статьи 51 Федерального закона N 342-ФЗ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом начальника УВД Магаданской области от 23 августа 2001 года N 83 л/с Коваль А.Е. назначен на должность оперуполномоченного отделения N 3 отдела уголовного розыска УВД г. Магадана по контракту сроком на пять лет с 28 августа 2001 года (л.д. 97).
2 мая 2012 года сторонами заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, по условиям которого истец обязался выполнять обязанности по должности оперуполномоченного отдела методического обеспечения оперативно служебной деятельности, анализа, планирования и контроля управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Магаданской области (далее - контракт).
Пункты 4.1, 4.4, 4.9 контракта предусматривают обязанность сотрудника в указанной должности знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и иные подведомственные акты Российской Федерации, обеспечивать их исполнение; добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией), поддерживать уровень профессиональной квалификации, боевой и физической подготовки; сообщать в течение 3 рабочих дней рапортом в соответствующее кадровое подразделение обо всех изменениях в семейном положении, составе семьи, изменении места жительства (места проживания), возбуждении в отношении него уголовного дела (осуществлении уголовного преследования) (л.д. 59(оборот)-60).
Приказом от 28 июля 2016 года N 202 л/с истец назначен на должность заместителя начальника межрайонного отдела по борьбе с преступлениями на приоритетных направлениях и объектах управления экономической безопасности и противодействия коррупции (л.д. 16, 98).
Во исполнение указанного приказа 28 июля 2016 года сторонами заключено дополнительное соглашение к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 2 мая 2012 года, которым в текст контракта внесены изменения в части должности истца (л.д. 17, 56).
На основании рапорта начальника ОРЧ СБ УМВД России по Магаданской области Ю. от 31 мая 2017 года N 42/492 в отношении сотрудников УЭБиПК УМВД России по Магаданской области, в том числе Коваля А.Е., назначена служебная проверка (л.д. 33(оборот)-34).
По рапорту должностного лица Ю. от 16 июня 2017 года материалы служебной проверки в отношении Коваля А.Е. выделены для проведения отдельной служебной проверки (л.д. 34(оборот).
Проведенной проверкой установлена вина истца в нарушении служебной дисциплины, выразившемся в непредоставлении в УРЛС УМВД России по Магаданской области в соответствии с требованиями пункта 4.9 контракта сведений об изменении в семейном положении, составе семьи, а также о возбуждении в отношении него уголовного дела (осуществлении уголовного преследования).
Результаты проверки отражены в заключении от 21 июля 2017 года, с которым Коваль А.Е. согласно его собственноручной подписи ознакомлен 24 июля 2017 года (л.д. 70(оборот)-72).
Приказом УМВД России по Магаданской области от 27 июля 2017 год N 410 за допущенное нарушение служебной дисциплины, выразившееся в непредоставлении в УРЛС УМВД России по Магаданской области в соответствии с требованиями пункта 4.9 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 2 мая 2012 года сведений об изменении в семейном положении, составе семьи, а также о возбуждении уголовного дела (осуществления уголовного преследования) на Коваль А.Е. наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии (л.д. 13-15, 73-74, 94-96).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. При этом суд исходил из доказанности ненадлежащего исполнения Ковалем А.Е. пункта 4.9 контракта, выразившегося в неуведомлении в течение трех рабочих дней рапортом в соответствующее кадровое подразделение обо всех изменениях в семейном положении, составе семьи, а также возбуждении в отношении него уголовного дела.
Судебная коллегия полагает указанный вывод суда правильным, так как он основан на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Так, согласно свидетельству о заключении брака Коваль А.Е. и К. заключили брак <дата> (л.д. 56(оборот).
Представленная ответчиком справка-объективка на Коваля А.Е. в графе N 7 "Семейное положение, состав семьи" содержит сведения о том, что истец женат, его жена - К.М. (л.д. 47(оборот)-48).
Аналогичные сведения о семейном положении истца указаны в разделе 19 (семейное положение) послужного списка Коваля А.Е., личный номер N... (л.д. 48(оборот)-55).
Согласно имеющейся в материалах дела копии свидетельства о расторжении брака от <дата> заключенный Ковалем А.Е. и К.М. брак расторгнут <дата> на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 Ивановского судебного района в Ивановской области от 24 августа 2015 года (л.д. 64).
Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела уголовное дело по части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Коваля А.Е. возбуждено 24 мая 2017 года. Согласно постановлению Коваль А.Е. уведомлен о принятом решении, ему разъяснено право на его обжалование (л.д. 112-116).
Рапортом от 31 мая 2017 года N 42/492 начальник ОРЧ СБ УМВД России по Магаданской области Ю. доложил о поступлении 29 мая 2017 года в УМВД России по Магаданской области постановлений о возбуждении уголовных дел N..., N... в отношении заместителя начальника межрайонного отдела по борьбе с преступлениями на приоритетных направлениях и объектах УЭБиПК УМВД России по Магаданской области Коваля А.И. и оперуполномоченного межрайонного отдела по борьбе с преступлениями на приоритетных направлениях и объектах УЭБиПК УМВД России по Магаданской области Н. по признакам преступлений, предусмотренных пунктом "<.......>" части <.......> статьи <.......>, части <.......> статьи <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 33(оборот)-34).
По сообщению управления по работе с личным составом УМВД России по Магаданской области от 28 июня 2017 года N 2/8-1360 Коваль А.Е. не обращался в УРЛС с рапортом об изменении в семейном положении и о возбуждении в отношении него уголовного дела (осуществлении уголовного преследования) (л.д. 68).
В своих объяснениях от 26 июня 2017 года Коваль А.Е. в части неуведомления об изменении семейного положения пояснил, что ранее проживал в г. Магадане со своей супругой К.М. и сыном К.Н.. В 2016 году брак между супругами расторгнут Кохомским городским филиалом комитета Ивановской области ЗАГС. Он не помнит, сообщал ли о расторжении брака кому-либо из руководства или УРЛС УМВД и предоставлял ли копию свидетельства о расторжении брака. Пояснил, что, скорее всего, сообщал руководству о данном обстоятельстве От дачи объяснений по факту возбуждения уголовного дела по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью <.......> статьи <.......>, пунктом "<.......>" части <.......> статьи <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации он отказывается, так как допрошен по уголовному делу (л.д. 35).
Как следует из искового заявления, о возбуждении указанного выше уголовного дела истец узнал 22 июня 2017 года.
В ходе рассмотрения дела истец не отрицал, что сведений об изменении семейного положения и о возбуждении в отношении него уголовного дела он в УМВД России по Магаданской области не представлял.
Таким образом, материалами дела подтверждается неисполнение истцом положений пункта 4.9 контракта, обязывающих его представить нанимателю сведения обо всех изменениях в семейном положении, составе семьи и о возбуждении в отношении него уголовного дела в течении трёх рабочих дней.
Позиция Коваля А.Е. о пропуске ответчиком срока привлечения к дисциплинарной ответственности основана на неверном толковании норм материального права.
Вменяемый истцу дисциплинарный проступок заключается не в изменении семейного положения, а в непредоставлении сведений о нем, в связи с чем установленный частью 7 статьи 51 Федерального закона N 342-ФЗ предельный срок наложения дисциплинарного взыскания исчисляется не с момента наступления события, о котором должен сообщить сотрудник, а с момента выявления нанимателем факта совершения нарушения дисциплины.
Данное обстоятельство выявлено УМВД России по Магаданской области в ходе проведенной в отношении Коваля А.Е. служебной проверки, в связи с чем, как верно указано в обжалуемом решении, шестимесячный срок наложения на истца дисциплинарного взыскания ответчиком не пропущен.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для проведения служебной проверки не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу следующего.
Как следует из рапорта начальника ОРЧ СБ УМВД России по Магаданской области Ю. от 31 мая 2017 года N 42/492, основанием для проведения, в том числе в отношении Коваля А.И., служебной проверки является ненадлежащее проведение им, как руководителем, индивидуально-воспитательной работы, повлекшее нарушение им и подчинённым ему сотрудником законности, а также возбуждение по данному факту уголовного дела.
Таким образом, основанием для проведения служебной проверки явилась необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка - ненадлежащего осуществления индивидуально-воспитательной работы, что, вопреки доводам жалобы, не противоречит требованиям Федерального закона N 342-ФЗ и Порядка N 161.
Вопрос о соразмерности применённой меры дисциплинарного взыскания совершённому проступку уже являлся предметом оценки суда первой инстанции, который в обжалуемом решении правильно указал, что право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю. При этом суд, оценив характер совершённых истцом нарушений, их тяжесть, длительность и конкретные обстоятельства их совершения, отклонил доводы истца о несоразмерности назначенного ему наказания совершенному проступку.
Судебная коллегия согласна с указанными суждения суда.
Доводы жалобы о неизвещении истца о проведении служебной проверки и непредоставлении ему возможности дать объяснения по факту несообщения сведений об изменении семейного положения опровергаются материалами дела, из которых следует, что истец 26 июня 2017 года давал объяснения в рамках проводимого служебного расследования, то есть был осведомлён о проведении проверки в отношении него до ознакомления с оспариваемым им приказом. Данные истцом 26 июня 2017 года объяснения содержат пояснения по вопросу изменения его семейного положения (л.д. 35).
Довод жалобы о нарушении судом права истца на представление его интересов в судебном заседании отклоняется, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что представитель Коваля А.Е. - Грибов Р.И. участвовал в судебном заседании, продолженном 17 ноября 2017 года, и присутствовал при объявлении председательствующим перерыва в заседании до 10 часов 00 минут 20 ноября 2017 года (л.д. 124-126).
Вопреки позиции истца в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение перенесенных им нравственных переживаний, вызванных действиями ответчика по изданию приказа от 27 июля 2017 года N 410.
Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваля А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Адаркин
Судьи А.А. Вилер
А.А. Кречетов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
