Дата принятия: 09 февраля 2018г.
Номер документа: 33-90/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2018 года Дело N 33-90/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Золотаревой Ю.Г.,
судей Коневой О.А., Мудрой Н.Г.,
при секретаре Шаховой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Конышевой К. Н. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.12.2017, которым постановлено:
возвратить исковое заявление Конышевой К. Н. к Министерству финансов Российской Федерации, управлению Федерального казначейства по Еврейской автономной области о взыскании убытков и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Конышева К.Н. обратилась в суд к Министерству финансов РФ, управлению Федерального казначейства по ЕАО (далее - УФК по ЕАО) с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, материального ущерба в размере 2 849 рублей 60 копеек, расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности, понесённых в рамках дела об административном правонарушении, в сумме 41 500 рублей.
Определением от 18.12.2017 исковое заявление Конышевой К.Н. оставлено без движения.
Определением от 29.12.2017 исковое заявление Конышевой К.Н. возвращено.
В частной жалобе Конышева К.Н. просила об его отмене, принятии её искового заявления к производству.
Указала, что недостатки, обозначенные в определении об оставлении искового заявления без движения от 18.12.2017, ею были устранены в установленный судом срок, государственная пошлина в сумме 700 рублей оплачена исходя из цены иска, в связи с чем у суда не имелось оснований для возвращения её искового заявления.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как следует из материалов дела, Конышева К.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ, УФК по ЕАО о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причинённых незаконным административным преследованием, а также расходов на оплату услуг представителя и нотариальное оформление доверенности, понесённых в рамках дела об административном правонарушении.
18.12.2017 исковое заявление Конышевой К.Н. оставлено без движения. Истице предложено в срок до 28.12.2017 уплатить государственную пошлину исходя из цены иска и представить суду подтверждающий документ.
22.12.2017 Конышевой К.Н. во исполнение определения суда представлена квитанция об уплате государственной пошлины в сумме 700 рублей.
Возвращая исковое заявление Конышевой К.Н., суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения от 18.12.2017, ею устранены не были, документ об оплате государственной пошлины в требуемом размере не представлен.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Довод частной жалобы Конышевой К.Н. о том, что государственная пошлина ею была уплачена исходя из цены заявленных требований, в связи с чем оснований для возврата иска не имелось, является несостоятельным.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны.
Таким образом, понесённые Конышевой К.Н. в рамках дела об административном правонарушении расходы на оплату услуг представителя, в сумме 40 000 рублей, могут быть возмещены в её пользу как убытки на основании ст. 15 ГК РФ.
Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой суммы. Размер подлежащей уплате при подаче иска государственной пошлины в силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ определяется исходя из цены иска.
Таким образом, размер государственной пошлины, которую Конышевой К.Н. надлежало уплатить при подаче настоящего искового заявления, составляет 1 785 рублей 49 копеек (300 рублей за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда и 1485 рублей 49 копеек рублей исходя из суммы требований имущественного характера (40 000 рублей + 2 849 рублей 60 копеек).
Однако Конышевой К.Н. представлена квитанция об уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 700 рублей, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к верному выводу о возвращении её искового заявления в связи с невыполнением требования об уплате государственной пошлины исходя из цены иска, изложенного в определении об оставлении искового заявления без движения.
Таким образом, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.12.2017 оставить без изменения, частную жалобу Конышевой К. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
