Дата принятия: 09 июля 2015г.
Номер документа: 33-90/2015
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 июля 2015 года Дело N 33-90/2015
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Коровиной М.С., Шепуленко В.В.,
при секретаре Газзаевой Л.М.,
с участием прокурора Талаевой О.И., представителя истца Волкова Д.А. Попова В.В., представителей ответчика АО «ЧГГК» Малышевой Е.В., Климова П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «Чукотская горно-геологическая компания» на решение Анадырского городского суда от 25 марта 2015 года, которым постановлено:
«Исковые требования Волкова Д.А. к АО «Чукотская горно-геологическая компания» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать увольнение Волкова Д.А. с должности монтажника санитарно-технических систем и оборудования 5 разряда АО «Чукотская горно-геологическая компания» незаконным.
Восстановить Волкова Д.А. в должности монтажника санитарно-технических систем и оборудования 5 разряда АО «Чукотская горно-геологическая компания» с 17 сентября 2014 г.
Взыскать с АО «Чукотская горно-геологическая компания» в пользу Волкова Д.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17 сентября 2014 г. по 25 марта 2015 г. в размере < данные изъяты> руб.
Взыскать с АО «Чукотская горно-геологическая компания» в пользу Волкова Д.А. денежную компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты> руб.
Взыскать с АО «Чукотская горно-геологическая компания» в доход бюджета городского округа Анадырь государственную пошлину в размере < данные изъяты> руб.
В удовлетворении требований Волкова Д.А. к АО «Чукотская горно-геологическая компания» о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере < данные изъяты> руб. - отказать.
Решение суда в части восстановления Волкова Д.А. на работе подлежит немедленному исполнению».
Заслушав доклад судьи Калининой Н.Л., судебная коллегия
установила:
Волков Д.А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Чукотская горно-геологическая компания», переименованному в дальнейшем в акционерное общество «Чукотская горно-геологическая компания» (далее - АО «ЧГГК»), о восстановлении на работе, взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула в сумме < данные изъяты>., взыскании денежной компенсации морального вреда в размере < данные изъяты> рублей.
В обоснование исковых требований указал, что с 29 марта 2011 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности монтажника санитарно-технических систем и оборудования 5 разряда. 16 сентября 2014 года уволен на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. Считает увольнение незаконным, поскольку оно произведено без учёта мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Кроме того, при увольнении Волкова Д.А. уведомили об отсутствии вакансий на предприятии без предоставления штатного расписания, не предложили свободные вакантные должности, имеющиеся у работодателя, не предложили и не обеспечили условия для получения им шестого квалификационного разряда по специальности. Также ответчиком не произведена выплата компенсации за работу с вредными условиями труда за весь период работы истца в АО «ЧГГК». В результате незаконного увольнения истцу причинён моральный вред: в связи с потерей работы истец испытывал моральные и нравственные страдания, поскольку на его иждивении находилось двое несовершеннолетних детей, супруга находилась в отпуске по уходу за ребёнком.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе Волкову Д.А. в удовлетворении исковых требований.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец и прокурор, участвующий в деле, просят решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика АО «ЧГГК» Малышева Е.В. и Климов П.А. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель истца Волкова Д.А. Попов В.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, заслушав представителей ответчика АО «ЧГГК» Малышеву Е.В., Климова П.А., представителя истца Попова В.В., выслушав заключение прокурора Талаевой О.И., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение Волкова Д.А., являющегося членом профсоюза, произведено незаконно: без соблюдения ответчиком установленного ст.373 ТК РФ порядка учёта мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, в связи с чем истец подлежит восстановлению на прежней работе. Поскольку удовлетворено требование истца о восстановлении на работе, судом первой инстанции принято решение об удовлетворении требования о взыскании заработной платы за всё время вынужденного прогула и частичном удовлетворении требования о компенсации морального вреда.
Коллегия находит данные выводы суда первой инстанции в целом обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении и толковании судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Находя указанные выводы и их мотивировку в решении правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить эту мотивировку в настоящем определении.
Оценивая доводы апелляционной жалобы АО «ЧГГК», которые сводятся к обоснованию позиции ответчика в суде первой инстанции о том, что порядок увольнения им не нарушен, а со стороны должностных лиц первичной профсоюзной организации имело место злоупотребление правом, судебная коллегия находит их несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии с ч.2 ст.82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пп.2, 3 или 5 ч.1 ст.81 ТК РФ производится с учётом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст.373 ТК РФ.
Согласно чч.1, 2 ст.373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пп.2, 3 или 5 ч.1 ст.81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
Коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений, связанных со способом направления в выборный орган первичной профсоюзной организации документов об увольнении работника, соответственно, в зависимости от конкретных обстоятельств дела такое направление может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому она направлена: письмом, телеграммой, факсимильной связью и т.п.
Как следует из материалов дела, проект приказа об увольнении Волкова Д.А. и копии документов, послуживших основанием для принятия указанного решения, направлены ЗАО «ЧГГК» в адрес первичной профсоюзной организации по почте 27 августа 2014 года (т.2, л.д.14-17).
Из письма УФПС Магаданской области - филиала ФГУП «Почта России» от 20 марта 2015 года № 36.23.525/р следует, что данное почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи 27 августа 2014 года и получено представителем первичной профсоюзной организации В.Н.Г. 24 сентября 2014 года (т.2, л.д.113).
В силу п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. №221 (действовавших в августе-сентябре 2014 года) /далее - Правила/, почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца.
Исходя из приведённого пункта Правил, адресат вправе обратиться за получением почтовой корреспонденции в течение месяца со дня её поступления в отделение почтовой связи. При этом получение адресатом корреспонденции в любой момент месячного периода, установленного Правилами, свидетельствует о его добросовестном поведении, поскольку именно в течение указанного периода почтовые отправления хранятся в отделениях почтовой связи, соответственно, у адресата не утрачивается возможность их получения. В связи с этим коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что почтовое отправление не было получено профсоюзной организацией в разумные сроки.
Поскольку документы, послужившие основанием для принятия решения об увольнении Волкова Д.А., получены представителем первичной профсоюзной организации в пределах месячного срока, предусмотренного нормами законодательства, его действия не могут расцениваться как злоупотребление правом.
Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», отказ в удовлетворении иска работника о восстановлении на работе может иметь место при установлении судом факта злоупотребления правом (недобросовестных действий) со стороны самого работника, а не третьих лиц.
Следовательно, отказ в удовлетворении требования Волкова Д.А. о восстановлении на работе мог бы иметь место, если бы в ходе рассмотрения дела был установлен факт злоупотребления им своим правом (например, сокрытие того факта, что он является членом профсоюза), однако ответчик в подтверждение своих доводов на злоупотребление Волкова Д.А. своим правом не ссылался.
Ссылки представителя ответчика в судебном заседании на ч.3 ст.54 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя, и на ч.1 ст.165.1 ГК РФ, устанавливающую, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, коллегия не может принять во внимание, поскольку данные нормы закона регламентируют последствия неполучения юридическим лицом юридически значимых сообщений.
Как указано выше, проект приказа об увольнении Волкова Д.А. и копии документов, послуживших основанием для принятия указанного решения, получены представителем профсоюзной организации 24 сентября 2014 года, в связи с чем последствия, предусмотренные ст.54, 165.1 ГК РФ, в данной ситуации к первичной профсоюзной организации АО «ЧГГК» не применимы.
Не имеет юридического значения и указание представителя ответчика в суде апелляционной инстанции на то обстоятельство, что документы, связанные с увольнением Волкова Д.А., были вручены председателю Северо-Восточной территориальной организации профсоюза работников природоресурсного комплекса, осуществляющей профессиональное обслуживание первичной профсоюзной организации АО «ЧГГК».
На основании вышеприведённых положений ст.373 ТК РФ документы, связанные с увольнением работника - члена профсоюзной организации, должны направляться работодателем в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации, следовательно, юридически значимыми обстоятельствами являются направление документов первичной профсоюзной организации и получение мотивированного мнения этого профсоюзного органа.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, судом первой инстанции в судебном заседании был исследован и получил соответствующую оценку в обжалуемом решении акт от 27 августа 2014 года о невручении профсоюзной организации документов, связанных с увольнением Волкова Д.А.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что данный акт не является доказательством уклонения представителей профсоюзной организации от получения документов, связанных с увольнением истца.
Так, пояснения представителя ответчика, данные в судебном заседании суда первой инстанции, о том, что женщина, отказавшаяся от получения пакета документов, является супругой председателя профкома первичной профсоюзной организации, личность которой известна ответчику, поскольку она неоднократно приходила к ответчику с доверенностью от профсоюзной организации, не согласуется с изложенными в акте сведениями, из которых следует, что личность женщины, отказавшейся получать корреспонденцию, не известна представителям АО «ЧГГК».
Таким образом, обстоятельства дела установлены судом правильно, выводы суда первой инстанции нашли свое объективное подтверждение в собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает, как не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы.
Вместе с тем, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, коллегия выявила нарушения норм материального права, являющиеся основанием для изменения судебного постановления, на которые в жалобе не указывается, в связи с чем на основании ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в целях оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, защиты интересов работодателя, коллегия находит необходимым в целях законности выйти за пределы апелляционной жалобы и проверить решение суда в полном объёме.
В соответствии с ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз.4 п.62 постановления от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачёту.
Из расчётной ведомости АО «ЧГГК» на Волкова Д.А. за 2014 год и расчётных листков за сентябрь-декабрь 2014 года, приобщённых в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что Волкову Д.А. в сентябре 2014 года начислено и 18 сентября 2014 года перечислено на расчётный счёт выходное пособие в размере < данные изъяты>., в ноябре 2014 года начислен и 21 ноября 2014 года перечислен на расчётный счёт сохраняемый средний заработок на период трудоустройства в размере < данные изъяты> коп., в декабре 2014 года начислен и 18 декабря 2014 года перечислен на расчётный счёт сохраняемый средний заработок на период трудоустройства в размере < данные изъяты> (т.2, л.д.120-121).
Суд первой инстанции в нарушение вышеприведённых разъяснений Верховного Суда РФ при взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не произвёл зачёт выплаченных работодателем работнику выходного пособия и сохраняемого среднего заработка.
С учётом изложенного в пользу Волкова Д.А. должны были быть взысканы < данные изъяты>.: < данные изъяты> (средний заработок за время вынужденного прогула Волкова Д.А..) - < данные изъяты>. (< данные изъяты> + < данные изъяты> + < данные изъяты>.).
Неправильное применение норм материального права в силу п.4 ч.1, п.1 ч.2 ст.330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда первой инстанции.
Согласно ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции, он соответственно изменяет распределение судебных расходов
На основании данной нормы закона в связи с изменением решения суда в части размера взыскиваемого среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит изменению решение суда и в части распределения судебных расходов.
С ответчика в доход бюджета городского округа Анадырь подлежит взысканию государственная пошлина в размере < данные изъяты>.:
- госпошлина за требование о взыскании среднего заработка < данные изъяты> = < данные изъяты> + < данные изъяты> (2% * < данные изъяты>.);
- госпошлина за два удовлетворённых требования нематериального характера (восстановление на работе и взыскание компенсации морального вреда) < данные изъяты> руб.,
итого - < данные изъяты>. + < данные изъяты>. = < данные изъяты>.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Анадырского городского суда от 25 марта 2015 года по настоящему делу в части требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и распределения судебных расходов изменить.
Взыскать с Акционерного общества «Чукотская горно-геологическая компания» в пользу Волкова Д.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17 сентября 2014 года по 25 марта 2015 года в размере < данные изъяты>.
Взыскать с Акционерного общества «Чукотская горно-геологическая компания» в доход бюджета городского округа Анадырь государственную пошлину в размере < данные изъяты>
В остальной части решение Анадырского городского суда от 25 марта 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества «Чукотская горно-геологическая компания» - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Л. Калинина
Судьи М.С. Коровина
В.В. Шепуленко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
