Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-9019/2021

г. Санкт - Петербург 18 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.судей Луковицкой Т.А.Бучневой О.И.при секретаре Киселевой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1296/2020 по апелляционной жалобе Н.С. на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 года по иску Н.С. к Н.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истца Н.С. и ее представителей Н.С., З-М.Г., ответчика Н.Ф. и ее представителя Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Н.С. обратилась в суд с иском к В.П. и Н.Ф. о взыскании неосновательного обогащения с каждого из супругов в размере 1 072 189,87 руб., а также процентов за пользование данной денежной суммой за период с 03.10.2016 по 24.09.2019 по 263 348,68 руб. с каждого.

В обоснование иска указано, что денежные средства 03.10.2016 были перечислены на лицевые счета каждого из ответчиков истцом без правовых оснований, что подтверждается выпиской по лицевому счету истца, а поскольку денежные средства до настоящего времени не возвращены ответчиками, истец за защитой нарушенных прав был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Протокольным определением от 24.11.2020 произведена замена ответчика В.П. на его единственного правопреемника - супругу Н.Ф.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Н.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи N 06-3/20216 от 02.06.2016 В.П. продал принадлежащий ему земельный участок, кадастровый N..., расположенный по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м покупателю С.П. за 1 050 000 руб..

В этот же день, на основании договора купли-продажи N 06-2/20216 от 02.06.2016 земельный участок, кадастровый N..., расположенный по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м тому же покупателю С.П. за 1 050 000 руб. был продан ответчиком Н.Ф.

Для передачи указанных договоров купли-продажи земельных участков в Управление Росреестра по Ленинградской области с целью регистрации прекращения права собственности и совершения иных регистрационных действий супруги Н.Ф. и В.П. 02.06.2020 выдали соответствующие доверенности, в том числе, истцу Н.С.

Поскольку указанными договорами купли-продажи земельных участков расчёты были предусмотрены через индивидуальный сейф /п.1.12 договора, между ООО "Единый депозитарный центр" в качестве арендодателя, а также супругами Н.Ф. и В.П. и иными участниками вышеназванных сделок в качестве арендаторов, 02.06.2016 был заключен договор N 14634 о предоставлении в аренду сейфовой ячейки N 3262. Дополнительным соглашением N 1 к данному договору были предусмотрены условия формирования пакетов и доступа арендаторов к сейфу.

В день заключения указанного договора аренды сейфовой ячейки - 02.06.2016 В.П. и Н.Ф. доверили представление своих прав и обязанностей в арендованной ими ячейке N... истцу Н.С. /л.д.108-109/, на основании которых и по просьбе супругов Н.Ф. и В.П., находившихся на даче за пределами Санкт-Петербурга, 27.06.2016 истец Н.С. получила ценные пакеты N 2 (18254331) и N 3 (18254332), причитающиеся супругам Н.Ф. и В.П. в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 02.06.2016.

В последующем, 29.06.2016 Н.С. на своё имя открыла срочный вклад "Основной доход" по договору N 43604-2000-0806592 в ПАО Банк "ФК Открытие" и внесла на счёт N... денежные средства в размере 2 100 000 руб. под процентную ставку 8,44 % годовых сроком на 91 день, к моменту окончания срока действия договора - 28.09.2016 сумма вклада с учётом начисленных процентов составила 2 144 376,81 руб. и в связи с перезаключением договора, новый срок вклада также составил 91 день, то есть до 28.12.2016, с процентной ставкой 7,95%.

Однако 03.10.2016 указанный вклад был досрочно закрыт истцом с переводом средств на свой счёт N... в сумме 2 144 376,81 руб.

В этот же день истцом на имя супругов Н.Ф. и В.П. были открыты два срочных вклада "ПРОМО 2016" по договору N 43652-2000-0941934 от 03.10.2016 на сумму 1 072 189,87 руб. сроком на 367 дней, то есть до 05.10.2017, с процентной ставкой 9,40 % годовых на имя В.П. и на аналогичных условиях на имя Н.Ф. также на сумму в 1 072 189,87 руб. Денежные средства в указанном размере были перечислены с лицевого счёта истца на лицевые счета Н.Ф. и В.П. каждому в отдельности. По окончанию срока действия указанных вкладов 05.10.2017 денежные средства в размере 1 173 460,82 руб. были сняты с каждого вклада их владельцами.

Согласно сообщению ПАО Банк "ФК Открытие" вышеуказанные лицевые счета N... и N..., открытые на имя Н.С. были закрыты 03.10.2016.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из установленных по делу обстоятельств, характера взаимоотношений сторон в совокупности с положениями статей 1102, 1109 ГК РФ, пришел к выводу, что неосновательное обогащение за счёт истца на стороне ответчика не возникло, поскольку из материалов дела прямо усматривается, что перечисленные истцом 03.10.2016 денежные средства в равных суммах по 1 072 189,87 руб. на вклады каждого ответчика принадлежат им, а не истцу, поскольку были выручены от продажи 02.06.2016 принадлежащих ответчикам земельных участков и фактически получены Н.С. на основании доверенностей и существовавших в то время доверительных отношений и договоренностей.

При этом суд отметил, что предъявление данного иска связано именно со взысканием с Н.С. в пользу Н.Ф. и В.П. неосновательного обогащения на основании апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 29.08.2019, которое, как она полагает, было возвращено ответчикам.

Таким образом, установив отсутствие на стороне ответчиком неосновательного обогащения ввиду принадлежности им перечисленных денежных сумм, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Н.С.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение имущества без должного правового обоснования, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно, при этом происходит обогащение приобретателя за счет потерпевшего.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

В силу подпункта 4 статьи 1109 указанного выше Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм права следует, что на истца возложена обязанность, в частности, по доказыванию наличия самого факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания, факт использования ответчиком имущества в заявленный период.

Данные обстоятельства по правилам ст. 56 ГПК РФ истцом доказаны не были.

Напротив, из совокупности представленных в материалы дела доказательств, а также последовательности совершенных Н.С. действий следует, что перечисление Н.Ф. и В.П. денежных средств 03.10.2016 в общей сумме 2 144 379,74 руб. является исполнением Н.С., как представителем Н.Ф. и В.П., своих обязанностей по передаче доверителям денежных средств, полученных ею от их лица по договорам купли-продажи земельных участков от 02.06.2016.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на тот факт, что ценные пакеты N 2 (18254331) и N 3 (18254332), содержащие денежные средства причитающиеся супругам Н.Ф. и В.П. в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 02.06.2016 были ею переданы Н.Ф. и В.П. в сентябре 2016 года являются голословными, доказательств в подтверждение указанных обстоятельств Н.С. не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с ранее постановленным апелляционным определением от 29.08.2019 по гражданскому делу N 2-454/2019, которое предметом настоящей проверки не является.

По существу изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка