Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9019/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-9019/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.,
судей Баранцевой Н.В., Гавриленко Е.В.,
при секретаре Гомоновой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к (ФИО)2, публичному акционерному обществу "Запсибкомбанк" об освобождении имущества от ареста,
по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Югорского районного суда от (дата), которым в удовлетворении иска (ФИО)1 к (ФИО)2, публичному акционерному обществу "Запсибкомбанк" об освобождении имущества от ареста, отказано.
Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратился в суд с иском к (ФИО)2, ПАО "Запсибкомбанк" о снятии ареста (исключении из описи) имущества - двигателя.
Требование мотивировано тем, что (дата) судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства от (дата) (номер)-ИП был наложен арест на автомобиль марки "NISSAN PRESSAGE", 2001 года выпуска, р/з M 966 ОC 86. Установленный в арестованном автомобиле двигатель не принадлежит должнику (ФИО)2 В виду сложного финансового положения истец предоставил (ФИО)2 двигатель во временное пользование. Собственником двигателя, установленного в арестованном автомобиле, является истец на основании транспортной накладной.
В судебном заседании истец (ФИО)1 на иске настаивал по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ПАО "Запсибкомбанк" (ФИО)7 полагала иск не подлежащим удовлетворению.
Ответчик (ФИО)2, судебный пристав - исполнитель ОСП по (адрес) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить, освободить от ареста двигатель (номер)Х. В обоснование жалобы указывает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. В исковом заявлении истец указывал, что документы, подтверждающие право собственности на двигатель утеряны, в связи с чем, обратился в организацию, в которой приобретал двигатель, где ему сообщили, что документы направлены в его адрес почтой. Суд отказал в иске, сославшись на то, что не были предоставлены убедительные доказательства принадлежности истцу двигателя, поскольку к тому времени документы он еще не получил.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Запсибкомбанк" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав - исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (номер), Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (номер) от (дата) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, в отношении которого применены вышеуказанные исполнительные действия, лежит на лице, обратившемся в суд с соответствующим требованием.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (дата) судебным приставом - исполнителем ОСП по (адрес) УФССП по ХМАО - Югре было возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП в отношении должника (ФИО)2 (л.д. 48-49).
Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по (адрес) УФССП по ХМАО - Югре о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от (дата) в рамках исполнительного производства (номер)-ИП был объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки "<данные изъяты> (номер), принадлежащего (ФИО)2 (л.д.50-51).
(дата) судебным приставом - исполнителем ОСП по (адрес) УФССП по ХМАО - Югре вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (ФИО)8
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от (дата) аресту (описи) был подвергнут а/м "NISSAN PRESAGE", 2001 г.в. в присутствии должника (ФИО)2 При этом, судебная коллегия отмечает, что при подписании акта должник не выразил возражений против наложения ареста на указанное имущество, в том числе по мотиву принадлежности двигателя автомобиля истцу.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что факт принадлежности должнику (ФИО)2 вышеуказанного автомобиля, подтверждается карточкой учета транспортного средства, должник (ФИО)2 возражений относительно включения в состав имущества спорного имущества - двигателя (номер)Х, установленного на его автомобиле, не выразил. Истцом не было представлено убедительных доказательств принадлежности ему двигателя 853665Х. Представленные копии документов в силу ст. 71 ГПК РФ не подтверждают с достоверностью доводы истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, верном установлении фактических обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент ареста автомобиля, двигатель (номер)Х (ФИО)2 не принадлежал, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку не опровергают правильность вывода суда первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств по делу.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с учетом положений ст. 56 ГПК РФ верно распределил бремя доказывания по делу, и пришел к правомерному выводу о том, что представленные истцом доказательства, не подтверждают доводы истца о принадлежности ему спорного имущества на праве собственности. Оценка представленных суду для исследования доказательств судом дана в соответствии с положениями ст. ст. 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки доказательств по делу, судебная коллегия не усматривает.
Ссылка апеллянта на новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, не может быть признана состоятельной, поскольку наличия уважительных непредоставления доказательств в суд первой инстанции, судебной коллегией не установлено (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
При вышеизложенных обстоятельствах, доводы апеллянта о принадлежности ему на праве собственности двигателя (номер)Х, передачи во временное пользование указанного двигателя должнику по исполнительному производству (ФИО)2, являются бездоказательными.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, сводятся к несогласию с принятым решением.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Югорского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Н. Гудожников
Судьи: Н.В. Баранцева
Е.В. Гавриленко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
