Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-9018/2021

г. Екатеринбург 30.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Деменевой Л.С.,

судей Кайгородовой Е.В., Максимовой Е.В.

при помощнике судьи Гукасян Е.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело по иску Рыжова С.А., по иску третьего лица с самостоятельными требованиями товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Советская 31" к Серебренников А.В. о признании перепланировки незаконной, возложении обязанности привести имущество в прежнее состояние, признании права собственности отсутствующим

по апелляционной жалобе третьего лица с самостоятельными требованиями ТСН "ТСЖ "Советская 31" на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.03.2021.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя третьего лица ТСЖ "ТСЖ "Советская 31" Дубовой О.Г., представителя ответчика Чернышевой У.О., судебная коллегия

установила:

Рыжова С.А. обратилась в суд с иском к Серебренников А.В. о признании перепланировки незаконной, обязании привести имущество в прежнее состояние, признании права собственности отсутствующим, указав на то, что она является собственником жилого помещения в многоквартирном доме . Ответчик Серебренников А.В. является собственником жилого помещения в указанном МКД, а также нежилого помещения на техническом этаже, кадастровый , площадью 161,3 кв.м. На основании Протокола N 1 от 25.05.2018 ответчик выполнил перепланировку принадлежащих ему нежилых помещений, путем объединения их в одно нежилое помещение и присоединением части помещения, относящегося к общему имуществу собственников (коридор), площадью 15,5 кв.м. Полагала, что выполненная перепланировка нарушает права истца как собственника общего имущества в указанном многоквартирном доме. Просила признать перепланировку общего имущества - технического этажа, произведенную Серебренников А.В. незаконной и обязать ответчика привести имущество в прежнее состояние. Признать отсутствующим право собственности ответчика на нежилое помещение, расположенное на техническом этаже МКД по <адрес>, площадью 161,3 кв.м., кадастровый .

Протокольным определением суда от 17.02.2021 к производству суда принят иск третьего лица с самостоятельными требованиями ТСН "ТСЖ "Советская, 31" к Серебренников А.В. о признании перепланировки незаконной, возложении обязанности привести имущество в прежнее состояние, признании права собственности отсутствующим.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.03.2021 исковые требования Рыжова С.А., третьего лица с самостоятельными требованиями ТСН "ТСЖ "Советская, 31" к Серебренников А.В. о признании перепланировки незаконной, возложении обязанности привести имущество в прежнее состояние, признании права собственности отсутствующим оставлены без удовлетворения.

Оспаривая постановленное решение, третье лицо ТСН "ТСЖ "Советская, 31" принесло апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

От представителя ответчика в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель третьего лица, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержала изложенные доводы, представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы своих возражений.

Истец Рыжова С.А., ответчик Серебренников А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. О времени, месте и дате судебного заседания извещены путем направления извещения и телефонограмм. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей ответчика, третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Рыжова С.А. являлась собственником жилого помещения в многоквартирном доме .

Ответчик Серебренников А.В. является собственником жилого помещения в указанном МКД, а также являлся собственником трех нежилых помещений на техническом этаже общей площадью 136,4 кв.м.: площадью 40 кв.м., кадастровый ; площадью 32,1 кв.м., кадастровый ; площадью 64,3 км.м., кадастровый .

Согласовав с администрацией ГО Среднеуральск, ответчик выполнил перепланировку нежилых помещений на техническом этаже, объединив их в одно помещение, что подтверждается техническим заключением ООО "...". В результате работ по перепланировке образовалось одно нежилое помещение площадью 161,3 кв.м.

Согласно представленному в материалы дела техническому заключению, произведенная перепланировка и переустройство квартиры не повлияла на несущую способность основного строения, не затронула его конструктивные характеристики надежности и безопасности, несущие конструкции отвечают требованиям надежности, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания, соответствуют строительным нормам и правилам.

Согласно протоколу N 1 общего собрания членов ТСН "ТСЖ"Советская 31" в многоквартирном доме , проведенного в форме очно-заочного голосования, по вопросу N 8 принято решение членов ТСН "ТСЖ Советская, 31" о согласовании проекта перепланировки нежилых помещений технического этажа (10) жилого дома по адресу: <адрес> по заявлению Серебренников А.В.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что произведенная ответчиком перепланировка нежилых помещений соответствует требованиям строительных и санитарных норм и правил, не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности здания, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает их права и законные интересы, решение о согласовании данного вопроса принято большинством голосов собственников помещений в многоквартирном доме, указанное решение в судебном порядке не оспорено, истец Рыжова С.А. на момент принятия решения не являлась собственником помещения в многоквартирном доме.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества в многоквартирном доме.

В результате перепланировки и реконструкции трех нежилых помещений ответчиком Серебренников А.В. была присоединена часть общего имущества, что свидетельствует об уменьшении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд, давая оценку представленным ответчиком доказательствам, пришел к выводу о наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме на перепланировку нежилых помещений технического этажа жилого дома по адресу: <адрес>, однако не учел, что необходимо согласие всех собственников, поскольку в результате проведенных ответчиком работ произошло уменьшение размера общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из представленного в материалы дела протокола общего собрания членов ТСН "ТСЖ"Советская 31" в многоквартирном доме , проведенного в форме очно-заочного голосования, следует, что за согласование Серебренников А.В. произведенной перепланировки проголосовали не все собственники помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, судом не было учтено, что ответчиком без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме произведено присоединение к занимаемым им помещениям части общего имущества в многоквартирном доме, которое повлекло уменьшение размера общего имущества, принадлежащего остальным собственникам помещений в многоквартирном доме.

Понятие реконструкции содержится в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании пункта 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на реконструкцию выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что до перепланировки и реконструкции нежилых помещений в собственности ответчика находились три нежилых помещений площадью 40 кв.м., 32,1 кв.м., 64,3 км.м.

После объединения указанных нежилых помещений общая площадь одного нежилого помещения составила 161,3 кв.м., тем самым ответчик присоединил часть коридора площадью 15,1 кв.м., ранее находящегося у него по договору аренды с ТСН. При этом, стороны в суде апелляционной инстанции не могли пояснить за счет какого имущества (работ, действий) произошло увеличение площади объединенного нежилого помещения еще на 9,8 кв.м. (40 кв.м.+ 32,1 кв.м.+ 64,3 км.м.+15,1(по договору аренды)+9,8кв.м.?). Проект перепланировки и реконструкции в материалах дела отсутствует.

Однако данные обстоятельства не были приняты судом во внимание, не получили оценки в решении суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд ограничился лишь формальным указанием на наличие разрешительной и проектной документации, акта приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченной перепланировки нежилых помещений в жилом доме от 25 июня 2019 года и протокола N 1 общего собрания членов ТСН "ТСЖ"Советская 31" от 25 мая 2018 года.

Между тем по данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами с учетом закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, являлись определение способа изменения спорного объекта (реконструкция, перепланировка или переустройство), выяснение вопроса о наличии у ответчика надлежащего разрешения на проведение соответствующих работ, осуществлении присоединения части общего имущества собственников многоквартирного дома и даче согласия всех собственников помещений в доме в случае установления изменения размера общего имущества многоквартирного дома.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, в связи с чем решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.03.2021 в части отказа в удовлетворении требований третьего лица с самостоятельными требованиями ТСН "ТСЖ "Советская, 31" нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятие в указанной части нового решения об удовлетворении требований третьего лица о признании перепланировки незаконной, возложении обязанности привести имущество в прежнее состояние, признании права собственности отсутствующим.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.03.2021 в части отказа в удовлетворении требований третьего лица с самостоятельными требованиями Товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Советская, 31".

В данной части принять новое решение, которым исковые требования третьего лица с самостоятельными требованиями Товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Советская, 31" к Серебренников А.В. о признании перепланировки незаконной, возложении обязанности привести имущество в прежнее состояние, признании права собственности отсутствующим удовлетворить.

Признать перепланировку общего имущества - технического этажа, произведенную Серебренников А.В. незаконной.

Обязать Серебренников А.В. привести технический этаж в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом домовладения <адрес>, выданным Специализированным областным государственным унитарным предприятием "Областной Государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области по состоянию на 16.08.2011.

Признать отсутствующим право собственности Серебренников А.В. на нежилое помещение, расположенное на техническом этаже многоквартирного дома , площадью 161,3 кв.м., кадастровый .

В остальной части решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.03.2021 оставить без изменения.

Председательствующий Л.С. Деменева

Судьи Е.В. Кайгородова

Е.В. Максимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка