Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-9018/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Л.А. Садыковой, Г.Ф. Сафиуллиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "Юнити Страхование" на решение Вахитовского районного суда города Казани от 16 марта 2021 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Юнити Страхование" в пользу Раиля Маратовича Гайфуллина страховое возмещение в сумме 257 800 рублей, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Юнити Страхование" государственную пошлину в муниципальный бюджет в сумме 6 078 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Р.М. Гайфуллин обратился в суд с иском к акционерному обществу "Юнити Страхование" (далее - АО "Юнити Страхование") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 9 сентября 2019 года по вине водителя автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащему истцу автомобилю Opel Insignia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Ответчик выплату страхового возмещения по заявлению истца не произвел. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 260600 рублей. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявленных требований Р.М. Гайфуллину отказано.

Р.М. Гайфуллин просил взыскать с АО "Юнити Страхование" страховое возмещение в размере 260 600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф.

В процессе рассмотрения дела представитель Р.М. Гайфуллина исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 257 800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО "Юнити Страхование" просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указано, что истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем страховое событие, которое заявлено истцом, не может быть признано страховым случаем. Податель жалобы выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, поскольку эксперту представлены фотографии автомобиля в отремонтированном виде, каких-либо исходных данных эксперту не представлено.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Из материалов дела следует, что 9 сентября 2019 года в 15 часов 30 минут <адрес> города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля Opel Insignia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Р.М. Гайфуллина.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Opel Insignia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

9 сентября 2019 года ФИО3 за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Р.М. Гайфуллина застрахована в САО "ЭРГО" (полис серии <данные изъяты>).

7 мая 2020 года САО "ЭРГО" сменило наименование организации на АО "Юнити Страхование".

17 сентября 2019 года Р.М. Гайфуллин обратился в АО "Юнити Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков.

26 сентября 2019 года АО "Юнити Страхование" проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца.

Согласно заключению эксперта ООО "Межрегиональной экспертно-технический центр "МЭТР", составленному по инициативе ответчика, имеющиеся повреждения на боковой левой и передних частях автомобиля Р.М. Гайфуллина являются следствием разных событий и единовременно образоваться не могли; с технической точки зрения повреждения на боковой левой части и передней части транспортного средства не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 9 сентября 2019 года.

Письмом от 1 октября 2019 года АО "Юнити Страхование" отказало истцу в выплате страхового возмещения на основании выводов транспортно-трасологического исследования.

Согласно заключению эксперта ООО "Региональная экспертиза Поволжья" N<данные изъяты> от 29 ноября 2019 года, составленному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Insignia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 260592 рубля 36 копеек, без учета износа - 434581 рубль 14 копеек.

10 апреля 2020 года истцом в адрес АО "Юнити Страхование" направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения по результатам экспертизы в размере 260600 рублей, а также расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, в удовлетворении которой ответчиком отказано.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N <данные изъяты> от 1 сентября 2020 года в удовлетворении требований Р.М. Гайфуллина о взыскании с АО "Юнити Страхование" страхового возмещения в сумме 260 600 рублей, а также расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей отказано. В обоснование своего решения финансовый уполномоченный ссылался на заключение ООО "Росоценка" от 19 августа 2020 года, согласно которому все повреждения автомобиля Opel Insignia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 9 сентября 2019 года.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству Р.М. Гайфуллина судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Консалтинговое агентство "Фемида".

Согласно заключению экспертов ООО "Консалтинговое агентство "Фемида" N<данные изъяты> от 10 февраля 2021 года, все повреждения автомобиля Opel Insignia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 9 сентября 2019 года при заявленных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Insignia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила с учетом износа 257 800 рублей.

Экспертами при проведении исследования учтено, что согласно административному материалу, 9 сентября 2019 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: автомобиль Volkswagen, выезжая с дворовой территории на главную дорогу, передней частью совершил столкновение с левой боковой частью транспортного средства Opel, которое двигалось прямолинейно, справа относительно проезжей части. Далее транспортное средство Opel съехало с проезжей части в сторону вектора удара автомобиля Volkswagen и передней правой угловой частью совершило столкновение с дорожным препятствием (столб).

Суммируя результаты проведенного исследования повреждений автомобиля Opel (по направлению развития деформирующего усилия, расположению повреждений, форме следов, механизму столкновения и механизму образования), эксперты пришли к выводу, что повреждения автомобиля Opel Insignia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указанные в актах осмотра, сведениях о водителях и транспортных средствах, с технической точки зрения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 9 сентября 2019 года при заявленных обстоятельствах, по следующим признакам: повреждения левой боковой части автомобиля Opel соответствуют механизму столкновения и контактирования с наиболее выступающими элементами передней части автомобиля Volkswagen при скользящем столкновении.

Изменение траектории движения автомобиля Opel вправо, эксцентричного удара, так же соответствует кинематике движения. Экспертом были исследованы все заявленные повреждения автомобиля Opel, сделан вывод, что данные повреждения находятся на одной линии удара, имеют соответствующее направление и являются как первичными, так и вторичными, то есть образованными в результате смещения первичных поврежденных элементов и состоят в причинно-следственной связи с первичными повреждениями и рассматриваемыми обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу

Частично удовлетворяя заявленные Р.М. Гайфуллиным исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неисполнении АО "Юнити Страхование" своих обязательств по выплате страхового возмещения, и правомерно возложил на данную страховую компанию обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере 257800 рублей.

При этом суд, оценив заключение экспертов ООО "Консалтинговое агентство "Фемида", в совокупности с другими доказательствами по делу, исходил из доказанности факта наступления страхового случая и отсутствия правовых оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты.

Выводы суда мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Нормы материального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами экспертов ООО "Консалтинговое агентство "Фемида", а также оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 67 и частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции дал оценку данному экспертному заключению в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами: материалами по факту дорожно-транспортного происшествия. Доказательств заинтересованности судебных экспертов в исходе дела стороной ответчика не представлено.

Заключение ООО "Консалтинговое агентство "Фемида" полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Эксперты ФИО4 до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

У суда апелляционной инстанции сомнения в правильности и обоснованности заключения данного эксперта отсутствуют.

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции считает доказанным факт наступления страхового случая, наличие и размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества "Юнити Страхование" - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка