Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-9018/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Петрушиной Л.М., Тихоновой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Буровой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Анисимовой Анастасии Николаевны к департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, администрации Октябрьского района в г. Красноярске, администрации г.Красноярка о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации г.Красноярска - Харисовой М.Х.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Взыскать с администрации г. Красноярка в пользу Анисимовой Анастасии Николаевны 154 955 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., иные судебные расходы в сумме 5 000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 239 руб., всего взыскать 174 194 руб.

В удовлетворении исковых требований к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, администрации Октябрьского района в г.Красноярске отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анисимова А.Н. обратилась в суд с иском к департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, администрации Октябрьского района в г.Красноярске о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 16.04.2017 года в результате падения дерева на принадлежащий ей автомобиль PEUGEOT 207, г/н N, припаркованный по адресу: <адрес>, автомобилю были причинены повреждения: вмятина на крыше, вмятина на двери багажника, вмятина на правом заднем крыле, повреждён стоп-сигнал. По данному факту она обратилась с заявлением в ОП N 2 МУ МВД России "Красноярское", в ходе проверки было установлено, что повреждения на автомобиле PEUGEOT 207, г/н N, произошли из-за падения дерева в результате сильного порыва ветра. Согласно заключению эксперта ООО "ЭСКО" стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 263 062 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 237 310 руб., годные остатки составляют 85 355 руб., расходы по оценке причиненного ущерба составили 3 000 руб.

Истец просила суд взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 151 955 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 3 000 руб., судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Красноярска, в качестве третьего лица - ООО УК "ЖСК".

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации г. Красноярска Харисова М.Х. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что администрация г. Красноярска является ненадлежащим ответчиком по делу, полагая, что ответственность должна нести управляющая компания, поскольку происшествие фактически произошло на придомовой территории.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, проверив материалы дела, решение суда, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Дегтярева Р.Б., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (абз. 1 п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.04.2017 года в результате падения дерева на принадлежащий истцу Анисимовой А.Н. автомобиль PEUGEOT 207 г/н N, припаркованный по адресу: <адрес>, автомобилю были причинены повреждения: вмятина на крыше, вмятина на двери багажника, вмятина на правом заднем крыле, повреждён стоп-сигнал.

Согласно заключению эксперта ООО "ЭСКО" стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 263 062 руб., с учетом износа - 168 347руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 237 310 руб., годные остатки составляют 85 355 руб. соответственно, имеет место полная гибель автомобиля, в связи с чем, истцом заявлен размер ущерба в сумме 237 310-85 355 = 151 955руб., расходы по оценке причиненного ущерба составили 3 000 руб.

В процессе рассмотрения дела на основании имеющихся по делу доказательств установлено, что упавшее на автомобиль истца дерево произрастало на земельном участке, относящемся к землям неразграниченной собственности в пределах муниципального образования г. Красноярск.

В соответствии с Федеральным законом от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения, отнесена к вопросам местного значения поселения (п. 19 ст. 14).

В соответствии со п.19 ч.1 ст. 14 указанного закона к вопросу местного значения городского поселения относится: утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения;

В соответствии с п. 1.2. Правил благоустройства территории города Красноярска (утв. решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 N В-378) под благоустройством территории понимается деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного настоящими Правилами, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния, по содержанию территории города и расположенных на такой территории объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий. В целях настоящих Правил понятия и термины используются в следующих значениях: территория города - все земли в границах города независимо от форм собственности и целевого назначения.

В соответствии с п. 6.4 указанных Правил порядок сноса (пересадки) зеленых насаждений, требования к внешнему виду зеленых насаждений устанавливаются правовыми актами администрации города.

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования, исследовав представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что ущерб имуществу истца причинен в результате бездействия администрации г. Красноярска по надлежащему содержанию принадлежащего ей земельного участка не разграниченной государственной собственности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на администрацию г. Красноярска гражданско-правовой ответственности по заявленным истцом требованиям о возмещении ущерба в сумме 151 955 руб., расходов по оценке причиненного ущерба 3 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он мотивирован и основан на правильном применении действующих правовых норм в соответствии с установленными обстоятельствами по делу.

Вопреки доводам жалобы относительно того, что ответственность должна нести управляющая компания, поскольку происшествие фактически произошло на придомовой территории, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств передачи данного земельного участка кому-либо в установленном законе порядке, а, следовательно, и доказательств наличия у иного лица обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии зеленых насаждений, расположенных на земельном участке в районе упавшего дерева по адресу <адрес>.

Кроме того, из геодезической съёмки в материалах дела следует, что местоположение упавшего дерева в районе дома N по <адрес> напротив первого подъезда находится на территории земельного участка не разграниченной государственной собственности, что также свидетельствует о том, что обязанность по созданию безопасных условий эксплуатации данного земельного участка несет администрация г. Красноярска, осуществляющая владение, пользование и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности (л.д.116-117).

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, и фактически основаны на несогласии с существом постановленного решения, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика администрации г.Красноярска Харисовой М.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Тихонова Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка