Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33-9018/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33-9018/2021
Судья -<ФИО>1 Дело (2-286/20)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<Дата ...> <Адрес...>
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего <ФИО>9
судей Мантул Н.М. и <ФИО>8
по докладу <ФИО>8
при помощнике - <ФИО>3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <ФИО>4 на решение Северского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.
Заслушав доклад, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
<ФИО>4 обратилась в суд с иском к УФСГР КиК по Краснодарскому краю о признании реестровой ошибки, обосновав требования тем, что она является собственником земельного участка расположенного в <Адрес...>. Однако, его конфигурация не соответствует конфигурации, существующей на местности с техническим паспортом. Наличие кадастровой ошибки нарушает права истца.
Представитель ответчика возражал против иска.
Представитель <ФИО>5 также возражал против иска.
Обжалуемым решением Северского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> в иске отказано.
В апелляционной жалобе <ФИО>4 просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что выводы эксперта являются неоднозначными, что указывает на необходимость проведения повторной экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Согласно ч.ч. 1 - 4 ст. 61 Федерального закона от <Дата ...> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Порядок представления и форма заявления об исправлении технической ошибки в записях, а также требования к формату заявления об исправлении технической ошибки в записях в форме электронного документа устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.
Из материалов дела следует, что <ФИО>4 принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 763 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов - для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Краснодарский край <Адрес...>.
Согласно заключению кадастрового инженера <ФИО>6 от <Дата ...> при выносе в натуру указанного земельного участка, была проведена геодезическая съемка фактически установленных заборов. Фактически установленные границы не соответствуют сведениям ЕГРН. Согласно материалам технического паспорта от <Дата ...> границы содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют границам отображенным в техническом паспорте, тогда как ширина фасадной и тыльной частей фактически выраженная заборами соответствуют сведениям 1988 года.
Истец обратилась к ответчику <ФИО>5 с письменным предложением согласовать границы земельных участков, однако указанное обращение оставлено без ответа.
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от <Дата ...> фактические границы земельного участка с кадастровым номером <...> не соответствуют границам схемы, присутствующей в первичных землеустроительных документах и не соответствуют по левой меже фасада границам определенным при постановке земельного участка на кадастровый учет. На основании проведенного исследования сделан вывод об отсутствии реестровой ошибки, как не обоснованной. Не установлено наличие ошибок в определении координат характерных точек границ земельного участка на момент проведения кадастровых работ 2012 года. Данную проблему возможно решить методом перераспределения площади, но только с обоюдного согласия собственников земельных участков.
Судом обоснованно принято во внимание указанное заключение, поскольку эксперт предупрежден о уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, неясности или неполноты заключение не содержит.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта не представлено.
Ходатайств о назначении повторной экспертизы заявлено не было.
Из материалов дела следует, что согласно предписанию от <Дата ...> , выданному Северским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в результате, проведенной внеплановой проверки соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации Любимовой Т.А., установлено самовольное занятие и использование истцом части земельного участка площадью 22.5 кв.м., примыкающий к земельному участку с КН <...>, расположенному по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, ст-ца Северская, <Адрес...>, дом , путем установления ограждения в виде забора. <ФИО>4, принадлежит на праве собственности земельный участок с КН 23:26:0103040:75 площадью 763 кв.м., категория мель: земли населенных пунктов - личное подсобное хозяйство.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что часть земельного участка площадью 22,5 кв.м., примыкающий к земельному участку с КН <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, ст-ца Северская, <Адрес...>, дом , самовольно занят и используется <ФИО>4, не имеющим предусмотренных законом прав на указанный земельный участок.
Правоустанавливающие и удостоверяющие документы на используемый самовольно занятый земельный участок площадью 22,5 кв.м. <ФИО>4 не представлены.
В отношении истца <Дата ...> главным государственным инспектором по пользованию и охране земель в <Адрес...> <ФИО>7 составлено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.. 1 КоАП РФ - в связи с малозначительностью административного правонарушения.
С учетом указанного, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.
Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.
Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Северского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья -<ФИО>1 Дело (2-286/20)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
<Дата ...> <Адрес...>
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего <ФИО>9
судей Мантул Н.М. и <ФИО>8
по докладу <ФИО>8
при помощнике - <ФИО>3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <ФИО>4 на решение Северского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.
Заслушав доклад, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Северского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
