Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 33-9018/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2021 года Дело N 33-9018/2021
г.Нижний Новгород 03 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фролова А.Л.
судей Луганцевой Ю.С., Козлова О.А.
при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгоссстрах" на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2021 года по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Луганцевой Ю.С., объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО8, поддержавшую доводы жалобы, представителя истца ФИО1 - ФИО9, просившую оставить решение суда без изменения,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер]. 11 августа 2020 в районе [адрес] ФИО10, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], нарушил требования п.8.3 ПДД РФ, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств и его автотранспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". 14 августа 2020 г. он направил ответчику заявление о наступлении страхового случая, которое было получено 21.08.2020 г. В связи с тем, что с ним не было согласовано время осмотра, он не смог предоставить автомобиль на осмотр в указанную дату, так как находился на работе. 31 августа 2020 г. он в адрес страховщика направил заявление о повторной организации осмотра, в котором было указано, что он готов предоставить автомобиль в первый понедельник после получения данного письма. Срок для рассмотрения заявления истек, однако ответчиком не был произведен осмотр транспортного средства, выплата страхового возмещения ответчиком также не была произведена, в связи с чем, оценка была произведена им самостоятельно. 23 сентября 2020 г. он в адрес страховщика направил досудебную претензию, по результатам рассмотрения которой ему было отказано в выплате страхового возмещения. ФИО1 просил суд взыскать с ПАО СК "Росгоссстрах" 20 400 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 31418 руб. 50 копеек - УТС, 6 000 рублей - расходы по оценке; неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 57 818 руб.*1%* количество дней, начиная с 10.09.2020 г. по день вынесения решения суда; неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, в размере 57 818 руб.*1%*количество дней, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и до дня фактического исполнения обязательств по договору; компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф; расходы на удостоверение нотариальной доверенности и свидетельство верности копий документов в сумме 1959 руб.; почтовых расходов в сумме 858 руб. 12 коп.; расходы по копированию документов в размере 500 руб.
Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
С Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 51 818,50 руб., неустойка в размере 15 000 руб. за период с 10.12.2020 года по 11.03.2021 года, штраф в размере 5 000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 1000,00 руб., расходы по оценке в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 858,12 руб., а всего 79 676 рублей 62 копейки.
С Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения с 12.03.2021 г. по день фактического исполнения обязанности в размере 1% от суммы страхового возмещения 51818 руб. 50 коп. за каждый день просрочки, но не более 385 000 руб. 00 коп..
ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" отказано.
С Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа город Выкса в сумме 2054 рубля 55 коп.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что оснований для взыскания страхового возмещения нет, поскольку страховая компания дважды извещала истца об обязанности предоставить автомобиль на осмотр. Считает, что обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр не исполнена истцом намерено, с целью лишения ПАО СК "Росгосстрах" права на своевременное рассмотрение заявления и оценку ущерба.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО8 поддержала доводы жалобы, представитель истца ФИО1 - ФИО9 просила оставить решение суда без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.
В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, установлены Федеральным законом закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер].
11 августа 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО11, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], под правлением истца.
Виновным лицом признан ФИО10, нарушивший п.8.3 ПДД РФ, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность ФИО1 была застрахована также в ПАО СК "Росгосстрах".
ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, а впоследствии с претензией, однако выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных по делу требований, исходя из установленного факта наступления страхового случая и нарушения прав истца на получение страхового возмещения ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения. Суд также исходил из надлежащего исполнения истцом обязанностей по договору ОСАГО и отсутствия в его действиях злоупотребления правом, а также из того, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.
Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
По смыслу положений пунктов 1, 10, 11, 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами, а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство.
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
Согласно п.1 ст.12.1 указанного Федерального Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Аналогичные положения содержатся и в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П.
Из материалов дела следует, что 14 августа 2020 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.
24 августа 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" в адрес ФИО1 направило телеграмму о проведении осмотра транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер] по адресу: [адрес], 28 августа 2020г. с 09.00 до 09.30 часов. Данная телеграмма была вручена лично ФИО14 25 августа 2020 г.
28 августа 2020 г. ООО "Приволжская экспертная компания" составлен протокол осмотра территории по адресу: [адрес] в котором зафиксировано, что поврежденное транспортное средство на осмотр в назначенное время не предоставлено.
28 августа 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" в адрес ФИО1 вновь направило телеграмму о проведении осмотра транспортного средства по адресу: [адрес] 03 сентября 2020 г. с 10.20 до 10.30 часов. Данная телеграмма была вручена лично ФИО1 29 августа 2020 г.
31 августа 2020г. ФИО1 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" было направлено заявление о повторной организации осмотра, в котором им было сообщено о невозможности предоставить автомобиль на осмотр в указанную дату в связи с нахождением на работе. Одновременно в данном заявлении указано на готовность предоставить автомобиль в первый понедельник после получения данного письма. Указанное заявление было получено страховщиком 04 сентября 2020 г.
03 сентября 2020г. ООО "Приволжская экспертная компания" составлен протокол осмотра территории по адресу: [адрес], в котором зафиксировано, что поврежденное транспортное средство на осмотр в назначенное время не предоставлено.
После получения заявления о повторной организации осмотра, страховщиком осмотр поврежденного имущества ни в первый понедельник после получения указанного заявления, ни в иной день, организован не был.
С целью установления величины размера ущерба, ФИО1 самостоятельно обратился к ИП ФИО12 Согласно экспертного заключения [номер] ИП ФИО12 направление, расположение и характер повреждений соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и являются его следствием, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер], с учетом износа определена в размере 20 400 руб. 00 коп., размер утраты товарной стоимости определен в сумме 31 418,50 руб. 00 коп.
ФИО1 направил ПАО СК "Росгосстрах" претензию, содержащую требование о выплате страхового возмещения, указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
01 декабря ФИО1 направил в адрес Финансового уполномоченного обращение с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения.
21 декабря 2020 Финансовым уполномоченным принято Решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в отношении ПАО СК "Росгосстрах" в связи с тем, что заявителем не была исполнена обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр.
Установив факты наступления страхового случая и нарушения прав истца на получение страхового возмещения, принимая во внимание отсутствие в действиях ФИО1 какого-либо злоупотребления правом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных по делу требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Довод жалобы о том, что истец не предоставил транспортное средство для осмотра ответчику, отклоняется судебной коллегией ввиду следующих обстоятельств.
Как было указано выше, истец после получения второй телеграммы направил в страховую компанию заявление о повторной организации осмотра транспортного средства в первый понедельник после получения заявления. Между тем, ПАО СК "Росгосстрах" ни в предложенную дату, ни в иной день не организовало осмотр автомобиля истца, в связи с чем ФИО1 произвел независимую оценку.
Как пояснила представитель ответчика в суде, никаких письменных доказательств организации осмотра по заявлению истца не имеется, они созванивались с ФИО1 по телефону.
Однако стороной истца данная информация не была подтверждена.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно принял в качестве доказательства размера убытков экспертное заключение, выполненное ИП ФИО12
Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанному заключению эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, а также принято во внимание, что заключение выполнено на научной основе, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, заключение составлено специалистом, имеющими соответствующее образование, квалификацию и опыт работы.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и находит, что заключение составлено в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертом даны четкие однозначные ответы на поставленные перед ним вопросы, данные ответы не допускают двусмысленного толкования, сделанные экспертом выводы являются полными и обоснованными, отвечают критерию проверяемости, из текста заключения однозначно видно, какие методы были применены экспертом при рассмотрении вопросов, какие при этом использовались технические средства, а также какие технические документы имелись в распоряжении эксперта, указанное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом доказательств по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Кроме того, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ст.57 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Каких-либо ходатайств о назначении по делу экспертизы ПАО СК "Росгосстрах" суду первой инстанции не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и преследование цели в виде получения штрафа, сделанных судом первой инстанции выводов не опровергают и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, ввиду их несостоятельности.
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Учитывая в целом содержание положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.
Между тем, доказательств виновных действий (бездействий) потерпевшего, повлекшие неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в сроки, установленные законом, и злоупотребления им правом, ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не присутствовал на осмотре транспортного средства истца при проведении независимой технической экспертизы, на правильность принятого решения не влияют, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что в акте осмотра, в заключении оценщика зафиксированы повреждения, не соответствующие фактическим. Кроме того, отсутствие ответчика при проведении осмотра автомобиля не является основанием для освобождения его от обязанности по возмещению причиненного ущерба. Доказательств в обоснование своих возражений им в нарушении части 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено.
Аргументы заявителя жалобы о неверно произведенной судом оценке доказательств выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения не влияют.
Судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено "04" августа 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
