Определение Оренбургского областного суда от 14 ноября 2019 года №33-9018/2019

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2019 года Дело N 33-9018/2019
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,
при секретаре Козырецком В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области на определение судьи Центрального районного суда г.Оренбурга от 1 октября 2019 года о возврате искового заявления Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области к Филатовой И.И. о взыскании предоставленной субсидии в форме гранта,
установил:
Министерство экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области обратилось в суд с иском к Филатовой И.И. о взыскании предоставленной субсидии в форме гранта. В обоснование иска указано, что 26 февраля 2016 года Филатова И.И., являясь индивидуальным предпринимателем, в рамках программы "Экономическое развитие Оренбургской области" получила грант на создание и развитие собственного бизнеса. В нарушение условий предоставления гранта впоследствии Филатова И.И. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем Комиссией по реализации мер государственной поддержки на заседании было принято решение о необходимости возврата Филатовой И.И. суммы гранта 300 000 руб. Протокол заседания Филатова И.И. получила 23 мая 2019 года, однако возвратить сумму отказалась, представив возражение. Истец просил суд взыскать с Филатовой И.И. субсидию в форме гранта в размере 300 000 руб.
Определением судьи Центрального районного суда г.Оренбурга от 1 октября 2019 года исковое заявление возвращено заявителю.
В частной жалобе Министерство экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, применяя положения пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец является юридическим лицом, а ответчик Филатова И.И. является индивидуальным предпринимателем, а заявленный спор имеет экономический характер.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В силу положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (ч. 3 статьи 22 ГПК РФ).
Из смысла норм процессуального законодательства следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.
Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.
В соответствии с положениями статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Из содержания материалов дела следует, что исковые требования вытекают из договора о предоставлении субсидии в форме гранта от 5 мая 2016 года, заключенного между Министерством экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области и Филатовой И.И. На момент заключения данного договора Филатова И.И. имела статус индивидуального предпринимателя, однако на момент предъявления исковых требований, согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 24 апреля 2019 года Филатова И.И. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 24 июля 2018 года, о чем внесена соответствующая запись.
Согласно положениям абзаца 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о неподсудности настоящего спора суду общей юрисдикции основан на неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Центрального районного суда г.Оренбурга от 1 октября 2019 года отменить.
Материалы дела направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка