Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-9018/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-9018/2019
30 июля 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Серова Д.В., Жилкина А.М.,
при секретаре судебного заседания Калягине В.И.,
с участием прокурора Четайкина А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Таюрского Т. С. на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 26 марта 2019г.
гражданское дело по иску Таюрской О. В., Таюрского Т. С. к Ухановой О. А. о компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Таюрская О.В. в интересах своего несовершеннолетнего сына Таюрского Т.С., обратилась с иском к Ухановой О.А. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в <данные изъяты>. на участке проезжей части по адресу: г<адрес>, ул.<адрес>, произошел наезд на пешехода Таюрского Т.С. автомашиной <данные изъяты>, под управлением водителя Ухановой О.А. Таюрский Т.С. является сыном истца. В действиях гражданина Таюрского Т.С. усматривается нарушение ПДД РФ.
В результате наезда автомобиля Таюрский Т.С. получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. вызвали <данные изъяты> вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья. У автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП повреждена правая передняя стойка.
ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ОБ ДПС вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку согласно материалу дела об административном правонарушении ДТП произошло по вине Таюрского Т.С.
Несовершеннолетний Таюрский Т.С. является <данные изъяты>, живет и учится в г.Н.Новгороде, после ДТП попал в больницу. <данные изъяты>
Водитель Уханова О.А. совершив наезд на пешехода и причинив ему <данные изъяты> вред тяжести здоровья, не вызвала карету скорой помощи, не отвезла его в больницу. В место этого водитель Уханова О.А. стала кричать на него и предъявлять к нему претензии, что он нанес ущерб ее автомобилю.
Истец считает, что во время расследования ДТП не была проведена трассологическая экспертиза. Не было дано заключение о том, возможно ли было избежать водителем Ухановой О.А. в тот момент, наезда на Таюрского Т.С. Была ли возможность в данной ситуации у водителя Ухановой О.А. уйти от столкновения с Таюрским Т.С.
Истец неоднократно пыталась выйти на контакт с Ухановой О.А., чтобы решить вопрос о компенсации с ее стороны морального вреда.
На основании изложенного, истец Таюрская О.В., истец Таюрский Т.С., который в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела достиг совершеннолетия, просят суд взыскать с Ухановой О.А. в пользу Таюрского Т.С. компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., судебные расходы 8500 руб.
Ответчик иск не признал.
Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 26 марта 2019г. иск удовлетворен частично. С Ухановой О.А. в пользу Таюрского Т.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы 10000 руб. В удовлетворении требований в большем размере отказано.
В апелляционной жалобе Таюрский Т.С. просит изменить решение суда, увеличив размер компенсации морального вреда. Полагает, что судом не в должной степени приняты во внимание все значимые обстоятельства по делу, в том числе поведение ответчика непосредственно после ДТП, которая не проявила участливого поведения, не вызвала скорую помощь, не предложила отвести в больницу, высказывала в грубой форме претензии по порче ее имущества. Так же просит учесть длительность его лечения, особенности лечения и необходимость использовать для передвижения костыли в течение нескольких месяцев. Просит удовлетворить иск в полном объеме.
Истец, ответчик, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, результаты отслеживания почтовых отправлений с идентификаторами.
При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу положений ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в <данные изъяты> мин. на участке проезжей части по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, произошел наезд на пешехода Таюрского Т.С. автомашиной <данные изъяты> под управлением водителя Ухановой О.А.
В результате наезда автомобиля Таюрский Т.С. получил телесные повреждения, что подтверждается административным материалом.
Согласно заключению ГБУЗ НО НОБСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ. повреждения, полученные Таюрским Т.С. вызвали <данные изъяты> вред здоровью по признаю, длительности расстройства здоровья. У Таюрского Т.С. поставлен КЛИНИЧЕСКИЙ ДИАГНОЗ: <данные изъяты>
Из ГБУЗ "Городская больница N" имеется справка, что Таюский Т.С. находился на лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из заключения эксперта ООО "Приволжский центр оценки", водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода Таюрского Т.С. с момента возникновения опасности для движения; именно действия пешехода Таюрского Т.С. (переход дороги в неустановленном месте) находится в прямой причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полной мере учел характер причиненных истцу повреждений, период прохождения как стационарного, так и амбулаторного лечения, характер испытываемых им нравственных и физических страданий, обстоятельства, при которых причинен вред, требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает, что определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, правильно определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Ухановой О.А.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе истца, оспаривающего определенный судом размер компенсации морального вреда, не опровергают выводов суда. Закон устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется не ответственным за вред лицом и не потерпевшим, а судом. Несогласие истца с произведенной судом оценкой отражает субъективное восприятие им категории размера морального вреда. Это восприятие не обязательно должно совпадать с судебной оценкой, и не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд правомерно учел значимые обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, отсутствие вины ответчика, степень тяжести травм, полученных истцом в результате ДТП, характер и степень физических и нравственных страданий истца, длительность лечения. При этом присужденный размер компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.
Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на неучтенные обстоятельства дела основанием для изменения размера компенсации морального вреда служить не могут, поскольку все значимые по делу обстоятельства судом приняты во внимание при определении размера компенсации.
Ссылка истца в жалобе на неправильную оценку судом представленных доказательств не может быть принята во внимание. Суд оценил все представленные сторонами доказательства, в том числе относящиеся к как к поведению ответчика так и к поведению истца. Суд в соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда. Оснований для иной оценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Оснований полагать, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя не соответствовали требованиям разумности и справедливости у судебной коллегии не имеется.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Таюрского Т. С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
