Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-9017/2021

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Клиничевой Г.В.,

при секретаре Ивашиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-26/2021 по иску Гордеева С. П. к Белоглазову О. Ю. о защите чести и достоинства и деловой репутации,

по частной жалобе представителя Гордеева С. П. - Поповой Н. В.

на определение судьи Еланского районного суда Волгоградской области от 30 июня 2021 года.

установил:

Гордеев С.П. обратился в суд с иском к Белоглазову О.Ю. о защите чести и достоинства и деловой репутации.

Определением судьи Еланского районного суда Волгоградской области от 30 июня 2021 года исковое заявление Гордеева С.П. возвращено в связи с неподсудностью данного спора Еланскому районному суду Волгоградской области, разъяснено, что с настоящим иском необходимо обратиться в Волокаламский городской суд Московской области.

Оспаривая законность и обоснованность определения суда, представитель Гордеева С.П. - Попова Н.В. в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, поскольку поданное истцом исковое заявление подлежит рассмотрению в Еланском районном суде Волгоградской области.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьёй 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из представленного материала усматривается, что Гордеев С.П. обратился в суд с иском к Белоглазову О.Ю. о защите чести и достоинства и деловой репутации.

Предъявляя указанный иск в Еланский районный суд Волгоградской области Гордеев С.П. указал в качестве места жительства ответчика Белоглазова О.Ю. адрес: <адрес>, который относится к юрисдикции данного суда.

Между тем, местом регистрации ответчика Белоглазова О.Ю. является: <адрес> к территориальной подсудности Еланского районного суда Волгоградской области не относится, доказательств, подтверждающих фактическое место жительства или пребывания ответчика по адресу, относящемуся к юрисдикции Еланского районного суда Волгоградской области не представлено, в связи с чем судья, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы представителя Гордеева С.П. - Поповой Н.В. не опровергают законного процессуального решения судьи в отношении искового заявления Гордеева С.П., и не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Ссылка в частной жалобе представителя Гордеева С.П. - Поповой Н.В. относительно того, что местом жительства ответчика Белоглазова О.Ю. является: <адрес>, судом апелляционной инстанции отклоняется, как неподтвержденная.

Судьёй первой инстанции не нарушено право Гордеева С.П. на судебную защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец имеет право на обращение в Волокаламский городской суд Московской области по месту регистрации ответчика.

С учётом изложенного обжалуемое определение о возвращении искового заявления является законным и обоснованным, оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда, доводы частной жалобы не содержат.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Еланского районного суда Волгоградской области от 30 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Гордеева С. П. - Поповой Н. В. - без удовлетворения.

Судья: Г.В. Клиничева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка