Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-9017/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Поддубной О.А.

Судей Владимирова Д.А., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Бархо В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1046/2020 по иску Артамоновой Валентины Петровны, Беловой Валентины Николаевны, Зеленковой Натальи Георгиевны и Мамоновой Натальи Васильевны к ООО "Заря" о досрочном расторжении договора аренды, по апелляционной жалобе ООО "Заря" на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 07 октября 2020 года

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А.,

установила:

истцы обратились суд с исковым заявлением к ООО "Заря" о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, ссылаясь на то, что с ООО " Заря" 04 августа 2014 года были заключены договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 690 000 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 160 000 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В настоящее время ООО "Заря" является арендатором земельных участков истца.

Истцы ссылаются на то обстоятельство, что арендатор не исполняет своих обязательств по выплате арендной платы, в связи с чем имеются основания для досрочного расторжения договора аренды.

С учетом изложенного, истцы просили суд досрочно расторгнуть договора аренды земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.08.2014 года, зарегистрирован в УФРС по Ростовской области 05.12.2014 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.08.2014 года, зарегистрирован в УФРС по Ростовской области 05.12.2014 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Погасить в ЕГРН запись о государственной регистрации от 05.12.2014 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Обязать ООО "Заря" передать по акту приема- передачи земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровыми номерами: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 690 000 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 160 000 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 07 октября 2020 года исковые требования удовлетворены. Суд расторг договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.08.2014 года, заключенный между Артамоновой В.П., Беловой В.Н., Зеленковой Н.Г., Мамоновой Н.В. и ООО "Заря". Прекратил обременение в виде аренды земельных участков: с кадастровыми номерами: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 690 000 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 160 000 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Обязал ООО "Заря" передать по акту приема-передачи земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства с кадастровыми номерами: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 690 000 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 160 000 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Ответчиком ООО "Заря" подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда, с принятием нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Ссылается на то, что суд, принимая решение по делу, вышел за рамки заявленных исковых требований, прекратив обременение в виде аренды, так как истец по иску просил о погашении в ЕГРН записи о государственной регистрации.

Указывает на то, что ООО "Заря" находится в процедуре банкротства, в связи с чем спор о расторжении договора аренды подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ООО "Заря".

По мнению апеллянта, судом не дана оценка доводам ответчика о наличии признаков злоупотребления правом, так как в период с 30.06.2020 по 14.07.2020 в Белокалитвинский городской суд РО обратилось 170 физических лиц с аналогичными исковыми требованиями о расторжении договора аренды с ООО "Заря". Полагает, что в целях подтверждения волеизъявления истца на подачу настоящего иска необходимо было обеспечить его личную явку в суд, а также убедиться в его местонахождении.

Обращает внимание на то, что, заявляя о расторжении договора аренды земельного участка, истец не заявляет о взыскании арендных платежей.

Кроме того, согласно переданным временному управляющему документам, у ООО "Заря" не имеется задолженности перед истцами.

В жалобе отмечается, что судом не проверено наличие права у истца на обращение с требованием о расторжении договора аренды, не установлено наличие права собственности на спорный участок.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался ст.ст.607, 615, 614, 619, 452 ГК РФ, Федеральным законом РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и исходил из того, что в настоящее время имеются основания для досрочного расторжения договора аренды земельного участка, который заключен с ООО "Заря", прекращения записи в ЕГРН об обременении принадлежащих истцам на праве собственности земельных участков правами аренды, об обязании ответчика передать земельные участки по акту приема- передачи собственнику, а именно невыплата арендной платы в установленном объеме более двух сроков подряд, а также нахождение ответчика в процедуре банкротства в связи с наличием большого объема неисполненных кредитных и иных обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцами и ООО "Заря" были заключены договора аренды земельных участков N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.08.2014 года, зарегистрирован в УФРС по Ростовской области 05.12.2014 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН., и N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.08.2014 года, зарегистрирован в УФРС по Ростовской области 05.12.2014 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В настоящее время ООО "Заря" является арендатором земельных участков.

08.07.2019 года истцом в адрес ООО "Заря" было направлено требование об устранении нарушений договора аренды и выплате арендной платы - ответа не поступило.

08.09.2019 года в адрес ООО "Заря" была направлена претензия с предложением расторгнуть договор и передать по акту приема-передачи земельные участки, которая также осталась без ответа.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2020 года N А53-12099/2019 года ООО "Заря" признано несостоятельным (банкротом). Согласно решения Арбитражного суда Ростовской области обязанности конкурсного управляющего ООО "Заря" возложены на Федоренко В.В.В силу ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено ч. 1, п. 2, п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды. Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п.2 ст. 452 ГК РФ).

Поскольку факт не оплаты арендой платы подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы о том, что суд, принимая решение по делу, вышел за рамки заявленных исковых требований, прекратив обременение в виде аренды, так как истец по иску просил о погашении в ЕГРН записи о государственной регистрации, также подлежат отклонению, поскольку в резолютивной части по существу изменена лишь формулировка, тогда как существо исковых требований не изменено.

В соответствии с пунктом 99 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 N 943, государственная регистрация прекращения и расторжения договора аренды осуществляется посредством погашения записей о сделке и об ограничении (обременении) в порядке, установленном пунктом 16 Порядка.

Ссылка в жалобе на то, что ООО "Заря" находится в процедуре банкротства, не изменяет подсудности спора.

Нарушения, послужившие основанием для расторжения договора аренды, допущены ответчиком задолго до введения процедуры наблюдения, а само по себе введение в отношении общества процедуры наблюдения не является препятствием для расторжения договора аренды; требование о расторжении договора не относится к числу ни денежных, ни имущественных, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве в исковом порядке; на момент вынесения обжалуемого решения решение суда о признании ответчика банкротом не принято, конкурсное производство не открыто. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 11.12.2020 N 305-ЭС20-19428 по делу N А40-179573/2019.

Утверждения в апелляционной жалобе об имеющем место злоупотреблении правом, заключающемся в предъявлении данного иска со ссылкой на то, что в период с 30.06.2020 г. по 14.07.2020 г. в Белокалитвинский городской суд Ростовской области, обратилось 170 физических лиц с аналогичными исковыми требованиями о расторжении договора аренды с ООО "Заря" и истцом не заявляются требования о взыскании задолженности по договору аренды, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

По общему правилу, в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также на иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу вышеприведенных требований закона и с учетом положений статей 3, 11 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что обращение в суд за защитой нарушенного права, предъявление иска и редакция исковых требований являются правом, а не обязанностью истца и не свидетельствует о недобросовестном осуществлении им гражданских прав.

Кроме того, апеллянтом не доказано наличия злоупотребления правом со стороны истца с целью получения выгоды, истцом выбран предусмотренный законом и допустимый способ защиты нарушенного права - путем предъявления требования о расторжении договора аренды земельного участка в связи с невыплатой ответчиком задолженности по арендной плате в течение длительного времени.

Указание в жалобе на то, что в целях подтверждения волеизъявления истца на подачу настоящего иска в суд, необходимо было обеспечить личную явку в суд истца, а также убедиться в его местонахождении не основано на нормах процессуального права, поскольку явка в суд является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле. Истец имеет право на участие в деле как лично, так и с участием представителя, в связи с чем, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие истцовой стороны, извещенной надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ. При этом ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, содержится в исковом заявлении. Оснований полагать, что истцы не имели волеизъявления на подачу настоящего иска в суд, у суда первой инстанции не имелось.

Что касается доводов о том, что судом не проверено наличие права у истца на обращение с требованием о расторжении договора аренды, не установлено наличие у истца права собственности на спорный участок, то они являются безосновательными, так как факт заключения спорного договора именно с истцами, ответчиком по делу не оспаривался, а, следовательно, истцы, как сторона договора были вправе заявить в судебном порядке требование о досрочном расторжении договора аренды. При этом приводя данный довод, ответчиком не представлено сведений о том, что спорный земельный участок принадлежит иным лицам.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 07 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Заря" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 28 мая 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка