Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-9017/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Фахрутдиновой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лягиной М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Мамаковой Т.В. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 22 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Мамаковой Т.В. к МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани" о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Мамаковой Т.В. - Маловой О.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани" Соколовой И.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамакова Т.В. обратилась в суд с иском к МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани" о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

В спорном жилом помещении произведена перепланировка.

Указывается, что перепланировка квартиры была проведена без нарушения строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил, требований пожарной безопасности, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании изложенного истец просила суд сохранить жилое помещение по адресу: <адрес> перепланированном состоянии.

В заседание суда первой инстанции представитель истца Малова О.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика МКУ "Администрация Советского района ИК МО города Казани" Соколова И.В., представитель третьего лица ООО "УК Вахитовского района" Андронова В.Г. иск не признали.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Мамакова Т.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Апеллянт указывает, что присоединенная часть кухни составляет меньше половины площади помещения. Стена кухни, часть которой была присоединена к смежному помещению, не является несущей, а окно в присоединенном помещении существовало до перепланировки, что подтверждается технической документацией. Кроме того, перепланировка была произведена в соответствии с учетом государственных стандартов строительных норм и правил, соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, а письменный отказ МКУ "Администрация Советского района ИК МО города Казани" не содержит выявленных фактов нарушений прав и законных интересов других лиц, а также требований привести помещение в первоначальное состояние. Также апеллянт указывает, что отказывая в рассмотрении протокола общего собрания собственников в качестве доказательства согласования перепланировки с частичным присоединением мест общего пользования, суд не привел обоснования его отклонения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Часть 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утверждёнными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно частям 1, 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу частей 1, 3, 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью.

Судом первой инстанции установлено, что Мамакова Т.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В помещении произведена перепланировка.

В целях подготовки проектной документации составлен проект перепланировки в проектной организации РГУП БТИ Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ, имеющей допуск к таким видам работам (Свидетельство N СРО-П-114-027.3-1653019810-05092011).

Согласно экспертному заключению АНО "Центр содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения" .... от 14 января 2019 года проект перепланировки соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

При этом письмом Администрации от 05 февраля 2021 года .... истцу отказано в согласовании перепланировки спорной квартиры.

Как следует из представленных документов, к квартире истца в результате перепланировки присоединены места общего пользования - кухня площадью 17,2 квадратных метров; в несущей стене организован проем; в образовавшемся помещении кухни отсутствуют окна. Доказательств надлежащего согласования перепланировки, в том числе в части присоединения мест общего пользования, не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически произошла реконструкция жилого помещения, чем были нарушены права и законные интересы других граждан, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

Градостроительное законодательство приравнивает реконструкцию объекта к строительству, что связано с отнесением данного вида строительных работ к особой социальной значимости, с точки зрения возможного нарушения прав третьих лиц, безопасности осуществляемого строительства и сложностью производимых работ.

Обязательность получения разрешения на реконструкцию объектов капитального строительства предусмотрена частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объекта капитального строительства возможна при наличии согласия всех правообладателей данного объекта.

Поскольку изменились характеристики жилого помещения по сравнению с теми, которые данное помещение имело до произведенных изменений, в том числе была увеличена общая площадь квартиры за счет присоединения мест общего пользования, истцом осуществлена не перепланировка жилого помещения, а его реконструкция, за получением разрешения на которую истец в орган местного самоуправления не обращался.

Также судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в силу следующего.

В силу части 1 статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающая принятие решения общего собрания по вопросам реконструкции многоквартирного дома квалифицированным большинством голосов, не распространяется на случаи, связанные с реконструкцией общего имущества многоквартирного жилого дома, в результате которой происходит уменьшение размера общего имущества собственников помещений такого дома. Если планируемая реконструкция многоквартирного дома приведет к уменьшению размера общего имущества в этом доме, то с учетом части 3 статьи 36 и части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в этом доме должно быть принято единогласно всеми собственниками либо единогласно всеми собственниками, участвующими в собрании, с получением отдельного письменного согласия на такую реконструкцию иных, не принимавших участия в собрании собственников.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31 января 2018 года при проведении голосования за сохранение спорного жилого помещения в перепланированном состоянии "за" проголосовало 34 голоса, что составило 51% от общего количества голосов, принимавших участие в голосовании. Кроме того, реестр собственников помещений в многоквартирном доме к указанному протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не приложен.

Таким образом, истцом без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме фактически была произведена реконструкция жилого помещения, которая привела к уменьшению размера общего имущества, принадлежащего остальным собственникам помещений в многоквартирном доме.

В этой связи доводы жалобы об отсутствии существенных нарушений строительных норм и правил, а также прав третьих лиц при выполнении переустройства и перепланировки жилого помещения судебная коллегия полагает необоснованными.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о том, что в результате перепланировки в несущей стене организован проем, а в образовавшемся помещении кухни отсутствуют окна, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела. Разделение кухни на два отдельных помещения привело к тому, что в одном из них окно отсутствует.

Согласно представленному техническому паспорту на жилой дом и земельный участок и поэтажному плану строения по состоянию на 28 декабря 1989 года в несущей стене между квартирой .... и кухней отсутствует дверной проем, тогда как в техническом паспорте на жилое помещение по состоянию на 25 января 2021 года он имеется.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 22 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамаковой Т.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка