Определение Пермского краевого суда от 23 августа 2021 года №33-9017/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-9017/2021
Судья Пермского краевого суда Е.И. Воронина,
при ведении протокола помощником судьи Леоновой О.Г.,
рассмотрев 23 августа 2021 года в апелляционной инстанции в г. Перми дело по частной жалобе Лимина Александра Павловича на определение судьи Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) от 12 июля 2021 года, которым постановлено:
"Возвратить Лимину Александру Павловичу исковое заявление к ГКУ "Центр социальных выплат и компенсаций Пермского края" о взыскании компенсационных выплат, компенсации морального вреда с приложенными документами".
исследовав материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
Лимин А. П. обратился в Чусовской городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) с заявлением к ГКУ "Центр социальных выплат и компенсаций Пермского края" о взыскании компенсационных выплат, компенсации морального вреда.
Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Лимин А.П., указывая на его незаконность, необоснованность. Считает, что обжалуемое определение нарушает его право судебную защиту, доступ к правосудию. По мнению истца, иск должен быть рассмотрен Чусовским городским судом Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) поскольку ГКУ "Центр социальных выплат и компенсаций Пермского края" находится в г. Горнозаводске по адресу: ул. Красных Партизан д. 10. Так же указал, что является инвалидом ** группы и рассмотрение дела по месту его жительства будет удобнее.
В силу ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения не имеется.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно п. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
На основании п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Возвращая исковое заявление Лимина А.П. суд первой инстанции исходил из того, что требования заявлены к ГКУ "Центр социальных выплат и компенсаций Пермского края" юридическим адресом которого является: г. Пермь, ул. Ленина, д. 64, который отнесен к подсудности Ленинского районного суда г. Перми, поэтому судом сделан вывод о неподсудности спора Чусовскому городскому суду Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске).
Судья апелляционной инстанции считает вывод судьи первой инстанции правомерными.
Учитывая, что ГКУ "Центр социальных выплат и компенсаций Пермского края" в г. Горнозаводске ни филиалом, ни представительством ГКУ "Центр социальных выплат и компенсаций Пермского края" не является, выполняет функции территориального отдела иск не может быть предъявлен в соответствии с п. 2 ст. 29 ГПК РФ как к филиалу организации, следовательно, по общему правилу подсудности, иск должен быть рассмотрен Ленинским районным судом г. Перми по месту нахождения/ юридическому адресу организации.
Разъясняю, что территориальный отдел ТУ Министерства социального развития Пермского края по Чусовскому и Горнозаводскому городским округам, на причинение вреда которым указывается в тексте иска, так же ни является ни филиалом, ни представительством ТУ Министерства социального развития Пермского края юридическим адресом которого является: г. Пермь, ул. Ленина д.51. В случае намерения заявить иск к ТУ Министерства социального развития Пермского края иск так же будет подсуден Ленинскому районному суду г. Перми.
Ссылка истца в частной жалобе на применение альтернативной подсудности по выбору истца согласно ч. 5 ст. 29 ГПК РФ, несостоятельна.
Согласно ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту причинения вреда.
В данном же случае, из искового заявления следует, что требования о компенсации морального вреда возникли ни вследствие нанесения ответчиком вреда здоровью Лимину А.П., а из-за несвоевременной выплаты истцу дополнительной денежной компенсации (ДЕДК).
Наличие у ответчика инвалидности ** группы, удаленность места его проживания от места нахождения суда, не являются теми обстоятельствами, которые позволяли бы изменить территориальную подсудность заявленного спора.
При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
определил:
Определение судьи Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) от 12 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Лимина Александра Павловича - без удовлетворения.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка