Определение Приморского краевого суда от 29 октября 2020 года №33-9017/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2020 года Дело N 33-9017/2020
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Кирьяновой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиной А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "..." на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии заявления о прекращении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО1; на ООО "..." возложена обязанность безвозмездно устранить недостаток, выявленный в двигателе автомобиля ... года выпуска, VIN NN, двигатель N ... государственный регистрационный знак ... путем замены двигателя на новый двигатель, в срок не позднее ... дней с момента вступления решения в законную силу; взыскана с ООО "..." в пользу ФИО1 сумма убытков в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... %, в сумме ... руб., всего ... руб.; в остальной части иска отказано; взыскана с ООО "..." государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме ... руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ООО "..." компенсации морального вреда и штрафа, вынесено в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "..." в части компенсации морального вреда, штрафа отказано. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ООО "..." в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.
ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд <адрес> поступило заявление ООО "..." о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу N. В обоснование заявления указано, что ООО "..." решение суда было фактически исполнено, путем замены двигателя автомобиля, состоящего из деталей, указанных в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 с проведенным ремонтом согласился, свой автомобиль забрал, замечаний по качеству и способу ремонта не предъявлял. Ранее ООО "..." письменно обращалось к судебному приставу-исполнителю ФИО4 (ОСП по ЦАО N ГУ ФССП по <адрес>) с просьбой прекратить возбужденное исполнительное производство ввиду его фактического исполнения, однако в настоящее время каких-либо официальных ответов от судебного пристава-исполнителя не поступило, исполнительное производство имеет статус не прекращенного. Просил суд прекратить исполнительное производство по гражданскому делу N.
ДД.ММ.ГГГГ определением Советского районного суда <адрес> в принятии заявления ООО "..." о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ООО "..." о защите прав потребителей отказано, разъяснено ООО ..." право обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
ООО "...", в лице представителя, подана частная жалоба, согласно которой, просил определение отменить, указал на необоснованность и незаконность принятого определения, поскольку судебным приставом-исполнителем отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без уведомления лиц участвующих в деле.
Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Отказывая в принятии заявления, судья руководствовался п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ и пришел к выводу, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя и не подлежит рассмотрению в судах, а ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", не предусматривает полномочий суда в части прекращения исполнительного производства по указанным заявителем основаниям.
Судья апелляционной инстанции с данными выводами судьи соглашается.
В соответствии с положениями пп. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.
Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (п. 3 ст. 47).
В данном случае необходимо отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам частной жалобы, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для отказа в принятии настоящего заявления, а действия судебного пристава могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.
Таким образом, право на судебную защиту может быть реализовано заявителем в порядке, установленном законом.
Определение судьи является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО "..." - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка