Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июня 2020 года №33-9017/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33-9017/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Турумтаевой Г.Я.,
судей Фагманова И.Н. и Янгубаева З.Ф.,
при ведении протокола помощником судьи Шакировой Г.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Арсланова Ильгиза Анфаровича на заочное решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 июня 2016 года.
Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ПАО "БАНК УРАЛСИБ", банк) обратилось в суд с иском к Кутлубаевой Виктории Владимировне о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указал, что между банком и ответчиком Кутлубаевой В.В. заключен кредитный договор N... от дата, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на покупку транспортного средства марки ..., год выпуска - дата, VIN N N..., в сумме 623500 руб. под 13,83% годовых путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Заемщик обязалась возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные проценты и иные платежи в порядке и на условиях, указанных в договоре. Банк своевременно в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере. Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером N... от дата В течение срока действия договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности истец 21.01.2016 г. направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм с требованием о погашении образовавшейся задолженности, оставленным без удовлетворения. До момента обращения истца в суд ответчик обязательства по кредитному договору не исполнила. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком заключен договор о залоге транспортного средства N... от дата, в соответствии с которым в залог банку передано указанное транспортное средство.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 655224,64 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - указанное транспортное средство, определив способ его продажи - с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 520000 руб., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 15752,25 руб. и определению рыночной стоимости залогового имущества в размере 2500 руб.
Заочным решением Кармаскалинского межрайонного суда РБ от 29.06.2016 г. постановлено:
исковые требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Кутлубаевой В.В. удовлетворить;
взыскать с Кутлубаевой В.В. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору N... от дата в размере 655224,64 руб., в том числе: по кредиту - 595472,94 руб., по процентам - 45976,04 руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита - 11710,12 руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 2065,54 руб.;
обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Кутлубаевой В.В. - легковой автомобиль марки ..., год выпуска - дата, VIN N N..., паспорт транспортного средства серия ... N... от дата, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 520000 руб.;
взыскать с Кутлубаевой В.В. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" расходы по уплате госпошлины в размере 15752,25 руб. и проведению оценки в размере 2500 руб.
В апелляционной жалобе Арсланов И.А. просит указанное решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы Арсланов И.А. указал о том, что на момент вынесения оспариваемого судебного решения легковой автомобиль марки ..., VIN N N..., черного цвета, находился в его собственности, а не Кутлубаевой В.В. и к тому же его автомобиль выпущен не в дата г., а в дата г., что подтверждается паспортом транспортного средства серии ... N.... При его личном обращении в ГИБДД выяснилось, что Кутлубаевой В.В. тоже принадлежит легковой автомобиль марки ..., черного цвета, но только дата года выпуска и VIN автомобиля совершенно другой. Суд неправильно идентифицировал автомобиль, переданный в залог по договору займа, заключенному между Кутлубаевой В.В. и ПАО "БАНК УРАЛСИБ". Он никогда никому не передавал в залог свой автомобиль, договора залога в отношении спорного автомобиля никогда и ни с кем не заключал. Суд ни в качестве ответчика, ни в качестве третьего лица его к данному делу не привлекал. О вынесении заочного решения судом он узнал только 18.06.2019 г. после получения из Кировского районного суда г. Уфы РБ иска ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в отношении него об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.
Одновременно Арсланов И.А. обратился с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное заочное решение суда первой инстанции.
Определением Кармаскалинского межрайонного суда РБ от 18.02.2020 г. восстановлен Арсланову И.А. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Кармаскалинского межрайонного суда РБ от 29.06.2016 г.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя Арсланова И.А. - Закирову Н.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, дата между истцом и ответчиком Кутлубаевой В.В. заключен кредитный договор N..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на покупку транспортного средства марки ..., год выпуска - дата, VIN N N..., в сумме 623500 руб. под 13,83% годовых путем перечисления денежных средств на счет ответчика.
Заемщик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты и иные платежи в порядке и на условиях, указанных в договоре. Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером N... от дата Банк условия договора выполнил, однако ответчик принятые обязательства по погашению задолженности по кредиту и процентам на условиях кредитного договора согласно графику надлежащим образом не исполнила.
Исходя из представленного истцом расчета задолженность заемщика перед банком по состоянию на 24.03.2016 г. составила: 655224,64 руб., в том числе: по кредиту - 595472,94 руб., по процентам - 45976,04 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 11710,12 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 2065,54 руб.
Поскольку ответчик названный расчет не оспорила, доказательств осуществления иных платежей по кредиту не представила, то судом первой инстанции сделан вывод об удовлетворении требований банка о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно п. 1 ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и ГПК РФ, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком заключен договор о залоге транспортного средства N... от дата, в соответствии с которым в залог банку передано имущество: транспортное средство - легковой автомобиль марки ..., год выпуска - дата, VIN N N..., паспорт транспортного средства серии ... N... от дата.
П. 1.3 договора о залоге предусмотрено, что залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед истцом по кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения. В силу п. 2.1 договора о залоге предмет залога должен находиться у залогодателя, который не вправе отчуждать предмет залога или каким-либо образом передавать его в пользование другим лицам, за исключением случаев передоверия права пользования транспортным средством с предварительного согласия банка и внесения в страховой полис данных о доверенном лице, которому передается данное право.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан вывод об удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у ответчика.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
В целях установления рыночной стоимости предмета залога банком проведена оценка предмета залога с привлечением независимого оценщика - ИП М.Р.Р., что подтверждается договором N... от дата, и согласно отчету N... от дата рыночная стоимость транспортного средства составляет 520000 руб.
Учитывая, что указанная стоимость ответчиком не оспаривается, доказательств иной стоимости автомобиля не представлено, то судом первой инстанции сделан вывод об установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества автомобиля в размере 520000 руб.
В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 39 ГПК РФ. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Изучение материалов дела и обжалуемого судебного решения с учетом доводов апелляционной жалобы позволяет прийти к выводу, что обжалуемое судебное решение не затрагивает права и законные интересы Арсланова И.А. по следующим основаниям.
Определением судьи от 05.05.2016 г. в качестве меры по обеспечению иска наложен арест на заложенное имущество - автомобиль марки ..., год выпуска - дата, VIN N N..., кузов N N..., паспорт транспортного средства серии ... N... от дата, зарегистрированный на Кутлубаеву В.В., и копии указанного определения судьи направлены для исполнения в ОГИБДД ОМВД России по адрес РБ и УГИБДД МВД РБ.
Письмом МВД РБ за исх. N... от 20.95.2016 г. на указанное определение судьи сообщено о невозможности исполнения данного определения ввиду принадлежности указанного автомобиля Арсланову И.А. и регистрации за Кутлубаевой В.В. автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак N..., год выпуска - дата, VIN N N....
Из представленного в суд апелляционной инстанции представителем Арсланова И.А. - Закировой Н.Л. вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Уфы РБ от 17.03.2020 г., которым исковые требования Арсланова Т.И. к ПАО "БАНК УРАЛСИБ", Филиппович (Кутлубаевой) В.В. о признании недействительным договора залога, прекращении залога автомобиля, об обязании направления уведомления нотариусу об исключении сведений о залоге автомобиля удовлетворены, следует, что с 03.12.2018 г. согласно паспорту транспортного средства серии ... N... от дата собственником транспортного средства - легкового автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак N..., год выпуска - дата, цвет черный, VIN N N..., двигатель N N..., кузов N N..., является сын Арсланова И.А. - Арсланов Т.И.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что согласно паспортов транспортных средств за Кутлубаевой В.В. и Арслановым И.А. были зарегистрированы два разных автомобиля, что также и не оспорено в суде апелляционной инстанции представителем Арсланова И.А. - Закировой Н.Л.
В связи с этим, доводы Арсланова И.А. в жалобе не свидетельствуют о том, что обжалуемым судебным решением нарушены его права, как подателя апелляционной жалобы, поскольку, по мнению судебной коллегии, обжалуемое судебное решение не разрешает вопрос о его правах и обязанностях, не лишает его прав, не ограничивает его в правах и не обуславливает возникновение у него каких-либо обязательств.
При таких обстоятельствах Арсланов И.А. не является лицом, вопрос о правах и обязанностях которого разрешен обжалуемым судебным решением и, следовательно, указанное лицо не обладает правом на его обжалование.
На основании абз. 2 п. 40 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Наличие у Арсланова И.А. заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта, независимо от доводов жалобы, касающихся каких-либо его прав и обязанностей при разрешении заявленного спора.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом на апелляционное обжалование, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Арсланова И.А. на заочное решение суда подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Арсланова Ильгиза Анфаровича на заочное решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 июня 2016 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий Турумтаева Г.Я.
Судьи Фагманов И.Н.
Янгубаев З.Ф.
Справка: судья Минеева В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка