Дата принятия: 28 ноября 2019г.
Номер документа: 33-9017/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2019 года Дело N 33-9017/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,
судей Самохиной Л.М., Сенякина И.И.,
при секретарях Красниковой Д.Д., Козырецком В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харахорина А.И., Харахорина А.А., Чекушкина М.Д., Чекушкиной Т.И., Чекушкина Д.М., Федоровой Е.М. к Ушаковой А.С., Комлевой Т.С., Управлению Росреестра по Оренбургской области, администрации муниципального образования Сакмарский район Оренбургской области, Коноваленко В.В. о признании сведений о местоположении границ земельных участков реестровой ошибкой, признании незаконными результатов межевания, исключении сведений о местоположении координат поворотных точек границ и площади земельного участка,
по апелляционной жалобе Харахорина А.А. на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 20 мая 2019 года,
заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,
установила:
Харахорин А.И., Харахорин А.А., Чекушкин М.Д., Чекушкина Т.И., Чекушкин Д.М., Федорова Е.М. обратились в суд с иском к Ушаковой А.С., Комлевой Т.С., Управлению Росреестра по Оренбургской области, администрации МО Сакмарский район Оренбургской области, Коноваленко В.В. о признании сведений о местоположении границ земельных участков реестровой ошибкой, признании незаконными результатов межевания, исключении сведений о местоположении координат поворотных точек границ и площади земельного участка.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что Харахорин А.И. и Харахорин А.А. являются собственниками (по ? доли каждый) квартиры N 2 дома N 1 по (адрес) Оренбургской области.Чекушкин М.Д., Чекушкина Т.И., Чекушкин Д.М., Федорова Е.М. являются собственниками квартиры N 1 в этом же многоквартирном жилом доме.
В соответствии с выписками N 62 от 25.01.2012г. и N 263 от 23.03.2018г. из похозяйственных книг, Харахорину А.И. принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 0,2 га, расположенный по адресу Оренбургская область, (адрес).
На обращение Харахорина А.И. о выделе земельного участка администрацией МО Светлый сельсовет Сакмарского района Оренбургской области предоставлен ответ о невозможности выдела земельного участка в связи с утратой архива администрации МО Светлый сельсовет Сакмарского района Оренбургской области по причине пожара.
В соответствии с выписками N 49 от 23.01.2012г. и N 264 от 23.03.2018г. из похозяйственных книг, Чекушкину М.Д. принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 3 500 кв.м., расположенный по адресу Оренбургская область, (адрес).
На запрос Харахорина А.А. администрацией МО Сакмарский район Оренбургской области был направлен ответ на обращение N 4316 от 08.12.2018г., согласно которому земельный участок с кадастровым номером N, площадью 320 000 кв.м., куда вошел приусадебный участок Харахорина А.И. и Харахорина А.А., является частной собственностью граждан на основании земельных паев ЗАО "***".
Согласно выписке из ЕГРН от 17.05.2018г. земельный участок с кадастровым номером N, площадью 320 000 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, принадлежит на праве общей долевой собственности Ушаковой А.С. (37/64 доли) и Комлевой Т.С. (27/64 доли).
Таким образом, земельный участок принадлежащий Харахорину А.И. и Харахорину А.А., а также земельный участок, принадлежащий Чекушкину М.Д., Чекушкиной Т.И., Чекушкину Д.М., Федоровой Е.М. вошел в состав земельного участка с кадастровым номером N, поскольку при постановке земельного участка с кадастровым номером N на государственный кадастровый учет произошла реестровая ошибка, межевой план на земельный участок выполнен с нарушениями.
Просили установить наличие реестровой ошибки при постановке земельного участка с кадастровым номером N на учет, признать незаконными результаты межевания этого земельного участка, исключить из Единого государственного реестра недвижимости и из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении координат поворотных точек границ и площади указанного земельного участка.
Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 20 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд признал наличие реестровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N, в части координат под занятой частью жилым домом по адресу Оренбургская область (адрес), находящегося на земельном участке с кадастровым номером N с учетом территории для обслуживания двухквартирного жилого дома и с учетом определения доступа к землям общего пользования, по следующим координатам:
***
***
***
***
***
***
Постановилустранить реестровую ошибку, взамен ошибочных координат и площади, считать согласованными и установленными площадь участка 279210 кв.м., с указанием правильных координат земельного участка с кадастровым номером N. Правильные координаты приведены судом в решении.
Также суд постановилисключить из ЕГРН сведения в части о местоположении координат поворотных точек границ и площади земельного участка с кадастровым номером N внесенных в соответствии с межевым планом от 12.06.2012 года, изготовленным кадастровым инженером Коноваленко В.В. в части координат под жилым домом с учетом территории для обслуживания по адресу Оренбургская область (адрес).
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Харахорин А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указал, что по его мнению суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку требований о признании прав, способах выделения, определения границ спорного земельного участка истцами не заявлялось, между тем суд в решении определилграницы земельного участка с территорией для обслуживания двухквартирного жилого дома, тем самым не восстановив, а нарушив права истцов. В судебном заседании установлен факт более раннего возведения строения, нежели ответчики приобрели права на спорный земельный участок, но суд не применил принцип единства объектов недвижимости и земельного участка. Полагает, что судом нарушены нормы материального права, так как вступившим в законную силу решением суда установлен статус принадлежащего Харахорину А.И. объекта недвижимого имущества - квартира в двухквартирном жилом доме, а суд в решении указал статус объекта как многоквартирный жилой дом. Суд не обосновал признание произведенного результата межевых работ, а именно межевого плана недействительным, при этом судом постановлены исключения сведений из ЕГРН, являющиеся производным действием от признания недействительным документа, на основании которого они были внесены. При формировании спорного земельного участка не была соблюдена процедура согласования границ, что является основанием для признания межевого плана недействительным. Исковое требование об установлении границ земельного участка заключается в просьбе к суду установить в решении местоположение границ спорного земельного участка по определенным координатам характерных точек, а исковое требование об исправлении реестровой ошибки является просьбой к суду принять решение об обязанности органа регистрации прав внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ и площади спорного участка.
В возражениях на апелляционную жалобу Ушакова А.С. и Комлева Т.С. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Харахорина А.А. без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, участвующих в деле и их представителей, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что при формировании земельного участка была допущена реестровая ошибка, которая подлежит исправлению. Координаты, по которым реестровая ошибка исправлена судом, определены на основании заключения судебной экспертизы.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Харахорин А.И. и Харахорин А.А. являются собственниками (по ? доли каждый) квартиры N 2 дома N 1 по (адрес) Оренбургской области. Чекушкин М.Д., Чекушкина Т.И., Чекушкин Д.М., Федорова Е.М. являются собственниками квартиры N 1 в этом же многоквартирном жилом доме в равных долях.
Право собственности на доли в квартире N 2 у Харахорина А.И. возникло на основании решения Сакмарского районного суда Оренбургской области от 29.05.2012 года, вступившего в законную силу 29.06.2012г., а у Харахорина А.А. на основании договора дарения от 25.09.2012 года.
Право собственности на доли в квартире N 1 у Чекушкина М.Д., Чекушкиной Т.И., Чекушкина Д.М., Федоровой Е.М. возникло на основании решения Сакмарского районного суда Оренбургской области от 29.05.2012 года, вступившего в законную силу 29.06.2012г.
До возникновения права собственности на доли в квартирах, истцы пользовались квартирами на основании ордеров от 27.05.1994г. и от 10.11.1993г., выданных соответственно Харахорину А.И. и Чекушкину М.Д. А до предоставления квартир истцам строение являлось лагерем труда и отдыха, (было возведено в 1983 году).
Из имеющихся в материалах дела кадастровых паспортов и сведений, предоставленных ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по Оренбургской области следует, что квартира N 1 с кадастровым номером N и квартира N 2 с кадастровым номером N расположены в многоквартирном жилом доме N 1 (адрес) Оренбургской области. Указанный жилой дом поставлен на кадастровый учет в качестве многоквартирного жилого дома с кадастровым номером N.
Таким образом, истцам на праве долевой собственности принадлежат соответствующие квартиры N 1 и N 2 в многоквартирном жилом доме.
Указанный жилой дом является двухквартирным, то есть многоквартирным жилым домом, поставлен на кадастровый учет в качестве многоквартирного жилого дома и не является домом блокированной застройки. Указанные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспаривались.
Согласно положениям статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в соответствии с которым в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Земельный участок под многоквартирным жилым домом, в котором расположены принадлежащие истцам квартиры, не был сформирован в установленном законом порядке и не поставлен на кадастровый учет, соответственно границы указанного земельного участка не определены.
В соответствии с пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Из вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что истцы, как законные владельцы земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, с его элементами озеленения и благоустройства. Истцы также вправе защищать свое владение, в том числе против собственника.
Из материалов дела следует, что указанный несформированный земельный участок под многоквартирным жилым домом фактически расположен на территории сформированного земельного участка земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, принадлежащего Ушаковой А.С. и Комлевой Т.С.
Земельный участок N был образован в результате выдела ответчиками Ушаковой А.С. и Комлевой Т.С. своих долей из земельного участка с кадастровым номером N в рамках Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 N 101-ФЗ.
В связи с отсутствием сведений о местоположении границ земельного участка под многоквартирным жилым домом, в котором истцам принадлежат квартиры, при подготовке 11.07.2005г. проекта перераспределения земель ООО "***" компанией ООО "***" не были приняты во внимание расположенные объекты недвижимости, а именно многоквартирный жилой дом, в котором истцам принадлежат квартиры. В связи с допущенной реестровой ошибкой территория, на которой расположен указанный многоквартирный жилой дом включена в состав сельскохозяйственных угодий.
При формировании земельного участка из земель сельхозназначения с кадастровым номером N, а в дальнейшем при выделе из него земельного участка с кадастровым номером N, допущенная реестровая ошибка была воспроизведена при указании координат границ формируемого земельного участка, что привело к тому, что в состав указанного земельного участка земель сельхозназначения был включен участок под многоквартирным жилым домом, в котором истцам принадлежат квартиры.
В силу пункта 3 статьи 67 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Поскольку на основании произведенных судом первой инстанции основной и дополнительной экспертиз, а также имеющихся в материалах дела документов суд пришел к выводу, что имеет место реестровая ошибка, вывод суда об исправлении реестровой ошибки является верным.
Частично удовлетворяя исковые требования к ответчикам Ушаковой А.С. и Комлевой Т.С. суд первой инстанции основывался на признании иска в части этими ответчиками, поскольку признание иска занесено в протокол судебного заседания, подписано представителем этих ответчиков и принято судом.
В указанной части, а именно в том, что реестровая ошибка подлежит исправлению, решение суда не оспаривается.
Не согласившись с решением суда, истцы фактически не согласны тем, по каким координатам исправлена реестровая ошибка, полагают, что им принадлежит земельный участок в тех границах, которые ими фактически определены на местности с расположенными хозяйственными постройками.
С такой позицией истцов нельзя согласиться, поскольку, как указывалось выше, под многоквартирным жилым домом земельный участок не сформирован, в связи с чем истцы как законные владельцы земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой земельный участок должен быть сформирован под многоквартирным домом, то есть под самим домом с его элементами озеленения и благоустройства, а также в части необходимой для эксплуатации многоквартирного дома.
Хозяйственные постройки не относятся к элементам озеленения и благоустройства.
Судом исправлена реестровая ошибка по координатам, указанным в заключении эксперта.
Из ответа эксперта исх. N 574 от 28 ноября 2019 года, на запрос судебной коллегии, следует, что в заключении эксперта при определении площади и координат границ земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, с учетом территории, необходимой для его обслуживания и с учетом определения доступа к землям общего пользования, учтены в том числе элементы озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на данном земельном участке объекты (за исключением хозпостроек).
Таким образом, судом первой инстанции при исправлении реестровой ошибки были правомерно из ошибочно указанных координат границ земельного участка с кадастровым номером N исключены координаты границ земельного участка, который должен быть сформирован под многоквартирным жилым домом.
Оснований для исправления реестровой ошибки с указанием иных координат не имеется, земельный участок в других границах истцам не предоставлялся, документы, подтверждающие предоставление земельного участка истцам не представлены, похозяйственные книги от 1992 года и от 1998 года такими документами не являются, в связи с чем земельный участок под многоквартирным жилым домом должен быть сформирован так, как предусмотрено в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, что и было сделано судом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку требований о признании прав, способах выделения, определения границ спорного земельного участка истцами не заявлялось, суд в решении определилграницы земельного участка с территорией для обслуживания двухквартирного жилого дома, являются несостоятельными, поскольку суд за переделы заявленных исковых требований не выходил, а в пределах заявленных исковых требований исправил реестровую ошибку, при этом поскольку земельный участок под многоквартирным жилым домом не был сформирован, суд правильно определилкакой участок должен быть сформирован под МКД и в соответствии с этим исправил реестровую ошибку, без установления этих обстоятельств исправление реестровой ошибки являлось невозможным.
Ссылка в жалобе на то, что строение возведено ранее, чем ответчики приобрели права на спорный земельный участок, не опровергает выводов суда, поскольку земельный участок под строением сформирован не был, а принцип единства объектов недвижимого имущества и земельного участка под многоквартирным домом судом соблюден, границы земельного участка, который подлежит формированию под МКД судом исключены из координат границ земельного участка ответчиков.
Указание истцов на то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением суда установлен статус принадлежащего Харахорину А.И. объекта недвижимого имущества - квартира в двухквартирном жилом доме, а суд в решении указал статус объекта как многоквартирный жилой дом, не является основанием для отмены решения суда, поскольку принадлежащая истцам на основании указанного решения суда квартира расположена в многоквартирном жилом доме, что было установлено судом. Двухквартирный жилой в соответствии с понятием, данным в пункте 6 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, относится к многоквартирным.
Указание в жалобе на то, что суд не признал межевой план недействительным, при этом исключил сведения из ЕГРН, является необоснованным, поскольку при исправлении реестровой ошибки не требуется признание межевого плана недействительным, суд в решении исправил допущенную реестровую ошибку, в связи с чем исключил неправильные сведения из ЕГРН и указал те сведения, которые должны быть указаны в результате исправления реестровой ошибки.
Указание на то, что при формировании спорного земельного участка не была соблюдена процедура согласования границ, что является основанием для признания межевого плана недействительным, является несостоятельным, поскольку согласование границ производится на основании составленного межевого плана и на действительность составления самого плана не влияет.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что исковое требование об установлении границ земельного участка заключается в просьбе к суду установить в решении местоположение границ спорного земельного участка по определенным координатам характерных точек, а исковое требование об исправлении реестровой ошибки является просьбой к суду принять решение об обязанности органа регистрации прав внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ и площади спорного участка, не влечет отмены оспариваемого решения, поскольку судом в решении исправлена именно реестровая ошибка, с указанием на то, какие изменения необходимо внести в ЕГРН при исправлении такой ошибки.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального или процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 20 мая 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Харахорина А.А. без удовлетворения.
Председательствующий Л.В. Синельникова
Судьи Л.М. Самохина
И.И. Сенякин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
