Определение Воронежского областного суда от 16 января 2020 года №33-9017/2019, 33-474/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2020 года Дело N 33-474/2020
Судья Воронежского областного суда Юрченко Е.П.,
при секретаре Ягодкиной Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда материал N 9-в7/2019
по иску СНТ "Нива" к СНТ "Ветеран-2" об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений и земельном участке и снятии земельного участка с государственного кадастрового учета
по частной жалобе СНТ "Нива"
на определение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 16 октября 2019 года
(судья районного суда Самойлова Л.В.),
УСТАНОВИЛА:
Определением судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 16.10.2019 возвращено исковое заявление СНТ "Нива" к СНТ "Ветеран-2" об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений, индивидуализирующих земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 51 800 кв.м, расположенный по адресу: Воронежская область, Верхнехавский район, СТ "Ветеран-2" и снятии земельного участка с государственного кадастрового учета в связи с неподсудностью дела (л.д. 11).
В частной жалобе СНТ "Нива" просит отменить вышеуказанное определение суда от 16.10.2019, полагая ошибочным вывод суда об экономическом характере спора, как следствие, вывод о неподсудности дела. (л.д. 14-23).
В соответствии с ч.3, ч.4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело назначено к рассмотрению единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле, при этом сведения о времени и месте судебного разбирательства размещены на сайте суда.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, СНТ "Нива" обратилось в суд с иском к СНТ "Ветеран-2" об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений, индивидуализирующих земельный участок с кадастровым номером 36:07::7002002:130, общей площадью 51 800 кв.м, расположенный по адресу: Воронежская область, Верхнехавский район, СТ "Ветеран-2" и снятии земельного участка с государственного кадастрового учета (л.д. 1-9).
В обоснование требований указал, что протоколом общего собрания СНТ "Ветаран-2" N 5 от 11.11.2010 постановлено выделить товарищеский садоводческий массив СНТ "Нива" из 220 садоводов СНТ "Ветаран-2". После госрегистрации вновь образованного юридического лица участков с N по N садоводы будут являться членами СНТ "Нива", площадью 30.8 га, а владельцы земельных участков с N по N остаются членами СНТ "Ветаран-2"площадью 16.02 га.
СНТ "Нива", в состав которого входит 220 земельных участков, расположено в границах кадастрового квартала N.
На кадастровом учете стоит земельный участок СТ "Ветеран-2" общей площадью 51800 кв.м. с кадастровым номером N
СНТ "Нива" не может поставить на кадастровый учет и зарегистрирвоать право на принадлежащий ему земельный участок площадью 30.8га, т.к. на кадастровм учете стоит первоначальный земельный участок СТ "Ветеран-2" общей площадью 51800 кв.м., который в последующем был разделен.
Во внесудебном порядке разрешить возникший спор не представилось возможным, поскольку Новоусманским межмуниципальным отделом Управления Росреестра по Воронежской области (Верхнехавский сектор) отказано в снятии земельного участка с кадастрового учета ввиду непредоставления необходимых документов и отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 15, 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
При этом в архиве отсутствуют постановления от 1991г., 1992 г. о закреплении земельных участков за СТ "Ветаран-2" и другие документы.
Кроме того, СНТ "Ветерен-2" не проявляет инициативы по снятию земельного участка с учета.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.
Отказывая в принятии иска к производству ввиду неподсудности, судья руководствовалась пп.2 п.1 ст. 135 ГПК РФ, указав, что субъектами спора являются юридические лица, спор возник о восстановлении границ земельного участка, т.е. носит имущественный, соответственно, экономический характер, в связи с чем его разрешение относится к ведению Арбитражного суда.
Судебная коллегия считает вывод суда верным.
Пункт 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ предусматривает, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.При этом суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Исходя из системного толкования норм действующего законодательства, под иной экономической деятельностью следует понимать деятельность, направленную на достижение уставных целей организации.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" положения п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ подлежат применению с учетом ч. 1 ст. 27 Кодекса: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.
Таким образом, в данном случае имеет место спор между двумя некоммерческими организациями, связанный с осуществлением ими землепользования, то есть экономической деятельности, который отнесен ст. ст. 27, 28 АПК РФ к ведению арбитражных судов. Заявленный по делу иск связан с уставной деятельностью садоводческого товарищества. Земельный участок, на который претендует истец, значащийся за ответчиком, является имуществом, используемым в экономической деятельности товариществ.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возникший спор и по субъектному составу и по характеру спорного правоотношения подведомственен арбитражному суду, вследствие чего судом обоснованно отказано в принятии иска к производству и разъяснено право на обращение с указанными требованиями в Арбитражный суд Воронежской области.
Доводы, изложенные в частной жалобе, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматривается, нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 16 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу СНТ "Нива" без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.П. Юрченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка