Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33-9017/2019, 33-38/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33-38/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Маньковой Е.Н.,
судей Моисеевой О.Н., Брюквиной С.В.,
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
23 января 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Заволжская управляющая компания" на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 21 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Карасевой Натальи Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Заволжская управляющая компания" в пользу Карасевой Натальи Александровны 71 854,60 рублей - в счет возмещения ущерба, 5 000 рублей - за составление оценки ущерба, 1 500 рублей - за составление нотариальной доверенности, 16 000 рублей - за услуги представителя; 3 000 рублей - в счет компенсации морального вреда, 37 427,30 рублей - штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, а всего 134 781,90 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Заволжская управляющая компания" в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере 2655,64 рублей.
В удовлетворении требований Шиловой Дарьи Евгеньевны отказать".
Заслушав доклад судьи Моисеевой О.Н., судебная коллегия
установила:
Истец Карасева Н.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Шиловой Д.Е., обратилась в суд с иском к ООО "Заволжская управляющая компания" о защите прав потребителей, просила взыскать с ООО "Заволжская управляющая компания" в пользу Карасевой Н.А. в счет возмещения ущерба 71 854,50 рублей, судебные издержки: 5 000 рублей - за составление оценки ущерба, 1 500 рублей - за оформление нотариальной доверенности, 16 000 рублей - за услуги представителя. В счет компенсации морального вреда просила взыскать в пользу обеих истцов по ... рублей.
В обоснование иска истец ссылается на то, что она является собственником квартиры .... По вине ответчика в результате протечек с кровли крыши дома с февраля по июль 2019 года пострадала квартира истца, в связи с чем, требуется восстановительный ремонт, стоимость которого по заключению ООО "... составляет 71 854,50 рублей. Истцом понесены расходы на оценку ущерба 5 000 рублей, за услуги представителя - 16 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности 1 500 рублей. После затопления в квартире стоит влажность, сырость, на потолке и стенах - плесень, грибок. Данная ситуация причинила истцу значительные нравственные страдания, выразившиеся в постоянных переживаниях и волнениях. Полагает, что денежная компенсация в размере по ... рублей каждому, включая несовершеннолетнюю дочь, будет явно справедливой, и разумной компенсацией причиненного им морального вреда.
Представитель истца Карасевой Н.А. по доверенности Чурляев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Также просил взыскать с ответчика штраф в размере 50 % за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.
Ответчик ООО "Заволжская управляющая компания" в суд своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Судом постановлено указанное выше решение, которым не согласен ответчик ООО "Заволжская управляющая компания"
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания штрафа и расходов по оплате услуг представителя, вынесении в указанной части нового решения о снижении размера штрафа и расходов на оплату услуг представителя. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
В суд апелляционной инстанции ООО "Заволжская управляющая компания" своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещалось надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца Карасевой Н.А. по доверенности Чурляева А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда является правильным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Удовлетворяя исковые требования Карасевой Н.А. суд исходил из того, что ООО "Заволжская управляющая компания" ненадлежащим образом исполнило решение Ярославского районного суда Ярославской области от 19 июня 2018 года, возложившего на управляющую компанию обязанность произвести ремонт кровли над квартирой истца в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Вследствие неудовлетворительного состояния кровли, требующей ремонта, произошло очередное затопление квартиры Карасевой Н.А. (акты об установлении протечки от 8 февраля 2019 года, 19 февраля 2019 года, 12 июля 2019 года), что нарушило ее права и причинило материальный ущерб, подтвержденный заключением ООО ... от 24 июля 2019 года N 77у. В связи с чем, с ООО "Заволжская управляющая компания" в пользу Карасевой Н.А. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 71 854,60 рублей, компенсация морального вреда - 3 000 рублей, судебные расходы - 20 500 рублей (5 000+1 500+16 000) и штраф - 37 427,30 рублей.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1.
Установленная судом сумма ущерба ответчиком не оспорена, иного расчета причиненного ущерба не представлено.
Доводы жалобы в целом сводятся к оспариванию установленного судом ко взысканию размера штрафа и стоимости услуг представителя.
Довод жалобы о том, что размер штрафа не соответствует последствиям нарушенного обязательства и суду следовало уменьшить штраф, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При взыскании штрафа суд правильно исходил из того, что ответчик не удовлетворил требования истцов о выплате суммы ущерба в добровольном досудебном порядке, поэтому основания для взыскания штрафа и его размер определены судом в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". При этом из материалов дела следует, что ни письменно, ни устно в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлял доказательств несоразмерности данного штрафа последствиям нарушения обязательства. Таким образом, исключительных обстоятельств как оснований для снижения штрафа в данном случае не имеется.
Доводы жалобы о завышенном размере судебных расходов на представителя судебная коллегия отклоняет.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Поскольку исковые требования Карасевой Н.А. в части возмещения ущерба удовлетворены, судом обоснованно взысканы понесенные ею судебные расходы, в том числе расходы на представителя, подтвержденные материалами дела (расписка - л.д.30).
В связи с тем, что представитель ответчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции участие не принимал, возражений по поводу чрезмерности суммы судебных расходов на представителя не заявлял, у суда не было оснований для их снижения.
Ссылка в жалобе о снижении судом суммы судебных расходов до ... руб. является не состоятельной, так как указание в мотивировочной части решения о взыскании судебных расходов на представителя в размере 10 000 рублей без ссылок на снижение является опиской. Принимая во внимание характер и сложность спора, объем оказанных юридических услуг, включающий в себя, в том числе, составление процессуальных документов, участие представителя истца в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, определенная судом сумма расходов истца на представителя в размере 16 000 руб., отвечает требованиям разумности и не является завышенной. Основания для ее снижения судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным основаниям судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ярославского районного суда Ярославской области от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Заволжская управляющая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
