Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-9016/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Федоренко И.В.

судей Козловой Г.Н., Лымарева В.И.

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-308/2021 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Волгоградского отделения

N 8621 к Ингаевой А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя ПАО Сбербанк Аликовой Е. Г.

на решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 18 июня 2021 года, которым в удовлетворении иска ПАО Сбербанк в лице филиала -Волгоградского отделения N 8621 к Ингаевой А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказано.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Волгоградского отделения N 8621 обратился в суд с иском к Ингаевой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 77197 от 19 февраля 2018 года в размере 90 645 рублей 46 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 919 рублей 36 копеек.

В обоснование иска указано, что 19 февраля 2018 года между ПАО Сбербанк в лице филиала - Волгоградского отделения N 8621 и И.М.Ч. (заемщиком) был заключен кредитный договор N 77197, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в сумме 64 013 рублей 66 копеек на срок 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,10% годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив заёмщику денежные средства в сумме 64 013 рублей 66 копеек.

Заёмщиком не выполнялись обязательства по погашению кредита, задолженность по договору составляет 90 645 рублей 46 копеек.

При выяснении причин нарушения условий кредитного договора было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ И.М.Ч. умер. Наличие неисполненного кредитного обязательства послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с Ингаевой А.А. как с наследника И.М.Ч.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк Аликова Е.Г., оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в пределах срока исковой давности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По правилам статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 19 февраля 2018 года между ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения N 8621 и И.М.Ч. заключён кредитный договор N 77197, согласно которому И.М.Ч. были предоставлены денежные средства в размере 64 013 рублей 66 копеек на срок 36 месяцев. Указанные обстоятельства подтверждаются поданными заявлениями на получение кредита, общими условиями потребительского кредита.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объёме, предоставив заёмщику денежные средства.

В соответствии с Условиями кредитного обслуживания ответчик принял обязательство осуществлять возврат суммы кредита, а также уплачивать начисленные банком проценты и суммы выплат в соответствии с утверждёнными Условиями и тарифами путём внесения ежемесячного минимального платежа по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ заёмщик И.М.Ч. умер. Согласно сообщению нотариуса Нотариального округа Николаевского района Волгоградской области С.Е.Г. N 397 от 02 июня 2021 года наследство к имуществу И.М.Ч. приняла супруга - Ингаева А.А. Также указано, что имеются отказы от наследства по всем основаниям от сына наследодателя И.В.М. и дочери наследодателя И.Э.М. в пользу супруги наследодателя Ингаевой А.А.

Истец в исковом заявлении просит взыскать задолженность за период с 19 февраля 2018 г. в размере 90 645 рублей 46 копеек.

Сторонами в суде не оспаривалось, что стоимость наследственного имущества превышает размер заявленных требований, соответственно, задолженность по кредитному договору N 77197 от 19 февраля 2018 года является долговым обязательством наследодателя И.М.Ч., по которому в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества отвечают его наследники.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В материалах дела имеется письменное заявление ответчика Ингаевой А.А., согласно которому последняя просит применить срок исковой давности для обращения с иском в суд, в связи с чем отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и учитывая, что платежи не осуществлялись по основному долгу и процентам с 21 мая 2018 года, пришел к выводу, что срок исковой давности для взыскания платежей согласно графику истёк 21 мая 2021 года в то время как исковое заявление направлено в суд 31 мая 2021 года, то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем отказал в иске в полном объему.

С вышеуказанными выводами суда нельзя согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и без учета разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Так, согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку погашение кредитной задолженности по кредитному договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен был исчисляться судом в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

Кредит предоставлен сроком до 19.02.2021 года, с заявлением в суд о взыскании с ответчика задолженности истец обратился согласно почтового конверта 28.05.2021 года (л.д.33), платежная дата по договору установлена сторонами 19 числа каждого месяца, следовательно, с учетом приведенных норм права, истцом пропущен срок давности только по платежам до июня 2018 года.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит задолженность в размере 88410,38 рублей, которая состоит из суммы основного долга - 59708,73 рубля, просроченных процентов - 28701,65 рублей, в связи с чем постановленное по делу решением подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены решения и частичного удовлетворения иска, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер государственной пошлины, которая в соответствии со ст. 96, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ составляет 2852,30 руб., а также уплаченная истцом госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 18 июня 2021 года - отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Волгоградского отделения N 8621 удовлетворить частично.

Взыскать с Ингаевой А. А. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Волгоградского отделения N 8621 задолженность по кредитному договору N 77197 от 19 февраля 2018 года в размере 88410,38 рублей, из которых сумма основного долга - 59708,73 руб., просроченные проценты - 28701,65 руб., а также государственная пошлина в размере 2852,30 руб., а также уплаченная истцом госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала - Волгоградского отделения N 8621 - отказать.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка