Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-9016/2021

г. Екатеринбург 29.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Седых Е.Г.,

судей

Фефеловой З.С.,

Хайровой Г.С.,


при помощнике судьи Адамовой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "ВУЗ-банк" к Б.И.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, по апелляционной жалобе представителя ответчика Б.И.А. - Н.А.Р. на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 01.02.2021.

Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., судебная коллегия

установила:

акционерное общество "ВУЗ-банк" (далее - АО "ВУЗ-банк") обратилось в суд с иском к Б.И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано на то, что <дата> между ПАО "УБРиР" и Б.А.Д. был заключен кредитный договор N , по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 534160 руб. сроком на 84 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15 % годовых. <дата> между ПАО "УБРиР" и АО "ВУЗ-банк" заключен договор об уступке прав (требований) , в соответствии с которым право требования по кредитному соглашению N от <дата> перешло к АО "ВУЗ-банк". По информации банка, Б.А.Д. умер <дата>, наследником после смерти Б.А.Д. является Б.И.А. Задолженность по кредитному договору по настоящее время не погашена, в связи с чем, истец просил взыскать с Б.И.А. задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 529994, 69 руб., в том числе: 474823, 92 руб. - сумма основного долга, 55170, 77 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8499, 95 руб.

Протокольным определением от 03.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО "УБРиР".

Протокольным определением от 02.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО СК "Гелиос".

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 01.02.2021 исковые требования АО "ВУЗ-банк" к Б.И.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворены. Взыскана с Б.И.А. в пользу АО "ВУЗ-банк" задолженность по кредитному соглашению N от <дата> в размере 529994, 69 руб., из которых: сумма основного долга - 474823, 92 руб.; проценты, начисленные за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> - 55170, 77 руб. Кроме того взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 8499, 95 руб.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой был восстановлен определением суда от <дата>, представитель ответчика Н.А.Р. просит решение суда изменить в части взыскания с Б.И.А. процентов за пользование кредитом по <дата>, взыскать указанные проценты до даты смерти заемщика Б.А.Д., то есть до <дата>. В обоснование жалобы указывает, что именно <дата> кредитор предупрежден о смерти Б.А.Д., в связи с чем, банком закрыт соответствующий счет и оплата процентов, как и осуществление кредитных платежей в целом, стало невозможной. Полагает справедливым начисление процентов за пользование кредитом лишь до того дня, когда заемщик мог указанным кредитом пользоваться, то есть до даты его смерти.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, <дата> между ПАО "УБРиР" и Б.А.Д. заключен кредитный договор N , по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 534160 руб. сроком на 84 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15 % годовых.

<дата> между ПАО КБ "УБРиР" и АО "ВУЗ-банк" заключен договор уступки прав (требований) , в соответствии с которым право требования по кредитному соглашению N от <дата> перешло к АО "ВУЗ-банк".

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Обязательства по кредитному соглашению заемщиком не исполнены надлежащим образом, образовалась задолженность в сумме 529994, 69 руб., в том числе просроченный основной долг - 474823, 92 руб., проценты за пользование кредитом - 55170, 77 руб.

<дата> Б.А.Д. умер.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

После смерти Б.А.Д. в состав наследства вошли: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру , расположенную по адресу: <адрес>; 1/2 доли в уставном капитале ООО "Объединение".

Наследниками первой очереди по закону после смерти Б.И.А. являются Б.И.А. (жена), Б.А.А. (сын), З.А.А. (дочь), Б.Н.Ф. (мать).

От Б.И.А. в установленный законом шестимесячный срок нотариусу нотариального округа город Верхняя Пышма Свердловской области К.О.П. подано заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

От иных наследников на имя нотариуса поступили заявления об отказе причитающейся доли на наследство.

<дата> Б.И.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик Б.И.А., как наследник, принявшая наследство, отвечает по долгам наследодателя, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В силу положений пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По правилам ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

Таким образом, после смерти заемщика к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, однако объем таких обязательств с учетом требований ст. ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

В рассматриваемых правоотношениях АО "ВУЗ-банк", будучи правопреемником кредитора, вправе удовлетворить свои требования за счет наследственного имущества с наследника (ответчика), в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества и при установлении обстоятельств принятия наследником наследства одним из способов, установленных ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем споре совокупность указанных выше обстоятельств установлена.

В силу разъяснений, данных в п. п. 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться заемщиком в связи со смертью, однако ввиду того, что действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, начисление договорных процентов после смерти заемщика банком производилось, исходя из вышеизложенной правовой позиции, обоснованно.

Таким образом, указывая на неправомерность начисления истцом процентов за пользование кредитом, заявитель жалобы неверно толкует и применяет нормы материального права, проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму кредита в размере и в порядке, установленных договором, являются платой за пользование кредитными денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге по кредиту (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для прекращения начисления процентов за пользование кредитом ввиду смерти заемщика ни законом, ни кредитным договором не предусмотрено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Учитывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для изменения обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 01.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Седых

Судьи З.С. Фефелова

Г.С. Хайрова

...

...

...

...

...
...

...

...

...

...


...

...

...

...

...

...

...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка