Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-9016/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-9016/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Мосинцевой О.В.,
судей Криволапова Ю.Л., Владимирова Д.А.,
при секретаре Клищенко Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-27/2020 по иску Качаловой Н.Г. к Администрации Красносулинского района Ростовской области, Администрации г.Гуково Ростовской области, Правительству Ростовской области о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе Администрации Красносулинского района Ростовской области на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 22 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия
установила:
Качалова Н.Г. обратилась в суд с иском к Администрации Красносулинского района Ростовской области о возмещении ущерба, указав, что 5 апреля 2019 года водитель ФИО21 управляя автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН, принадлежащем на праве собственности Качаловой Н.Г., двигаясь по автодороге Автовокзал г. Гуково-пос. ш. Гуковская 00 км.+700 м., допустила наезд на дефект дорожного покрытия, который в нарушение ГОСТов и нормативных актов находился на дороге, не огороженный.
В результате ДТП автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН получил механические повреждения, для устранения которых истец понес убытки в общей сумме 97 383 рубля.
Истец просила взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 97 383 рубля, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 122 рубля, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 22 января 2020 года суд взыскал с Администрации Красносулинского района Ростовской области в пользу Качаловой Н.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 97 383 руб.
Взыскал с Администрации Красносулинского района Ростовской области в пользу Качаловой Н.Г. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 122 руб., а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 руб.
Представитель Администрации Красносулинского района Ростовской области в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт указывает, что в реестре муниципальной собственности муниципального образования Администрации Красносулинского района Ростовской области объект недвижимого имущества автодорога Автовокзал г. Гуково-пос. ш. Гуковская 00 км.+700 м. отсутствует.
Согласно решению предельные размеры выбоин на автомобильных дорогах установлены ГОСТ Р 50597-2017, однако в административном материале по факту ДТП от 05.04.2019 г. не содержатся сведения о замерах выбоин, а также не содержатся сведения о том, что измерительные приборы имеют сертификат соответствия и прошли метрологическую проверку.
Также выражает несогласие с размером ущерба, поскольку из материалов по факту ДТП следует, что переднее правое колесо и передняя правая покрышка. Однако, документы, подтверждающие размер ущерба, содержат расходы по замене двух передних колес и услуг по дефектовке схождения передних колес, схождения задних колес, расходы по замене второго колеса, не содержат необходимость проведения данных работ.
Полагает, что, принимая во внимание характер спора, категорию дела, считает сумму расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей завышенной.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что вред, причиненной вследствие ДТП, находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию и ремонту дорожного покрытия. Судом не установлены факты, свидетельствующие о ненадлежащем содержании автодороги ответчиком. Кроме того, Администрация Красносулинского района Ростовской области к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ не привлекалась. Содержать данный участок дороги Администрация Красносулинского района Ростовской области не имеет полномочий, так как не является собственником данной автодороги. Осуществление ремонтных воздействия на указанной автомобильной дороге приведет к нецелевому расходованию бюджетных средств Администрации Красносулинского района Ростовской области.
Также апеллянт ссылается на положениями ст. 1083 ГК РФ и указывает, что судом не установлено, имела ли возможность водитель Пашкова А.В., двигаясь со скоростью 50 км/ч обнаружить выбоину и избежать наезда на нее.
В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что в материалы дела приобщена выписка из реестра муниципальной собственности Красносулинского района N 1581 от 05.11.2019 г., из которой следует, что объект автодорога Автовокзал г. Гуково-пос. ш. Гуковская 00 км.+700 м. в данном реестре отсутствует. Согласно решению Собрания депутатов Красносулинского района Ростовской области от 17.07.2008 г. N 158 данный участок дороги от автовокзала г. Гуково до поворота ЦОФ "Гуковская" протяженностью 1700 м. передан из собственности МО Красносулинского района в муниципальную собственность МО г. Гуково. Администрация Красносулинского района Ростовской области надлежащим ответчиком выступать не может.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель Администрации Красносулинского района Ростовской области Пальчикова Н.В., представитель Качаловой Н.Г. - Самсонова Н.А. Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения.
Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ, Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" и указал о возложении ответственности в виде возмещения ущерба в результате ДТП от 5 апреля 2019 года на Администрацию Красносулинского района Ростовской области. Тот факт, что право собственности на автодорогу Администрацией Красносулинского района Ростовской области не оформлено, не освобождает от ответственности, поскольку автодорога по адресу Автовокзал г. Гуково-пос. ш. Гуковская 00 км.+700 м. находится в границах муниципального образования "Красносулинский район".
Данные выводы являются незаконными и необоснованными, исходя из следующих обстоятельств.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ отнесено к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.
На основании ч. 1 ст. 34 указанного Федерального закона дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.
Требования к состоянию дорог нормативно закреплены Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, которым утвержден и введен в действие "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".
Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Как следует из материалов дела, собственником автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН является истец Качалова Н.Г. (л.д. 11).5 апреля 2019 года в 12-00 час. водитель ФИО22, управляя автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН, двигаясь по автодороге Автовокзал г. Гуково-пос. ш. Гуковская 00 км.+700 м. в Красносулинском районе Ростовской области, допустила наезд на дефект дорожного покрытия с нарушением требования к состоянию дорог нормативно закреплены Приказом Росстандарта от 26.09.2017 г. N 1245-ст, которым утвержден и введен в действие "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".
В результате ДТП автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН получил механические повреждения.
Как следует из сведений, зафиксированных в материале по факту ДТП, размер выбоины в месте ДТП превышал установленные ГОСТ Р 50597-2017 размеры.
В силу пункта 5 части 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Причем пунктом 12 статьи 3 указанного Федерального закона под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 2 57-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.
Таким образом, в силу действующего законодательства, на органы местного самоуправления возложено осуществление дорожной деятельности на дорогах местного значения, содержание автомобильных дорог, решение вопросов об организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Принимая решение о возложении ответственности по возмещению ущерба в сумме 97383 руб. на Администрацию Красносулинского района Ростовской области, суд должен был установить лицо, ответственное за содержание конкретного участка дороги, не отвечающего требованиям к качеству дороги.
Суд ограничился установлением того факта, что дорога находится на территории Красносулинского района Ростовской области.
Между тем, выпиской из реестра муниципальной собственности Красносулинского района Ростовской области от 05.11.2019 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 42) подтверждается, что объект недвижимого имущества - автодорога г. Гуково - пос. Шахты Гуковская 0 км. 1700 м. в реестре муниципальной собственности муниципального образования "Красносулинский район" отсутствует.
В ответ на запрос суда ГУ МВД "Красносулинский" предоставил ответ от 26.11.2019 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о том, что ОГИБДД МО МВД России "Красносулинский" официальных сведений об отнесении участка автодороги Автовокзал г. Гуково - пос. Шахты Гуковская к ведению Красносулинского района не имеет (л.д. 72).
Кроме того, Министерство транспорта РО в ответе от 11.12.2019 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН пояснило, что указанные в запросе улицы являются автомобильными дорогами местного значения муниципального образования г. Гуково (л.д. 106).
По запросу судебной коллегии в материалы дела предоставлено решение Собрания депутатов Красносулинского района Ростовской области от 17.07.2008 г. N 158 утвержден перечень недвижимого имущества, передаваемого из муниципальной собственности МО "Красносулинский район" в муниципальную собственность "г. Гуково". Согласно указанному решению участок автодороги от автовокзала г. Гуково до поворота ЦОФ Гуковская протяженности 1700 м. передан в муниципальную собственность МО "г. Гуково". Указанный участок автодороги по акту приема-передачи от 24 июля 2008 г. был передан в муниципальную собственность МО "г. Гуково".
Также из представленных судебной коллегии доказательств следует, что согласно приложению N 1 к техническому заданию муниципального контракта N Ф.2020.0076 от 21 июня 2020 года указанный участок автодороги к перечню автомобильных дорог, элементов их обустройства и искусственных сооружений МО "г. Гуково".
Из ответа Департамента имущественных отношений г.Гуково от 07.09.2020, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что в реестре муниципального имущества МО "Город Гуково" числится автодорога общего пользования местного значения по ул.Мира, общей протяженностью 4950, в эту автодорогу входит участок дороги с расположенным на автодороге Автовокзал г. Гуково - пос. Шахты Гуковская +700 м в Красносулинском районе Ростовской области.
В настоящее время данная автодорога передана в безвозмездное пользование МУП "Спецавтохозяйство".
Аналогичный ответ дан Администрацией г.Гуково 21.09.2020 с указанием на то, что обслуживание участка осуществляется на основании муниципального контракта, заключенного с МУП "САХ".
В то же время представленный контракт N Ф.2020.0076 с МУП "САХ" на облуживание в том числе данного участка дороги Заключен 28.06.2020. Поскольку ДТП произошло 05.04.2019, судебная коллегия не может принять во внимание представленный контракт в качестве доказательства по делу.
Иных доказательств, подтверждающих, что обслуживание указанного участка дороги осуществляется МУП "САХ или иной подрядной организацией, нет в деле.
При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком, ответственным за надлежащее содержание участка автомобильной дороги г. Гуково - пос. Шахты Гуковская 0 км. 1700 м., где произошло ДТП, является МО "г. Гуково", на котором лежит обязанность по возмещению ущерба Качаловой Н.Г. в результате ДТП от 5 апреля 2019 года, в сумме 97 383 руб.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между имевшейся выбоиной и наступившими последствиями в виде механических повреждений транспортного средства подлежат отклонению, поскольку наличие причинно-следственной связи нашло свое подтверждение в фотоматериалах с места ДТП, из материалов по факту ДТП, что также подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторы ДПС ФИО14, ФИО15 водитель ФИО10, предупрежденные об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.
Доводы апеллянта со ссылкой на п. 2 ст. 1083 ГК РФ и наличие грубой неосторожности со стороны потерпевшего необоснованны и не свидетельствуют о неправильности решения о взыскании суммы ущерба в размере 97 383 рубля, поскольку ДТП произошло в результате наезда на дефект дорожного покрытия глубиной 9,5 см., шириной 1,5 м. и длиной 2,3 м. (л.д. 12). При этом согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине 15 см., по ширине - 60 см., по глубине - 5 см. Доказательств нарушения водителем ФИО10 требований ПДД РФ, которые содействовали причинению ущерба, а также доказательств привлечения водителя ФИО10 к административной ответственности не представлено, тогда как в настоящем случае установлено, что ДТП произошло именно в результате ненадлежащего содержания дорожного полотна со значительным нарушением допустимых показателей глубины ямы, установленной ГОСТ Р 50597-2017.
Доводы апеллянта о несогласии с суммой ущерба необоснованны, поскольку судебной коллегией достоверно установлено для восстановления транспортного средства вследствие ДТП от 5 апреля 2019 года истец понесла убытки в общей сумме 97 383 рубля, что подтверждается счетом на оплату от 7 апреля 2019 года, товарными чеками от 17, 19 апреля 2019 года (л.д. 15-22). Данные размер понесенных расходов подтвержден документально, соответствует сведениям, изложенным в административном материале о повреждениях переднего правого диска колеса и покрышки (л.д. 14).
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия приходит к выводу взыскании с ответчика суммы понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права.
Также подлежат взысканию с Администрации г. Гуково судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой госпошлины в размере 3 122 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 22 января 2020 года отменить, принять новое решение, которым взыскать с администрации г.Гуково Ростовской области в возмещение ущерба 97383 рубля, 3122 руб. - расходы по уплате госпошлины, 20000 руб. - расходы за юридические услуги представителя. В остальной части иска отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.10.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
