Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2020 года №33-9016/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 33-9016/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:







председательствующего


Абубакировой Р.Р.,




судей


Аюповой Р.Н.,







Латыповой З.Г.




при секретаре
судебного заседания


Воробьеве А.Я.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам суда первой инстанции гражданское дело по иску Полибиной М.А. к Чугунову Н.А., Чугуновой (Саттаровой) Я.Э. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н., судебная коллегия
установила:
Полибина М.А. обратилась в суд с иском к Чугунову Н.А., Чугуновой Я.Э. о признании виновным в совершении дорожно-транспортного происшествии, возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что дата в 08- 20 часов по адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ... государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника ФИО7, и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Чугунова Н.А. и принадлежащего ФИО12 (ФИО9) Я.Э. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению от дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ... без учета износа запасных частей составляет 87 233 рубля. ФИО8 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, за нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Полибина М.А. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации за нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Чугунов Н.А., так как он, не убедившись в безопасности маневра, выехал с парковочного кармана и допустил столкновение с ее автомобилем. Поскольку ответственность виновника не застрахована по полису ОСАГО, с учетом уточнений к исковому заявлению, просит признать виновником дорожно-транспортного происшествия ответчика Чугунова Н.А. и взыскать с ответчиков в счет возмещения причиненного ущерба расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 87 233 рубля, расходы за услуги эксперта - 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 20500 рублей, расходы по оплате телеграмм - 314, 16 рублей, расходы по оплате госпошлины - 2 816 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей.
Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 января 2020 года с Чугуновой Я.Э. в пользу Полибиной М.А. взысканы сумма причиненного имущественного вреда - 43 616, 5 рублей, судебные расходы -12 565, 08 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Полибина М.А. просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального права, поскольку постановление о привлечении ее к административной ответственности отменено, виновником дорожно-транспортного происшествия является Чугунов Н.А.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения в суде гражданского дела.
Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в точном соответствии с нормами материального права. В силу пункта 3 данного же Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации нарушение норм материального и процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июня 2020 года апелляционная инстанция перешла к рассмотрению данного заявления Полибиной М.А. по правилам производства в суде первой инстанции в связи с непривлечением ПАО СК "Росгосстрах" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации является безусловным основанием к отмене определения суда первой инстанции.
Истец Полибина М.А., ответчики Чугунов Н.А., Чугунова Я.Э., третье лицо ПАО СК "Росгосстрах", надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав представителя Полибиной М.А. - Романенко С.Ю., поддержавшую доводы иска, представителя Чугунова Н.А. - Валекжанина Г.И., возражавшего против удовлетворения иска, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
Из материалов дела следует, что дата в 08-20 часов по адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Полибиной М.А., и автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ..., под управлением Чугунова Н.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Постановлением инспектора ОГИБДД Управления МВД России по адрес от дата Чугунов Н.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Постановлением инспектора ОГИБДД Управления МВД России по адрес от дата Полибина М.А. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата данное постановление инспектора ОГИБДД Управления МВД России по адрес от дата изменено, действия Полибиной М.А. переквалифицированы с части 1 статьи 12.14 на часть 1.1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от дата постановление инспектора ОГИБДД Управления МВД России по адрес от дата и решение судьи Стерлитамакского городского суда РБ от дата оставлены без изменения, жалоба Полибиной М.А. - без удовлетворения.
Постановлением и.о. заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от дата постановление инспектора ОГИБДД Управления МВД России по адрес от дата, решение судьи Стерлитамакского городского суда РБ от дата, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Полибиной М.А. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановления и решения.
На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность по полису ОСАГО Чугунова Н.А. не застрахована, ответственность Полибиной М.А. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в ООО "Спокойные ночи", согласно акту экспертного исследования дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Note с учетом износа запасных частей составляет 69 900 рублей, без учета износа - 87 200 рублей.
Из представленной в материалы дела видеозаписи не обозревается столкновение транспортных средств сторон, фактически на видеозаписи зафиксировано движение автомобиля, отъезжавшего с остановки общественного транспорта с включенными до этого мигающими габаритами, и параллельно с ним движущегося второго автомобиля в крайней левой полосе.
В справке о дорожно-транспортном происшествии отражено, что у автомобиля ... повреждены: ....
Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия автомобили под управлением Чугунова Н.А. и Полибиной М.А. двигались параллельно в одном направлении, столкновение произошло на полосе движения Чугунова Н.А., который до этого выехал из стоянки остановочного пункта и двигался прямо, при повороте автомобиля Полибиной М.А. со второй полосы направо. Полибиной М.А. место столкновения указано на расстоянии 8, 8 м от остановочного пункта, Чугуновым Н.А. - ближе к месту поворота направо во двор.
Согласно письменным объяснениям Чугунова Н.А. от дата он отъезжал от остановки Блюхера и проехав около 25-30 метров по правой полосе совершил удар с автомобилем ..., который поворачивал с левой полосы во двор, не уступи ему дорогу.
В письменных объяснениях Полибина М.А. от 15 января 209 года указывает, что двигалась по адрес, на остановке стоял троллейбус и она начала перестроение в правый ряд, чтобы завернуть во дворы, ... тоже стояла на остановке (в кармане) и начала выезжать, не пропустила ее, врезалась сначала в задний бампер сбоку, их протащило несколько метров, потом водитель еще несколько раз ударил по дверям справа, в итоге затормозили на повороте, поврежден передний бампер сбоку.
Пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В пункте 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации указано, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Согласно пункту 9.10 данных правил водитель должен соблюдать такую динстанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
На основании пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При таких обстоятельствах, поскольку Полибина М.А. при совершении маневра поворота должна была заблаговременно включить сигнал поворота и убедившись в безопасности начать движение заняв крайнее левое положение, что ею выполнено не было, а Чугунов Н.А. должен был уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и соблюдать соответствующую динстанцию боковых интервалов, судебная коллегия приходит к выводу о виновности в дорожно-транспортном происшествии обоих участников дорожно-транспортного происшествия, при этом степень вины каждого из них составляет 50 %.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Исходя из вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.
Соответственно, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.
Вместе с тем ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другим нормативным правовым актом не предусмотрен такой способ защиты права, как предъявление требования об установлении вины (причинно-следственной связи, признании ответственным за причинение ущерба) в дорожно-транспортном происшествии.
Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Из материалов дела следует, что Полибина М.А. просила взыскать сумму ущерба с ответчиков Чугунова Н.А. и Саттаровой Я.Э.
Согласно свидетельству о заключении брака N... N... между ФИО8 и ФИО9 дата заключен брак, жене присвоена фамилия "ФИО12".
В судебном заседание ответчиками не оспаривалось, что автомобиль приобретен Чугуновой Я.Э. до вступления в брак, является ее личной собственностью.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежности им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, на момент дорожно-транспортного происшествия право управления автомобилем было передано собственником транспортного средства Чугуновой Я.Э. супругу Чугунову Н.А., которому транспортное средство на праве собственности либо на ином законном основании не принадлежит. Доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения собственника Чугуновой Я.Э. помимо ее воли либо в результате противоправных действий третьих лиц, а также виновника дорожно-транспортного происшествия Чугунова Н.А. или Чугунова Я.Э. каким-либо способом препятствовала в пользовании Чугунову Н.А. данным транспортным средством, истребовала его из незаконного владения, в материалах дела не имеется. Поскольку автомобиль незаконно не выбывал из владения Чугуновой Я.Э., оснований, предусмотренных частью 2 статьи 1079Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения собственника данного автомобиля от возмещения вреда не имеется.
Участвующими в деле лицами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что в момент дорожно-транспортного происшествия у Чугунова Н.А. отсутствовал полис обязательного страхования владельцев транспортных средств.
При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статей 1079 и 937 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим лицом, ответственным за причиненный истцу имущественный вред, является Чугунова Я.Э.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются правовые основания для частичного удовлетворения искового заявления о взыскании денежной суммы по восстановительному ремонту автомобиля в размере 43600 рублей с ответчика Чугунова Н.А.
В силу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем оказанных юридических услуг, обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя при рассмотрении дела, составление и подачу в суд процессуальных документов, сложность дела, исходя из принципа разумности и справедливости, частичного удовлетворения исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу, что с Чугуновой Я.Э. в пользу Полибиной М.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 157,08 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2816 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены документально и понесены истцом с целью восстановления своего нарушенного права.
Также с Полибиной М.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
Между тем, исковые требования в части компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Положения Гражданского Кодекса РФ или иного закона не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите имущественных прав истца, причиненных при дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.
Таким образом, исковые требования о компенсации морального вреда, является необоснованными в силу ошибочного толкования соответствующих норм материального права.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 января 2020 года отменить.
Исковые требования Полибиной М.А. к Чугунову Н.А., Чугуновой (Саттаровой) Я.Э. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Чугуновой Я.Э. в пользу Полибиной М.А. материальный ущерб в размере 43 000 рублей, расходы на экспертизу 3500 рублей, расходы на услуги представителя 10 000 рублей, почтовый расходы 157 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 1408 рублей.
Взыскать с Полибиной М.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.







Председательствующий


Абубакирова Р.Р.












Судьи


Аюпова Р.Н.,















Латыпова З.Г.




Справка: судья первой инстанции Гаязова А.Х.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка