Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9016/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33-9016/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.,
судей Рябенко Е.М., Чубченко И.В.,
при ведении протокола помощником судьи Левада А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаражно-строительного кооператива N 112 к Костину Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
по апелляционной жалобе Гаражно-строительного кооператива N 112 на решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 21 августа 2020 года, которым в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., объяснения представителя истца Камшекова В.Н., судебная коллегия
установила:
ГСК N 112 обратился в суд с исковым заявлением к Костину С.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в обоснование указав, что ответчик 01.12.2018 принят истцом на работу в должности .... Обязанности исполнялись им с замечаниями по качеству и срокам исполнения. Ответчик признал, что присоединил энергопринимающие устройства на участке сети, находящейся на балансе ГСК, до расчетного прибора учета, предназначенного для определения фактического объема потребленной истцом электроэнергии. Указанное нарушение было выявлено представителем МУПВ "ВПЭС", составлен акт от 20.06.2019 о неучтенном потреблении, стоимость которого составила 434794,82 руб., ГСК был отключен от электроснабжения. Ответчик написал расписку о принятом обязательстве добровольно погасить указанную сумму, 04.09.2019 обратился в ПАО "ДЭК" с заявлением на реструктуризацию. До настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем ГСК N 112 погасил задолженность в указанном размере. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, выплаченного истцом третьему лицу, в размере 423227,98 руб., расходы на оплату государственной пошлины 7432,28 руб.
Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель ГСК N 112, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что судом не установлены основания, имеющие значение для дела, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указал, что факт наличия между сторонами трудовых отношений установлен судом и не оспаривался ответчиком, в процессе исполнения которых им совершены противоправные действия и причинен ущерб в размере 434794,82 руб. По расписке от 05.09.2019 ответчик обязался выплатить указанную сумму, произвел гашение долга в размере 11566,84 руб. Оставшаяся часть задолженности в размере 423227,98 руб. была выплачена истцом. Сослался на п.3 ст.243 ТК РФ, предусматривающий ответственность работника в размере причиненного ущерба в случае умышленного причинения им ущерба, как основание для взыскания с ответчика суммы ущерба. Указал на необоснованный отказ суда прослушать и приобщить к материалам дела аудиозапись объяснений ответчика о причинах совершения им противоправных действий. Полагал, что вывод суда о недоказанности противоправности поведения ответчика, его вины в причинении ущерба, в т.ч. в форме умысла, наличии причинной связи между его поведением и наступившим ущербом не доказаны, противоречит представленным доказательствам. Полагал, что судом не приведены мотивы, которыми суд руководствовался при оценке доказательств.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Камшеков В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалобы, не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Костин С.В. с 01.12.2018 фактически находился в трудовых отношениях с ГСК N 112 в должности ..., доказательства обратного отсутствуют.
19.06.2019 МУПВ "ВПЭС" составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 19.06.2019 было установлено присоединение энергопринимающих устройств на участке сети, находящейся на балансе ГСК N 112, до расчетного прибора учета, что привело к искажению данных о фактическом объеме потребленной электроэнергии.
Размер объема безучетного потребления электрической энергии за период с 05.12.2018 по 19.06.2019 согласно расчёту за период с 05.12.2018 по 19.06.2019 составил 434794,82 руб.
Ответчиком 05.09.2019 составлена расписка о том, что он обязуется выплатить сумму 434794,82 руб., однако гашение долга было произведено в размере 11566,84 руб.
Оставшаяся задолженность в размере 423227,98 руб. была выплачена истцом.
В силу ст.39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как разъяснено в п.5 ч.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал, что истец настаивал на рассмотрении иска по основаниям, предусмотренным ТК РФ, категорически возражал против рассмотрения иска по основаниям, предусмотренным ГК РФ.
Основания для переоценки данного вывода у судебной коллегии отсутствуют.
На основании ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии с ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ч.1, 2 ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции сослался на положения ст.233, 238, 241, 242, 247 ТК РФ, п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", и указал на недоказанность истцом противоправности поведения (бездействия) ответчика, его вины в причинении ущерба, в т.ч. в форме умысла, причинной связи между его поведением и наступившим ущербом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в связи со следующим.
Перечень случаев полной материальной ответственности работников установлен ст.243 ТК РФ, в соответствии с п.3 которой основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности является умышленное причинение работодателю прямого действительного ущерба. Умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично.
Для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями работодателя.
Как следует из содержания ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств исполнения обязанности работодателя, установленной ст.247 ТК РФ, истцом не представлено, им не оспаривалось, что проверка для установления размера причиненного ущерба и причин возникновения вреда не проводилась, письменное объяснение у ответчика не истребовались и им не представлены.
Устные пояснения ответчика на собрании членов ГСК не являются доказательством надлежащего исполнения работодателем указанной обязанности, в связи с чем довод апелляционной жалобы о нарушении прав истца отказом суда в прослушивании аудиозаписи с объяснениями ответчика является несостоятельным, поскольку данная аудиозапись не имеет правового значения при рассмотрении данного дела.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что основания для удовлетворения исковых требований в порядке, предусмотренном ТК РФ, отсутствуют.
Оснований дать иную оценку указанным доводам не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм, повторяют доводы искового заявления, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.
При установленных обстоятельствах судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 21 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива N 112- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
