Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-9016/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-9016/2019
30 июля 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Серова Д.В., Жилкина А.М.,
при секретаре судебного заседания Калягине В.И.,
с участием прокурора Четайкина А.В., представителя ФКУ "Военный комиссариат Нижегородской области" Назаренко И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Князькова А. Д. на решение Нижегородского районного суда Нижегородской области от 23 мая 2019 г.
гражданское дело по иску Князькова А. Д. к ФКУ "Военный комиссариат Нижегородской области", Министерству финансов РФ, Министерству обороны РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Князьков А.Д. обратился в суд с иском к ФКУ "Военный комиссариат Нижегородской области", Министерству финансов РФ, Министерству обороны РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что он был призван на военную службу призывной комиссией городского округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. и направлен в воинскую часть N. При призыве на военную службу в Военном комиссариате городского округа <адрес> и <адрес> Князькову А.Д. была определена категория годности к военной службе - "Б" (годен с незначительными ограничениями).
Во время прохождения военной службы у Князькова А.Д. диагностировано заболевание: <данные изъяты> в результате чего, на основании п.б ст.9 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N, военно-врачебной комиссией терапевтического профиля ФГКУ "N" МО РФ он признан негодным к военной службе (категория годности к военной службе - "Д"), причинная связь заболевания с военной службой: общее заболевание, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ. истец уволен с военной службы досрочно.
Князьков А.Д. считает, что Министерство финансов РФ, за счет казны РФ, должно возместить ему неполученную им заработную плату, за то время, что он был на военной службе, в размере 121614 руб.
Перед призывом на военную службу, военный комиссар городского округа <адрес> направлял Князькова А.Д. на исследование общего анализа крови.
Согласно свидетельству о болезни N в анамнезе: "<данные изъяты>", т.е. при призыве на военную службу у Князькова А.Д. были выявлены нарушения, которые проигнорированы в военном комиссариате, что привело к незаконному призыву Князькова А.Д. на военную службу.
ДД.ММ.ГГГГ. Князьков А.Д. был принят на работу на должность <данные изъяты> в АО "<данные изъяты>". ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с Князьковым А.Д. был прекращен в связи с призывом на военную службу.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков солидарно за счет казны РФ в пользу Князькова А.Д. в счет возмещения убытков 121614 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 3632 руб.
Определениями суда к участию в деле, в качестве соответчика привлечено Министерство обороны РФ, в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Данилов С.В., Военный комиссариат городского округа г.Арзамас и Арзамасского района Нижегородской области.
Ответчики, третьи лица иск не признали.
Решением Нижегородского районного суда Нижегородской области от 23 мая 2019г. исковые требования Князькова А.Д. к ФКУ "Военный комиссариат <адрес>", Министерству финансов РФ, Министерству обороны РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Князьков А.Д. просит решение суда первой инстанции отменить, в виду неправильного определения фактических обстоятельств дела. Просит принять по делу новое решение, удовлетворив в полном объеме заявленные требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что заболевание, по которому он признан не годным к военной службе, имелось у него до призыва на военную службу.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений.
При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего, что решение следует оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.71 Конституции Российской Федерации оборона и безопасность находятся в ведении Российской Федерации.
В соответствии со ст.59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2).
В силу ст.53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
На основании пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 27.05.1998г. N76-ФЗ "О статусе военнослужащих" охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти. Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров.
Согласно ч.2 ст.22 Федерального закона РФ от 28 марта 1998г. N53 "О воинской обязанности и военной службе" на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с Законом освобождены от призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу.
В силу п.п. "а" п.1 ст.23 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.
Согласно пункту 1 статьи 5.1 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", граждане при постановке на воинский учет, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.
Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2 статьи 5.1 Федерального закона).
По результатам медицинского освидетельствования призывная комиссия принимает в отношении указанных граждан одно из следующих решений:
- о призыве на военную службу;
- о направлении на альтернативную гражданскую службу;
- о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу;
- об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас (пункт 1 статьи 28 Федерального закона).
Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 1084 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным гл.59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.
В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151 ГК РФ.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. (в ред. от 06.02.2007 года) N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно п.31 "Положения о Министерстве обороны Российской Федерации" Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренного на реализацию возложенных на него полномочий.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Князьков А.Д. состоит на военном учете в военном комиссариате городского округа г. Арзамас и Арзамасского района Нижегородской области с ДД.ММ.ГГГГ.
Истец был призван на военную службу призывной комиссией городского округа город Арзамас ДД.ММ.ГГГГ. и направлен в воинскую часть.
При проведении мероприятий, связанных с призывом на военную службу в соответствии с п.20 Положения "О военно-врачебной экспертизе", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013г. N, Князьков А.Д. направлялся на медицинское обследование военным комиссариатом ДД.ММ.ГГГГ. в ГБУЗ НО "ЦРБ <адрес>" для уточнения диагноза заболевания.
На основании пройденного обследования составлено и подписано коллегиально медицинское заключение, в котором прописан диагноз <данные изъяты>
Кроме поставленного диагноза в данном медицинском заключении присутствуют результаты исследований лабораторных, рентгенологических, инструментальных и др., в том числе развернутый анализ крови, который выявил <данные изъяты>
Судом установлено, что по данным представленных амбулаторных карт до призыва в Вооруженные Силы РФ по заболеванию <данные изъяты> в медицинские организации не обращался, не лечился, диагноз этого заболевания не выставлялся, и на диспансерном учете истец не состоял.
ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после комиссования из Вооруженных Сил РФ, Князьков А.Д. поставлен на учет по заболеванию <данные изъяты>
На основании выставленных диагнозов, решением призывной комиссии городского округа <адрес>, Князькову А.Д. была определена категория годности "В" - ограничено годен по ст.58 "в" Положения "О военно-врачебной экспертизе", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013г. N.
В соответствии с решением призывной комиссии <адрес> (протокол "ДД.ММ.ГГГГ.) решение призывной комиссии городского округа <адрес> в отношении Князькова А.Д. отменено и, в соответствии со ст.59 "в", 66 "д", 35 "г" графы 1 Положения, определена категория годности "Б" - годен с незначительными ограничениями.
Решением призывной комиссии городского округа <адрес>, изложенным в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. N, Князькову А.Д. определена категория годности "Б" - годен с незначительными ограничениями.
Согласно приказу Минобороны РФ и Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан РФ к военной службе" перед направлением их к месту прохождения военной службы, врачами - членами призывной комиссии субъекта проводится медицинский осмотр граждан, призванных на военную службу, получивших отсрочку, а также заявивших о несогласии с заключением о категории годности к военной службе по результатам медицинского заключения.
Каких либо отметок в личном деле призывника Князьков А.Д. о несогласии с заключением о категории годности к военной службе не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период осеннего призыва ДД.ММ.ГГГГ. Князьков А.Д. имел заболевания, дающие основания для его освобождения от призыва на военную службу.
То обстоятельство, что впоследствии Князьков был признан негодным к военной службе, в связи с чем, комиссован из армии, само по себе не является достаточным основанием для взыскания в его пользу упущенной выгоды.
Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основных требований, судом обосновано отказано в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату государственной пошлины.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда.
Согласно п.8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 574 в случае несогласия с вынесенным в отношении его заключением военно-врачебной комиссии гражданин может обжаловать его в административном порядке (вышестоящую военно-врачебную комиссию) или в суд.
По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование.
Вынесенное военно-врачебной комиссией заключение о категории годности действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в данном заключении. При этом повторное либо очередное заключение военно-врачебной комиссии отменяет предыдущее.
При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008г. N "Об утверждении положения о независимой военно-врачебной экспертизе", однако, данным правом не воспользовался, что не свидетельствует о нарушении организации призыва призывной комиссией.
Давая оценку правомерности заявленным требованиям, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, вызваны ошибочным толкованием норм материального права, сводятся к несогласию с принятым решением и не могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельств, влекущих отмену решения суда.
Доказательства, подтверждающие причинение истцу действиями ответчика убытков в виде упущенной выгоды, не представлены.
Между тем именно на истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств того, что действиями должностных лиц, либо государственного органа допущено нарушение его прав и законных интересов.
Действия должностных лиц незаконными в установленном порядке не признавались, доказательств причинения истцу материального и морального вреда в результате действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц не представлено.
Изложенное свидетельствует об отсутствии совокупности всех условий деликтной ответственности, поскольку не представлено доказательств наличия совокупности условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности, не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав должностными лицами военного комиссариата, наличия причинной связи между наступившими последствиями и действиями (бездействием) ответчиков.
При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность указанных выше обстоятельств.
Для компенсации морального вреда необходимо также доказать сам факт причинения морального вреда и наличие обстоятельств, обосновывающих размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона.
Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального и норм материального права, влекущих отмену решения суда, также допущено не было.
Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда Нижегородской области от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Князькова А. Д. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
