Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-9015/2021

г. Нижний Новгород 03 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Л.,

судей Козлова О.А., Луганцевой Ю.С.

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 февраля 2021 года по делу по иску ФИО1 к Администрации города Дзержинска Нижегородской области, ФИО2 о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к Администрации города Дзержинска Нижегородской области, ФИО2 о восстановлении срока принятия наследства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что [дата] умер его отец ФИО8. С момента его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, площадью 32,7 кв.м., расположенной по адресу: [адрес]

В установленный шестимесячный срок он не принял наследство поскольку не знал о смерти отца. Брак между его мамой ФИО9 и отцом был прекращен 26.06.2001 года. С 18.02.2012 года он проживает по адресу: [адрес], на значительной удаленности от места жительства отца. С сентября 2015 года по июнь 2018 года он учился на очной форме обучения в Государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении "Почепский механико-аграрный техникум", в [адрес]. С 27.11.2018 года по 27.11.2019 года проходил срочную службу в Вооруженных Силах РФ.

О смерти отца ему стало известно только в январе 2020 года от отчима ФИО10 14.01.2020 года он направил почтовым отправлением и по электронной почте в Отдел ЗАГС г. Дзержинска заявление о выдаче свидетельства о смерти. 17.01.2020 года на его имя было выслано почтовым отправлением данное свидетельство. Вместе с тем, реестр наследственных дел Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет не содержит сведений об открытии наследственного дела.

17 февраля 2020 года в целях получения информации об открытии наследственного дела, круге наследников, и составе наследства, для подачи искового заявления в суд о восстановлении срока для принятия наследства, им почтовым отправлением было направлено соответствующее заявление в Нижегородскую областную нотариальную палату, необходимые сведения которой предоставлены не были.

Впоследствии ФИО1 дополнил исковые требования, указав, что наследником после смерти отца по завещанию является ФИО2, за которой решением Дзержинского городского суда от 14.06.2016 года признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: [адрес]. Он, будучи несовершеннолетним лицом на момент смерти своего отца, имел право на обязательную долю наследства, в размере не менее половины доли квартиры, поскольку все имущество завещано ФИО2. Истец не знал и не должен был знать об открытии наследства - смерти его отца по вышеизложенным причинам, обратился в суд в течение 6 месяцев после отпадения причин пропуска.

ФИО1 просил суд восстановить срок для принятия наследства, открывшегося с момента смерти ФИО8, умершего [дата], и признать за ним право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: [адрес], в порядке наследования по закону обязательной доли.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 февраля 2021 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд формально подошел к рассмотрению дела и неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Материалы дела подтверждают, что он не знал и не должен был знать об открытии наследства, обратился в суд с иском в течение 6 месяцев после того как узнал о смерти отца. Ссылаясь на письмо Минфина России от 11.06.2010 г. N 03-05-06-03/79, указывает на необоснованность взыскания с него госпошлины в размере 7 243 руб. 44 коп.

От ФИО2 поступили возражения на апелляционную жалобу истца с просьбой об отказе в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания в установленном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В ст. 1113 Гражданского кодекса РФ указано, что наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно положениям ст. 1114 Гражданского кодекса РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В силу п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Таким образом, данная норма предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства, когда наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, то есть о смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), либо, хотя и знал об открытии наследства, но пропустил срок по другим уважительным причинам, которые препятствовали ему в установленном порядке выразить свою волю на принятие наследства.

В соответствии с правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возлагается на истца.

Как следует из материалов дела, ФИО1, [дата] года рождения, является сыном ФИО8.

ФИО8 скончался [дата].

До смерти ФИО8 являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес], ранее предоставленное его матери ФИО11, которая умерла [дата].

При жизни ФИО8 составил завещание от 18.02.2016 года, согласно которому, все принадлежащее ему имущество завещал ФИО2.

В этот же день ФИО8 выдал доверенность на имя ФИО2, уполномочив ее на подписание и получение договора социального найма в отношении указанного жилого помещении, быть представителем во всех органах государственной власти и местного самоуправления по вопрос заключения договора социального найма.

В силу смерти, которая наступила менее чем через две недели после выдачи доверенности и составления завещания, ФИО8 не смог подать в уполномоченный орган местного самоуправления заявление о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность и иные документы.

Данные обстоятельства установлены решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09.06.2016 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к Администрации города Дзержинска, которым в состав наследственной массы после смерти ФИО8 была включена [адрес] по причине установления воли ФИО8 на приватизацию занимаемого им по договору социального найма жилого помещения, и за ФИО2 в порядке наследования признано право собственности на вышеуказанную квартиру.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что на момент смерти отца он был несовершеннолетним; с отцом после развода родителей не общался; о смерти отца узнал только в январе 2020 г. со слов своего отчима ФИО10.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не было представлено достоверных и бесспорных доказательств того, что в установленный законом срок он не имел возможности получить сведения о смерти своего отца ФИО8 по уважительным причинам. При этом суд правомерно указал на то, что, согласно свидетельству о рождении, истец на момент смерти отца был несовершеннолетним; совершеннолетия он достиг в мае 2017 г., а о смерти отца узнал только в 2020 г. Неосведомленность истца о смерти наследодателя, проживание истца и его отца раздельно на значительном расстоянии сами по себе не являются безусловным основанием для восстановления срока для принятия наследства. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих ранее получить информацию о смерти его отца и в предусмотренный законом 6-и месячный срок принять наследство, истцом представлено не было. Таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства не имеется, т.к., сохраняя за собой право наследования и действуя добросовестно, истец должен был проявить должную заинтересованность в судьбе отца и в этой связи должен был знать о его смерти и открытии наследства в разумные сроки; мать истца знала о месте жительства наследодателя и его родственников. При наличии заинтересованности истец мог узнать адрес отца. Судом было установлено, что со стороны истца как наследника отсутствовало проявление внимания к судьбе наследодателя; при наличии должного внимания он мог своевременно узнать об отце и времени и месте открытия наследства и реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок. Поскольку ФИО1 являлся сыном наследодателя, после наступления совершеннолетия при необходимой осмотрительности, которую истец должен был проявить, мог предпринять меры к поискам отца, учитывая осведомленность матери истца о его месте жительства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, и пришел к обоснованному выводу о том, что причины, по которым истец значительно (более 4-х лет) пропустил установленный законом срок для принятия наследства, уважительными не являются.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции считает необходимым согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы истца о том, что он был занят учебой и проходил военную службу, судебная коллегия не признает уважительной причиной с учетом того, что с момента открытия наследства до подачи иска в суд прошло более 4-х лет. Доказательств того, что истец в лице своей матери не мог узнать о смерти отца ФИО8, об открытии наследства ранее, в пределах установленного законом срока для принятия наследства, в материалы дела также не представлено, как и доказательств наличия каких-либо обстоятельств, связанных с личностью истца - тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.д., препятствовавших принятию им наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доказательств пропуска срока для принятия наследства по уважительным причинам истцом не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Всем представленным истцом доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения.

Довод о том, что о смерти отца истец узнал в 2020 г. от отчима ФИО10, не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска и основанием для восстановления срока для принятия наследства, поскольку истец с момента наступления совершеннолетия в 2017 г. не интересовался судьбой отца, хотя имел реальную возможность для этого. Поскольку истец не доказал невозможность в силу физических или юридических препятствий знать о факте смерти наследодателя и об открытии наследства, у него отсутствуют уважительные причины пропуска срока для принятия наследства; незнание о смерти наследодателя не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства с учетом осведомленности матери истца о месте жительства отца и его близких родственников. Истец не был лишен возможности поддерживать отношения с отцом, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья, по своему выбору не общался с наследодателем. При должной осмотрительности и заботливости он мог и должен был знать о его смерти, об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества.

Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено законодателем к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

При этом судебная коллегия учитывает, что основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта его неосведомленности о смерти наследодателя и открытии наследства, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не мог и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит. Между тем, таких доказательств истцом ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии представлено не было.

Судебная коллегия считает, что несогласие истца с оценкой представленных доказательств не является основанием для отмены решения суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения в данной части по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

Между тем, заслуживает внимания довод жалобы заявителя о неправильно взысканной с истца государственной пошлины.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке:

если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса;

если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса.

Таким образом, государственная пошлина для исковых заявлений о разделе имущества поставлена в зависимость от того, решался ранее спор о долях в праве общей собственности судом:

- если такое решение имелось, заявление о разделе общего имущества оплачивается государственной пошлиной в размере 300 рублей;

- если спор о признании права собственности на объект ранее не решался судом, исковое заявление оплачивается государственной пошлиной как заявление имущественного характера, подлежащего оценке (ст. 333.19 НК РФ).

Статьей 333.20 Налогового Кодекса РФ установлены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям. Так, согласно подпункту 1 пункта 1 указанной статьи, при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Из текста искового заявления следует, что истцом предъявлены требования о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на долю в квартире.

В материалах дела имеется решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09.06.2016 г. По делу по иску ФИО2 к администрации г.Дзержинска Нижегородской области о включении имущества в наследственную массу, признании наследником и признании права собственности на квартиру. Указанным решением за ФИО2 признано право собственности на спорное жилое помещение.

Следовательно, при подаче настоящего искового заявления следует руководствоваться требованиями абзаца 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ.

Поскольку в исковом заявлении в соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса РФ соединено два исковых требования, то государственная пошлина должна быть уплачена за каждое исковое требование в размере 300 руб. x 2 = 600 руб.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. Следовательно, у суда наличествовали основания для довзыскания госпошлины в размере 300 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части указания размера государственной пошлины.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Изменить решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 февраля 2021 года в части взысканной госпошлины, изложив резолютивную часть решения суда в данной части в следующей редакции: "Взыскать с ФИО1 недоплаченную госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В остальной части решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка