Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N 33-9015/2021

г.Екатеринбург 18.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦДУ Инвест" к Гуменникову Н.С. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 15.03.2021.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., судебная коллегия

установила:

ООО "ЦДУ Инвест" обратилось в суд с иском к Гуменникову Н.С. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование которого указано, что 17.08.2019 между ООО МФК "Веритас" и Гуменниковым Н.С. заключен договор потребительского займа N 4343011004, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 руб. сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 365% годовых, срок возврата займа - 16.09.2019. Принятые на себя по договору займа обязательства ответчиком не были исполнены. 06.04.2020 между ООО МФК "Веритас" и АО "ЦДУ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N ЕЦ06/04/20, на основании которого права требования по договору займа N 4343011004 от 17.08.2019, заключенному между кредитором и должником перешли к АО "ЦДУ". 03.08.2020 между АО "ЦДУ" и ООО "ЦДУ Инвест" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 01/0820, на основании которого права требования по договору займа N 4343011004 от 17.08.2019, заключенному между кредитором и должником перешли к ООО "ЦДУ Инвест". Свидетельством N 05/20/77000-КЛ от 30.07.2020 подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности. По состоянию на 01.09.2020 сумма задолженности составляет 134391 руб. 24 коп., в том числе: 30000 руб. - сумма невозвращенного основного долга, 101700 руб. - сумма задолженности по процентам, 2691 руб. 24 коп. - сумма задолженности по штрафам/пеням. В соответствии с Федеральным законом N 554-ФЗ начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по Договору N 4343011004 от 17.08.2019 не может превышать 2-х размеров суммы предоставленного займа. Максимальная сумма выплат по займу, включая сумму займа, составляет 90000 руб.

По заявлению ООО "ЦДУ Инвест" мировым судьей судебного участка N 2 Нижнесергинского судебного района Свердловской области был выдан судебный приказ, который определением от 12.11.2020 отменен по заявлению Гуменникова Н.С., задолженность ответчиком не погашена. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа N 4343011004 от 17.08.2019 за период с 27.10.2019 по 01.09.2020 в размере 90000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 900 руб.

19.01.2021 судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

12.02.2021 от ответчика Гуменникова Н.С. поступили возражения (л.д. 95) относительно заявленных исковых требований, в которых он указал, что не согласен с суммой начисленных процентов, в связи с чем гражданское дело рассмотрено по общим правилам искового производства.

Решением суда от 15.03.2021 исковые требования ООО "ЦДУ Инвест" к Гуменникову Н.С. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворены: с Гуменникова Н.С. в пользу ООО "ЦДУ Инвест" взыскана задолженность по договору займа N 4343011004 от 17.08.2019 за период с 27.10.2019 по 01.09.2020 в размере 90000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 900 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение изменить, снизить размер взысканных процентов, отказать во взыскании расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что по своей финансовой неграмотности не изучил внимательно договор займа, неоднократно оформлял онлайн займы и выплачивал проценты без нарушения срока, не предполагал, что их размер в год составляет 365%. В связи с ухудшением финансового положения не может производить оплату по договору.

Возражения на апелляционную жалобу от истца не поступили.

Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (распиской). При отсутствии в договоре (расписке) условий о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 151-ФЗ).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона N 151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма - это договор, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный этим Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом N 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17.08.2019 между ООО МФК "Веритас" и Гуменниковым Н.С. заключен договор потребительского займа N 4343011004 (л.д. 42-46), по условиям которого Гуменникову Н.С. был предоставлен заем в размере 30 000 руб. сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 365% годовых и сроком возврата займа - 16.09.2019. В случае нарушения срока возврата займа договором предусмотрена обязанность по уплате кредитору пени в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа (п. 12 договора).

При регистрации заемщиком был выбран способ получения денежных средств путем перечисления через систему банковский расчетный счет (л.д. 33-34). Факт получения денежных средств заемщиком не оспаривается, подтверждается справкой об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств заемщику (л.д. 36).

В соответствии с условиями заключенного договора, ООО МФК "Веритас" перечислило заемщику указанную сумму займа, тем самым надлежащим образом исполнив свои обязательства по договору в полном объеме (л.д. 32), что ответчиком не оспаривалось.

В установленный срок ответчиком не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 310 календарных дней. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с 27.10.2019 (дата возникновения просрочки - следующий день за датой возврата займа согласно Индивидуальных условий) по 01.09.2020 (дата расчета задолженности). Согласно п.18 Индивидуальных условий договора, кредитор вправе взыскать комиссию за предоставление займа путем выдачи денежных средств с помощью платежной системы, путем перевода электронных денежных средств на электронный кошелек или на платежную карту.

В соответствии с Общими условиями договора потребительского займа (л.д. 85-91, 104-105) заемщик вправе продлить срок возврата займа, осуществив оплату процентов за пользование займом за период продления. Новый срок возврата займа указывается в дополнительных Индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком.

Таким образом, стороны по указанному договору урегулировали все существенные условия, определилисроки погашения займа и размер процентов. Также при заключении договора Гуменников И.С. был ознакомлен с Общими и индивидуальными условиями договора, в том числе с возможностью продлить срок возврата займа, осуществив оплату процентов за пользование займом за период продления.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательством волеизъявления заемщика на заключение договора займа является факт направления им цифрового идентификатора аналога собственноручной подписи на подписание договора, который он получил посредством SMS-сообщения на мобильный номер. Договор займа Гуменников И.С. подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

06.04.2020 между ООО МФК "Веритас" и АО "ЦДУ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N ЕЦ06/04/20, по которому права требования по договору займа N 4343011004 от 17.08.2019, заключенному между кредитором и должником перешли к АО "ЦДУ" (л.д. 47-55, 56).

03.08.2020 между АО "ЦДУ" и ООО "ЦДУ Инвест" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 01/0820, по которому права требования по Договору займа N 4343011004 от 17.08.2019, заключенному между кредитором и должником перешли к ООО "ЦДУ Инвест" (л.д. 57-64, 65). Согласно свидетельства N 05/20/77000-КЛ от 30.07.2020 (л.д. 69) ООО "ЦДУ Инвест" имеет право на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности. Таким образом, истец ООО "ЦДУ Инвест" является надлежащим,

Как следует из выписки по счету (л.д. 18-32), в нарушение условий заключенного договора ответчик неоднократно допускал просрочки платежей, что привело к образованию задолженности по основному долгу, процентам, явилось основанием для начисления неустойки (штрафа).

До обращения в суд с указанным иском, по заявлению ООО "ЦДУ Инвест" мировым судьей судебного участка N 2 Нижнесергинского судебного района Свердловской области 09.10.2020 был вынесен судебный приказ о взыскании с Гуменникова Н.С. в пользу ООО "ЦДУ Инвест" задолженности по договору потребительского займа N 4343011004 от 17.08.2019 в размере 90000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1450 руб., который определением от 12.11.2020 отменен по заявлению Гуменникова Н.С.

Согласно представленного истцом в материалы дела расчета (л.д. 17), задолженность Гуменникова Н.С. по состоянию на 01.09.2020 составляет 134391 руб. 24 коп., из них 30000 руб. - сумма невозвращенного основного долга, 101700 руб. - сумма задолженности по процентам, 2691 руб. 24 коп. - сумма задолженности по штрафам/пеням. Указанный расчет судом проверен, признан правильным.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что обязательства по договору займа ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем у истца имеется право на предъявление к ответчику требований о взыскании задолженности по договору займа с начислением процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности не свыше 2-х размеров суммы предоставленного займа (то есть максимальная сумма выплат по займу, включая сумму займа, составляет 90000 руб.)

Оснований для переоценки указанных выводов у судебной коллегии не имеется, так как они сделаны с соблюдением требований действующего законодательства, исходя из фактически установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Частью 2.1 ст. 3 Федерального закона N 151-ФЗ предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В силу п. 1 ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что расчет суммы задолженности произведен истцом в полном соответствии с вышеуказанными положениями закона и прав ответчика как потребителя финансовой услуги не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о трудном финансовом положении основанием к отмене судебного решения не являются, поскольку данные обстоятельства не освобождают заемщика от обязанности по возврату займа и процентов по нему. Изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении договора займа. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как ухудшение финансового положения, и должен был действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий договора займа по возврату денежных средств.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 руб.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения понесенных истцом судебных расходов по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.братился ия в суд с указанным искомразмере 5 396 новательные, посколькув решении суда не соответствует реальному размеру задолж

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 15.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Кочнева В.В.

Филатьева Т.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка