Определение Красноярского краевого суда от 12 июля 2021 года №33-9015/2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-9015/2021
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Тарасовой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению ООО "Траст" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ОАО "Национальный банк "Траст" к Смирновой Ирине Викторовне о взыскании задолженности,
по частной жалобе ООО "Траст"
на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 19 марта 2021 года, которым заявление ООО "Траст" о выдаче дубликата исполнительного листа возвращено; разъяснено право на обращение в суд с заявлением, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.
УСТАНОВИЛ:
ООО "Траст" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.
Требования мотивированы тем, что заочным решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 22 декабря 2014 года со Смирновой И.В. в пользу ОАО "Национальный банк "Траст" взысканы задолженность по кредитному договору от 29 мая 2012 года N в размере 359 129,95 руб., из которых основной долг - 223 926,08 руб., проценты за пользование кредитом - 115 505,47 руб., проценты на просроченный долг - 10 198,40 руб., плата за пропуск платежа - 9 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 6 791,30 руб. Определением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 17 декабря 2019 года по указанному делу произведена замена взыскателя ОАО "Национальный банк "Траст" на правопреемника - ООО "Траст". По информации ОСП по Ленинскому району г.Красноярска исполнительное производство N от 1 августа 2015 года в отношении должника Смирновой И.В. окончено 21 ноября 2018 года, исполнительный лист направлен взыскателю - ПАО Банк "ТРАСТ". Однако, согласно электронному журналу регистрации входящей корреспонденции ООО "ТРАСТ" исполнительный документ по настоящее время в адрес взыскателя не поступал. Так как исполнительный лист утрачен, что препятствует взысканию задолженности с должника. ООО "Траст" просит выдать дубликат исполнительного документа в отношении должника Смирновой И.В. по заочному решению Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 22 декабря 2014 года.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 19 марта 2021 года заявление ООО "Траст" возвращено, в связи с не устранением в установленный срок недостатков, указанных в определении судьи от 17 февраля 2021 года об оставлении заявления без движения.
В частной жалобе ООО "Траст" в лице представителя Жаворонковой Е.А. просит определение отменить, ссылаясь на то, что положениями ч.2 ст.432 ГПК РФ не предусмотрено направление сторонам заявления о выдачи дубликата исполнительного документа; применение главы 12 ГПК РФ к заявлению о выдачи дубликата исполнительного документа не допустимо, поскольку указанное заявление исковым не является.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал по заявлению ООО "Траст", определение судьи, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Исходя из положений п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также характер и содержание прилагаемых к исковому заявлению документов.
В соответствии с пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Как следует из материалов дела, ООО "Траст" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, приложив к заявлению его копии для участвующих в деле лиц с приложением документов. При этом, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления участвующим в деле лицам не приложено.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 17 февраля 2021 года заявление ООО "Траст", как поданное без соблюдения требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков заявления - до 10 марта 2021 г.
Возвращая ООО "Траст" заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, судья районного суда, верно исходил из того, что в установленный в определении об оставлении заявления без движения срок недостатки заявления не устранены, документы, подтверждающие направление копии заявления лицам, участвующим в деле, не представлены, что в силу п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ является основанием для возвращения искового заявления.
Не соглашаясь с вынесенным определением, представитель ООО "Траст" в частной жалобе ссылается на отсутствие оснований для оставления заявления без движения, поскольку заявление о выдаче дубликата исполнительного листа не является исковым заявлением и положения ст.ст.131, 132 ГПК РФ применению не подлежат.
Однако, принимая во внимание, что в ГПК РФ отсутствуют нормы, регламентирующие порядок подачи заявлений по вопросам процессуального характера, возникающим в ходе гражданского судопроизводства, по аналогии подлежат применению нормы кодекса, устанавливающие требования к исковым заявлениям, подаваемым лицами, участвующими в деле.
Учитывая, что рассмотрение заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в силу ч.3 ст.430 ГПК РФ происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, в том числе и судебного пристава-исполнителя, применение судом по аналогии положений пункта 6 статьи 132 ГПК РФ, направлено на обеспечение реализации процессуальных прав, установленных статьёй 35 ГПК РФ, лицами, участвующими в деле. Поэтому приведённые доводы жалобы подлежат отклонению.
Не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения и доводы частной жалобы со ссылкой на иную судебную практику.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 19 марта 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Траст" - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка