Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9015/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N 33-9015/2020
"12" ноября 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе: председательствующего Акининой Е.В.,
судей: Дуровой И.Н., Полуэктовой Т.Ю.,
при секретаре Черновой М.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Пинчиной Ирины Яковлевны на решение Мариинского городского суда Кемеровской области
от 14 июля 2020 года
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Банк Рус" к Пинчиной Ирине Яковлевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Фольксваген Банк Рус" (далее - Банк, ООО "Фольксваген Банк Рус") обратилось в Кировский районный суд г. Кемерово с иском к наследственному имуществу ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 04.12.2013 между Банком и ФИО был заключён кредитный договор N, по условиям которого заёмщику были предоставлены денежные средства в размере 598 900 руб. для приобретения автомобиля марки Skoda Oktavia А7 CKD, идентификационный номер (VIN) N, ... года выпуска. Исполнение заёмщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога, в соответствии с которым приобретаемый на заёмные средства автомобиль Skoda Oktavia был передан банку в качестве залога.
ДД.ММ.ГГГГ заёмщик ФИО умерла.
По состоянию на дату предъявления в суд иска задолженность по кредитному договору составляет 450 370,67 руб., из которых: остаток основного долга - 389 494,32 руб.; остаток просроченной ссудной задолженности - 49 305,41 руб.; остаток задолженности по выплате процентов за пользование кредитом - 453,52 руб.; остаток задолженности по выплате просроченных процентов за пользование кредитом - 9 055,18 руб.; неустойка за несвоевременное погашение по кредиту основного долга - 1 732,17 руб.; неустойка за несвоевременное погашение по кредиту начисленных процентов - 330,07 руб.
Истец просил взыскать за счёт наследственного имущества ФИО задолженность по кредитному договору в размере 450 370,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 704 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество
Определением Кировского районного суда г. Кемерово от 17.01.2020 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Пинчина И.Я. (л.д. 45 - 46).
Определением Кировского районного суда г. Кемерово от 30.01.2020 гражданское дело по иску ООО "Фольксваген Банк Рус" к Пинчиной И.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество передано для рассмотрения по подсудности в Мариинский городской суд Кемеровской области (л.д. 67 - 68).
Истец требования уточнил, предъявил их к Пинчиной И.Я., просил взыскать с Пинчиной И.Я. в пользу ООО "Фольксваген Банк Рус" задолженность по кредитному договору N от 04.12.2013 в размере 450 370,67 руб., из которых: 438 799,73 руб. - остаток основного долга; 2 508,70 руб. - остаток задолженности по выплате процентов; 2 062,24 руб. - неустойка за несвоевременное погашение по кредиту; признать Пинчину И.Я. собственником автомобиля Skoda Oktavia А7 CKD, идентификационный номер (VTN) N, ... года выпуска; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Skoda Oktavia А7 CKD, идентификационный номер (VIN) N, ... года выпуска, путём продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости имущества согласно статье 85 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; взыскать с Пинчиной И.Я. госпошлину в размере 13 708,83 руб.
Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 14 июля 2020 года постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Банк Рус" удовлетворить.
Взыскать с Пинчиной Ирины Яковлевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Банк Рус" задолженность по кредитному договору N от 04.12.2013 года, заключённому между обществом с ограниченной ответственностью "Фольксваген Банк Рус" и ФИО, в размере 450 370 рублей 67 копеек, из которых: 438 799 рублей 73 копейки - остаток основного долга; 9 508 рублей 70 копеек - остаток задолженности по выплате процентов; 2 062 рубля 24 копейки - неустойка за несвоевременное погашение по кредиту; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 708 рублей 83 копейки, а всего 464 079 рублей 50 копеек.
Признать Пинчину Ирину Яковлевну собственником автомобиля Skoda Oktavia А7 CKD, идентификационный номер (VTN) N, ... года выпуска.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Skoda Oktavia А7 CKD, идентификационный номер (VIN) N, ... года выпуска, путём продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости имущества согласно ст. 85 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В апелляционной жалобе Пинчина И.Я. указывает, что суд не удовлетворил ходатайство об отложении судебного заседания, что привело к нарушению прав ответчика. Суд не выяснил, был ли при заключении кредитного договора заключён договор страхования жизни заёмщика. Также суд оставил без внимания то обстоятельство, что спорным транспортным средством, в том числе после смерти наследодателя, пользуется брат ответчика ФИО1, который фактическими действиями принял наследство. Просила отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение, истребовать информацию о том, заключался ли договор страхования жизни заёмщика ФИО, было ли получено страховое возмещение после смерти заёмщика; истребовать информацию о том, кто фактически пользовался спорным транспортным средством.
Представителем ООО "Фольксваген Банк Рус" Шин Т.Д. на апелляционную жалобу принесены возражения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился истец, в письменных возражениях просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании статьи 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения Пинчиной И.Я. посредством видеоконференцсвязи, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).
Исходя из положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с положениями статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления оферты на получение кредита для приобретения автомобиля от 04 декабря 2013 года N между банком и ФИО (заёмщик) был заключён кредитный договор, по условиям которого Банк на условиях возвратности и уплаты процентов, предоставил заёмщику кредит для оплаты автомобиля Skoda Oktavia А7 CKD, идентификационный номер (VIN) N, ... года выпуска, в сумме 598 900 руб., сроком до ..., с процентной ставкой ...% годовых. За несвоевременное погашение задолженности условиями договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (пункт 2.7). Обеспечением исполнения обязательств заёмщика является залог приобретаемого за счёт кредитных средств автомобиля (л.д. 17 - 19, 23).
Факт заключения договора о предоставлении кредита, а также получения и использования кредита подтверждаются выпиской по счёту заёмщика, договором купли-продажи автомобиля N от 04.12.2013 (л.д. 13 - 15, 20 - 21).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла (л.д. 11).
Заёмщиком до наступления смерти кредит в полном объёме погашен не был, согласно представленному Банком расчёту задолженность по кредитной карте по состоянию на 26.01.2015 составляет 450 370,67 руб., из которых: остаток основного долга - 389 494,32 руб.; остаток просроченной ссудной задолженности - 49 305,41 руб.; остаток задолженности по выплате процентов за пользование кредитом - 453,52 руб.; остаток задолженности по выплате просроченных процентов за пользование кредитом - 9 055,18 руб.; неустойка за несвоевременное погашение по кредиту основного долга - 1 732,17 руб.; неустойка за несвоевременное погашение по кредиту начисленных процентов - 330,07 руб., всего 450 370,67 руб. (л.д. 12).
Судом установлено, что после смерти ФИО наследником первой очереди является дочь Пинчина И.Я., которая обратилась с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО (л.д. 33 - 37).
Исследовав имеющиеся в деле доказательства и учитывая, что заёмщик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнил, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии законных оснований для возложения на ответчика Пинчину И.Я., как наследника должника ФИО, ответственности по долгам наследодателя в рамках кредитного договора, не связанным с личностью последнего, и взыскал в пользу ООО "Фольксваген Банк Рус" с Пинчиной И.Я. сумму долга по кредитному договору от 04.12.2013 N в размере 450 370,67 руб.
Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд правильно исходил из того, что согласно представленному в материалы дела ответу на запрос суда ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово, собственником автомобиля марки Skoda Oktavia, идентификационный номер (VIN) N, является ФИО (л.д. 40) При этом из материалов дела следует, что 16 декабря 2015 года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества размещены сведения о залоге спорного транспортного средства (л.д. 23).
При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал обоснованными требования банка об обращении взыскания на автомобиль марки Skoda Oktavia, так как выданный банком кредит являлся целевым и предоставлялся для оплаты цены за спорный автомобиль, при этом договор залога никем не оспорен и недействительным судом не признан, а задолженность по кредитному договору, обеспечением которого и является спорный автомобиль, не погашена.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.
Указание в жалобе на отсутствие у ответчика документов, подтверждающих задолженность по кредитному договору, отмену решения суда не влечёт.
Из материалов дела следует, что 27.01.2020 Кировским районным судом г. Кемерово в адрес ..., где содержится ответчик, была направлена копия искового заявления, полученная Пинчиной И.Я. лично 30.01.2020 (л.д. 47, 53), уточнение и дополнение к исковому заявлению, поступившие в суд 03.07.2020 и 08.07.2020 были также направлены в адрес ... для вручения Пинчиной И.Я. 09.07.2020 и получены ею лично (л.д. 141, 145, 148, 149).
Таким образом, Пинчиной И.Я. был известен размер задолженности по кредитному договору от 04.12.2013 N перед ООО "Фольксваген Банк Рус". После получения судебных извещений и искового заявления, уточнения искового заявления, ей стало известно о наличии настоящего спора в районном суде. В связи с чем, препятствий для заявления соответствующего ходатайства о направлении в её адрес иных документов из материалов дела, а также заключения соглашения об оказании юридической помощи для представления интересов ответчика в суде, не имелось.
Следует отметить и то, что документы, имеющиеся в материалах дела, были направлены в адрес Пинчиной И.Я. судом апелляционной инстанции.
Ссылка в жалобе на то, что судом не проверен факт страхования жизни наследодателя при получении кредита, не влияет на законность вынесенного решения, поскольку право банка на обращение в суд с иском о взыскании кредитной задолженности к наследникам заёмщика не ставится в зависимость от наличия договора страхования жизни и здоровья заёмщика, являющегося самостоятельным договором.
Доводы жалобы о том, что судом не определён круг наследников не служат основанием для отмены решения суда, так как из ответов на запросы суда апелляционной инстанции следует, что недвижимое имущество на имя ФИО не зарегистрировано.
Доказательств того, что кем-либо из наследников ФИО, кроме Пинчиной И.Я., было принято наследство, в том числе фактически принято наследство, не имеется. ФИО2 (сын отчима), в отношении которого поступили сведения об имуществе, наследником ФИО не является, что не оспаривалось Пинчиной И.Я. Что касается спорного автомобиля, то факт его использования после смерти наследодателя кем-либо из наследников не установлен.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда, суд первой инстанции исследовал все представленные в его распоряжение доказательства по делу в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, дал им надлежащую правовую оценку в совокупности и вынес законное и обоснованное решение.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
определила:
решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пинчиной Ирины Яковлевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
