Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-9015/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-9015/2020
г. Екатеринбург 07.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М. М., судей Юсуповой Л. П. и Филатьевой Т. А. при помощнике судьи Потапове Н. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Трапезниковой Юлии Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Трапезниковой Юлии Борисовны к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе Трапезниковой Юлии Борисовны на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2020.
Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., объяснения представителя АО "Банк Русский Стандарт" Кодыковой О. А., действующей на основании доверенности от 14.12.2019, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
общество обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что 20.12.2017 между сторонами на основании заявления ответчика о предоставлении потребительского кредита заключен договор потребительского кредита N 120306797 на сумму 544 315 руб. 98 коп. под 22,99 % годовых сроком на 1 827 дней с установлением ежемесячного платежа в размере 15 350 руб. 00 коп. (последний платеж в размере 14 236 руб. 59 коп.) Ответчик обязательства из указанного договора исполняла ненадлежащим образом, платежи в установленные в графике размере и сроки не производила, в связи с чем, по договору образовалась задолженность. 21.02.2019 обществом ответчику выставлено заключительное требование со сроком оплаты до 21.03.2019, которое ответчиком не исполнено.
На основании изложенного, уточнив исковые требования, просило взыскать с Трапезниковой Ю. Б. задолженность по кредитному договору в размере 633 442 руб. 46 коп., в том числе основной долг 496 517 руб. 54 коп., проценты по кредиту 10 919 руб. 76 коп., неустойка 68 628 руб. 96 коп. за период с 21.05.2018 по 21.03.2019, неустойка 57376 руб. 20 коп. за период с 22.03.2019 по 04.07.2019, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 624 руб. 42 коп.
Трапезникова Ю. Б. с иском не согласилась, предъявила встречный иск, в котором просила признать недействительным п. 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита N 120306797 от 20.12.2017, взыскать с АО "Банк Русский Стандарт" 9000 руб. 00 коп. в качестве неосновательного обогащения.
Решением суда исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.07.2019 в сумме основного долга 496 517 руб. 54 коп., процентов за пользование кредитом 10 919 руб. 76 коп., неустойки за период с 21.05.2018 по 21.03.2019 20000 руб. 00 коп., неустойки за период с 22.03.2019 по 04.07.2019 10000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 624 руб. 42 коп.
Встречные исковые требования Трапезниковой Ю. Б. оставлены без удовлетворения.
С таким решением не согласилась Трапезникова Ю. Б., в апелляционной жалобе указывает, что судом оставлено без внимания несоответствие п. 12 кредитного договора, предусматривающего начисление неустойки на непросроченную задолженность, требованиям закона, ссылается на согласование сторонами нового графика погашения задолженности, просит решение суда в части взыскания основного долга отменить, отказав в удовлетворении данного требования.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества против удовлетворения доводов жалобы возражала, подтвердила, что условие п. 12 кредитного договора допускает начисление неустойки на непросроченную задолженность, что, по мнению общества, закону не противоречит. При этом пояснила, что общество согласно на снижение неустойки до минимально возможного размера.
Трапезникова Ю. Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со ст. 811 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.12.2017 между сторонами заключен договор потребительского кредита N 120306797, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 544 315 руб. 98 коп. под 22,99 % годовых со сроком оплаты до 21.12.2022.
Выводы суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств из данного кредитного договора, в то время как обязательства по выдаче денежных средств кредитной организацией исполнены полностью и в срок, основаны на материалах дела и в апелляционной жалобе не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем оформлении и направлении обществом заключительного требования подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что заключительное требование направлено в адрес ответчика в соответствии с п. 6.6 Условий по обслуживанию кредитов (л. д. 29), иного стороной ответчика не доказано. Кроме того, такие доводы апелляционной жалобы обязанности заемщика погасить задолженность по кредитному договору не исключают, привести к отмене решения суда в части взыскания основного долга, о чем Трапезникова Ю. Б. просит в жалобе, не могут.
Ссылка апелляционной жалобы на согласование сторонами иного графика погашения задолженности подлежит отклонению, поскольку доказательства такого изменения кредитного договора заемщик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представляла, не представлены таковые и с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе Трапезникова Ю. Б. также указывает на противоречие условия абз. 1 п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита требованиям закона.
Проверив такие доводы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 и 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, в том числе в индивидуальные условия кредитного договора включаются условия об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.
Согласно абз. 1 п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита до выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом Банк взимает с заемщика неустойку в размере 20 % годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо до даты выставления заключительного требования (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше).
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка подлежит начислению на просроченную возвратом денежную сумму и не может применяться в отношении платежей по кредиту, срок уплаты которых не наступил.
Между тем, в абз. 1 п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено начисление неустойки на непросроченный основной долг. Данное обстоятельство подтверждено представителем АО "Банк Русский Стандарт" в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указанное следует и из расчета задолженности, представленного обществом.
Судебная коллегия отмечает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
При таких обстоятельствах абз. 1 п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в части начисления неустойки на непросроченную задолженность по основному долгу, не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и это его положение не может применяться судом при разрешении настоящего спора.
Принимая во внимание, что обществом расчет неустойки при ее начислении на просроченный основной долг не представлен, судебной коллегией размер такой неустойки определен самостоятельно, он составляет 5045 руб. 44 коп.
Как установлено в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С выводом суда о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия соглашается. Представитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции со снижением размера неустойки, начисленной на основании абз. 1 п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, согласилась.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что решение суда в части взыскания неустойки за период с 21.05.2018 по 21.03.2019 постановлено при неправильном применении норм материального права, судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о его изменении со снижением размера указанной неустойки до 3000 руб. 00 коп. Неустойка в таком размере соответствует допущенному заемщиком нарушению исходя из установленных обстоятельств дела, требованиям разумности и справедливости, позволяет соблюсти баланс интересов сторон.
На основании ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части взыскания с Трапезниковой Ю. Б. в пользу общества расходов на уплату государственной пошлины подлежит изменению со снижением размера таких расходов до 8 658 руб. 13 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям первоначального иска.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2020 изменить.
Снизить размер подлежащей взысканию с Трапезниковой Юлии Борисовны в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" неустойки за период с 21.05.2018 по 21.03.2019 до 3000 руб. 00 коп., расходов на уплату государственной пошлины до 8 658 руб. 13 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Трапезниковой Юлии Борисовны - без удовлетворения.
Председательствующий М. М. Протасова
Судьи Л. П. Юсупова
Т. А. Филатьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
