Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: 33-9015/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N 33-9015/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Юрьевой М.А., Алешко О.Б.,
при секретаре Кунце Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Лобода Василия Сергеевича на решение Новичихинского районного суда Алтайского края от 21 июня 2019 года
по делу по иску Лобода Елены Сергеевны к Лобода Василию Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лобода Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Лобода В.С. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование требований указала, что 18 октября 2014 года между Лобода Е. С. и Лобода В. С. заключен договор займа, который удостоверен нотариусом Ванинского нотариального округа Хабаровского края. В соответствии с условиями договора ответчик взял в долг у истца *** рублей, обязался в срок до 01 июня 2016 года вернуть сумму долга. В указанный срок и до настоящего времени ответчик долг не вернул, свои обязательства не исполнил. Полагает, что в силу условий договора займа с ответчика подлежат также взысканию проценты за период с 01 июня 2016 года по 11 апреля 2019 года в размере 175000 рублей.
Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, Лобода Елена Сергеевна просит взыскать с Лобода Василия Сергеевича в свою пользу денежный долг по договору займа в размере 500000 рублей, а так же проценты размере 175000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 9950 рублей.
Решением Новичихинского районного суда Алтайского края от 21 июля 2019 года постановлено исковые требования Лобода Елены Сергеевны к Лобода Василию Сергеевичу удовлетворить частично.
Взыскать с Лобода Василия Сергеевича в пользу Лобода Елены Сергеевны денежную сумму по договору займа от 18 октября 2014 года в размере 500000 рублей 00 копеек, проценты (неустойку за просрочку исполнения обязательства) в размере 110500 рублей 00 копеек, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 8305 рублей 00 копеек.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик Лобода В.С. просит решение отменить в части взыскания неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами), снизив размер взысканной неустойки до 30000 рублей. Ответчик полагает, что неустойка 175000 рублей несоразмерна нарушенному обязательству и подлежит снижению до 30000 рублей. Кроме того, ответчик предлагает истцу заключить мировое соглашение: установить сумму задолженности в размере 500000 рублей и срок возврата по 10000 рублей ежемесячно.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда, исходя из следующего.
В соответствии ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2).
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1).
Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 октября 2014 года заключен договор займа, по условиям которого Лобода Василию Сергеевичу Лобода Еленой Сергеевной были переданы денежные средства в сумме 500 000 рублей, до подписания договора, на срок до 01 июня 2016 года. Договор займа от 18 октября 2014 года удостоверен нотариусом Ванинского нотариального округа Хабаровского края Горшковым Е. Н.
Стороны согласовали условия договора займа, размер ответственности за нарушение срока возврата суммы долга. Согласно п. 6 договора займа от 18 октября 2014 года в случае невыполнения заемщиком обязательств по настоящему договору в установленный срок займодавец вправе потребовать взыскания с него суммы займа с процентами в размере 1 % от суммы долга за каждый месяц просрочки с первоочередной выплатой процентов по сумме займа.
В установленный договором срок денежные средства возвращены не были, взятые на себя обязательства по договору заемщик не выполнил.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 500000 рублей подлежат удовлетворению, заявленная к взысканию неустойка снижена судом первой инстанции со 175000 рублей до 110000 рублей.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку основаны на материалах дела и законе.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции принял во внимание, что размер неустойки, на которую заемщик добровольно согласился при подписании договора от 18 октября 2014 года (1% от суммы долга за каждый месяц просрочки) превышает ставку рефинансирования Центрального Банка РФ и является явно завышенным.
Доводы апелляционной жалобы о дальнейшем снижении неустойки до 30 000 рублей на правильность выводов суда не влияют,. не могут повлечь отмену решения суда. поскольку более значительное снижение размера неустойки приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующих о тяжелом финансовом положении заёмщика и его неплатежеспособности в период с 01 июня 2016 года по 11 апреля 2019 не предоставлено.
Доводы апелляционной жалобы о заключении мирового соглашения не подлежат удовлетворению, так как в суд не представлен подписанный сторонами проект мирового соглашения.
Иных доводов о несогласии с постановленным решением в жалобе не содержится, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным.
При разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новичихинского районного суда Алтайского края от 21 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лобода Василия Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
