Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-9015/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-9015/2019
Нижний Новгород 30 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.
судей Карпова Д.В., Калугина Д.М.
при секретаре Казаковой Д.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"
на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 мая 2019 года
по иску Мусатова Руслана Шакировича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Богатовой И.П. - представителя ПАО СК "Росгосстрах", судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мусатов Р.Ш. обратился в суд с иском с учетом положений статьи 39 ГПК РФ к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 101 150 рублей, неустойки - 165 679,50 рублей за период с 09.11.2018 года по 17.04.2019 год с перерасчетом на день вынесения решения суда, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства, расходов по оценке ущерба - 5 000 рублей, расходов по оплате услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения - 1000 рублей, компенсации морального вреда - 5 000 рублей, штрафа, мотивируя требования следующим.
16 октября 2018 года по вине водителя ФИО, принадлежащему истцу Мусатову Р.Ш. на праве собственности автомобилю <данные изъяты> г.н. N, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал данный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 80 850 рублей.
Не согласившись с размером страхового возмещения, Мусатов Р.Ш. обратился к эксперту ИП Морозовой Д.С. для определения стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с заключением данного эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила 198 161 рубль, стоимость услуг по оценке составила - 5 000 рублей.
В судебном заседании истец Мусатов Р.Ш. и его представитель - Советников А.Г. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Агальцева А.А. исковые требования не признала, просила применить статьи 333 ГК РФ.
Третье лицо Коновалова П.О. в судебное заседание не явилась.
Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 мая 2019 года постановлено:
Исковые требования Мусатова Руслана Шакировича удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мусатова Руслана Шакировича страховое возмещение в размере 101 150 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей за период с 09.11.2018 года по 29.05.2019 года, неустойку за период с 30.05.2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 101 150 рублей, т.е. по 1 011,50 рублей в день, но не более 390 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 3 723 рубля.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене судебного решения в части взыскания неустойки до дня фактического исполнения обязательства. Заявитель указывает, что данный вывод суда противоречит закону и приводит к невозможности применения положений статьи 333 ГК РФ.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Мусатов Р.Ш., третье лицо Коновалова П.О. не явилась, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение Богатовой И.П. - представителя ПАО СК "Росгосстрах", судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, в установленные сроки не в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение, чем уклонился от исполнения обязательства. В том числе суд определилнеустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты на дату вынесения решения суда с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ и до момента фактического исполнения обязательства.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального прав, установленных юридически значимых обстоятельств по делу.
Судом установлено и следует из материалов дела, что спорные правоотношения возникли из ДТП от 16 октября 2018 года, в ходе которого по вине водителя ФИО, управлявшим автомашиной <данные изъяты>, госномер N, были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> г.н. N, принадлежащему истцу Мусатову Р.Ш. на праве собственности.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", виновника ДТП в ЗАО "МАКС".
17 октября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик признал данный случай страховым и 14 ноября 2018 года добровольно произвел выплату страхового возмещения в размере 80 850 рублей.
Не согласившись с размером страхового возмещения, Мусатов Р.Ш. обратился в суд.
Определяя размер недоплаченного страхового возмещения, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию: страховое возмещение в размере 101 150 рублей, определенного на основании заключений судебной экспертизы ООО "Бюро судебных экспертов" N от 10.03.2019 года с учетом ранее произведенной ответчиком страховой выплаты.
Размер неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, определенной на дату вынесения решения суда, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, составил 10 000 рублей. Также судом определена неустойка до момента фактического исполнения обязательства.
Довод заявителя жалобы о незаконном взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, изучен судебной коллегией и отклонятся по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
При этом первой инстанции правильно учел, что в силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом.
Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.
В случае отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательства в какой-либо определенный период времени после принятия решения по смыслу изложенных в пунктах 85 и 86 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ положений, он не лишен возможности ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статей 333 и 404 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).
Действий истца, направленных исключительно на причинение вреда страховщику, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав при рассмотрении возникшего правового конфликта, не установлено.
Ссылка в жалобе на возможное злоупотребление истцом правом, поскольку срок предъявления исполнительного листа составляет 3 года, в связи с чем, истец может предъявить исполнительный документ в любое время в течение трех лет, является надуманной и носит предположительный характер, в связи с чем, не может быть принята судебной коллегией во внимание.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба заявителя отклоняется.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий Паршина Т.В.
Судьи Карпов Д.В., Калугин Д.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
