Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9015/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-9015/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Бесапаловой В.В,, Решетниковой О.В.
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску
(ФИО)10, (ФИО)11 к администрации г. Нефтеюганска о предоставлении жилого помещения на условиях социального найма,
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 09 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования (ФИО)12, (ФИО)13 к администрации г. Нефтеюганска о предоставлении жилого помещения на условиях социального найма, удовлетворить.
Обязать администрацию г. Нефтеюганска предоставить (ФИО)14, (ФИО)15 на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение равнозначное ранее занимаемому в виде двухкомнатной квартиры общей площадью не менее 53,9 кв.м., отвечающее установленным требованиям и расположенное в черте г. Нефтеюганска.
Взыскать с администрации г. Нефтеюганска в пользу (ФИО)16 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей".
Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,
представителя истца (ФИО)1 (ФИО)5, полагавшую решение суда законным, жалоба несостоятельная,
судебная коллегия
установила:
(ФИО)17 (истцы) обратились в суд с требованиями к администрации г. Нефтеюганска (ответчик, Администрация)) о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма взамен занимаемой квартиры, расположенной по адресу: (адрес).
Требования мотивировали тем, что на основании договора социального найма от (дата) проживают в названной квартире. В соответствии с заключением межведомственной комиссии от (дата), распоряжением администрации г. Нефтеюганска от (дата), жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу. Срок расселения дома муниципалитетом был определен до 01.03.2020 года, впоследствии продлен до 31.12.2022 года.
При этом несущие конструкции дома находятся в недопустимом аварийном состоянии, имеется угроза для жизни проживающих в нём лиц. Ответственность за состояние жилья несёт ответчик. Несмотря на это мер к переселению жильцов не принимает, ссылаясь на имеющийся график сноса. Вместе с тем, проживание в квартире опасно из-за угрозы обрушения. В связи с чем, полагали истцы, у ответчика возникла обязанность предоставить им жильё незамедлительно. Ссылаясь на правила ст. 86-89 ЖК РФ полагали, нарушаются законные жилищные права и интересы нанимателей, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом.
Истцы (ФИО)18, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явились и направили в адрес суда заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истцов (ФИО)5 на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.
Ответчик иск не признал. Не отрицал обстоятельств, на которые ссылаются истцы. Однако, полагал, снос дома запланирован, исходя из имеющихся у муниципалитета возможностей. Будет снесен в запланированные сроки, которые собственник вправе определять. Нарушений прав истцов не имеется. Представитель ответчика (ФИО)6 полагала, требования истцов не подлежат удовлетворению, просила в иске отказать.
Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит администрация г. Нефтеюганска. В обоснование ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Полагает, суд дал им неправильную оценку, что привело к ошибочным выводам и постановлению незаконного решения.
Указывает, что срок отселения граждан, проживающих в данном доме, определен на 31.12.2022 года, не наступил. Решение таких вопросов находится в исключительной компетенции органа местного самоуправления. Понуждение Администрации к действиям, противоречащим названным правилам, является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий. Истцы на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоят, по вопросу предоставления им жилья маневренного фонда не обращались.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, истцы полагают решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
Из материалов дела следует, что спор возник в отношении жилья, признанного муниципалитетом аварийным и подлежащим сносу. Наличии оснований для понуждения муниципалитета предоставить истцам в пользование другое равнозначное жильё взамен занимаемого по мотиву его непригодности и аварийности, на условиях договора социального найма.
Суд проверил представленные сторонами доводы и доказательства, установил, что дом (адрес) принадлежит на праве собственности муниципалитету. Истцы на основании договора социального найма от (дата) занимают (адрес), общей площадью 53,9 кв.м. Технические характеристики спорного жилого помещения подтверждаются сведениями из договора социального найма, заключенного с ответчиком.
В соответствии с заключением межведомственной комиссии от (дата), распоряжением администрации г. Нефтеюганска от (дата), жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Включен в реестр строений, подлежащих сносу. Срок расселения дома первично был определен до (дата), впоследствии продлен до (дата).
Согласно заключению ООО "Форвард" от (дата) по состоянию на 2014 год физический износ дома составил 71%.
В соответствии с заключением эксперта от (дата), подготовленного на основании определения Нефтеюганского районного суда от 25 июня 2019 года, жилой дом не соответствует техническим и санитарным нормам; дальнейшая эксплуатация здания представляет опасность для жизни и здоровья граждан в связи с вероятностью его обрушения; необходимо срочное расселение в связи с угрозой жизни и здоровью граждан; физический износ составил 80%.
Таким образом, при рассмотрении дела было установлено, что жильё, в котором проживают истцы, находится в аварийном состоянии, имеется угроза обрушения. До настоящего времени мер для переселения не принято, другим жилым помещение взамен занимаемого истцы не обеспечены. Ответственность за состояние жилья и обеспечения жильцов другим жильём несёт муниципалитет.
Проанализировав названные выше сведения, суд обоснованно пришёл к выводу, что ответчик, является законным собственником спорного жилья, несет за него ответственность, в связи с чем, имеет обязанность перед истцами по обеспечению их другим равнозначным муниципальным жильём надлежащего качества. С учётом указанного признал требования истцов основанными на законе и подлежащими удовлетворению. Применил к правоотношениям правила ст.ст. 86-89 ЖК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Доводы жалобы их не опровергают.
Согласно ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. Из акта о пожаре следует, что для проживания жильё непригодно.
Из п. 1 ст. 89 ЖК РФ следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Из сведений, имеющихся в деле, следует, что проживание в строении представляет опасность, поскольку имеются признаки угрозы обрушения, что подтверждается заключением компетентных специалистов. Однако мер для расселения истцов ответчик не принимает. Иного жилья истцы не имеют, в связи с чем, суд обоснованно пришёл к выводу, что к правоотношениям сторон подлежат применению правила ст.ст. 86-89 ЖК РФ. Обязал ответчика предоставить истцам другое равнозначное жильё.
При выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а взамен имеющегося ( из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14).
Предоставление гражданам другого жилого помещения в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер и гарантирует им безопасные условия проживания, равнозначные прежним, то указанные выводы суда правильные, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.
На основании изложенных обстоятельств судебная коллегия считает решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными сторонами доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены судебного решения не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Беспалова В.В.
Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
