Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-9014/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Самойловой Н.Г.,

судей: Клиничевой Г.В., Олейниковой В.В.,

при секретаре Ивашиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-147/2021 по иску КПК "Николаевский" к Хромовой И. В., Хромову А. С., Грибанову В. А., Хромовой Т. П. о взыскании компенсации по договору займа, пени и судебных расходов и по встречному исковому заявлению Хромовой И. В. к КПК "Николаевский" о признании договора потребительского займа расторгнутым,

по апелляционной жалобе Хромовой И. В.

на решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 19 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Клиничевой Г.В., судебная коллегия

установила:

КПК "Николаевский" обратился в суд с иском к Хромовой И.В., Хромову А.С., Грибанову В.А., Хромовой Т.П. о взыскании компенсации по договору займа, пени, указав в обоснование, ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору был предоставлен пайщику Хромовой И.В. займ в размере 2000000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение договора займа с Хромовым А.С., Грибановым В.А., Хромовой Т.П. был заключен договор поручительства, согласно которому последние отвечают перед займодавцем в том же объёме, что и заёмщик.

Решением Николаевского районного суда Волгоградской области от 26 августа 2020 года с должников в пользу займодавца была взыскана сумма долга 1270058 рублей 68 копеек, расчет суммы долга был сделан на ДД.ММ.ГГГГ, при этом договор расторгнут не был.

ДД.ММ.ГГГГ сумма долга была полностью погашена Хромовой И.В.

Сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 81380 рублей 64 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании компенсации по договору займа, который был выдан и отменён определением от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом уточнения требований просил взыскать с ответчиков компенсацию по договору займу в размере 81380 рублей 64 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2641 рубль 30 копеек, по оплате почтовых расходов - 625 рублей, пени в размере 26735 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1002 рубля 6 копеек.

Хромовой И.В., в свою очередь, подано встречное исковое заявление, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ КПК "Николаевск" на внеочередном заседании правления, в связи с образовавшейся задолженностью и вынесением решения суда о её взыскании, исключил пайщиков Хромову И.В., а так же поручителей Хромова А.С., Грибанова В.А. из числа членов кооператива, в связи с чем просила признать договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с момента исключения из членов кооператива, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Николаевским районным судом Волгоградской области принято решение, которым исковое заявление КПК "Николаевский" удовлетворено частично, с Хромовой И. В., Хромова А. С., Грибанова В. А., Хромовой Т. П. солидарно взысканы в пользу КПК "Николаевский" компенсация по договору займа в размере 81380 рублей 64 копеек, пени в размере 2000 рублей и в равных долях с каждого: судебные расходы в размере 156 рублей 25 копеек и по оплате государственной пошлины - 675 рублей 35 копеек. В остальной части требований отказано.

Хромовой И. В. в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Хромова И.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку договор имел целевое назначение - покупка транспортного средства, договор займа был обеспечен также залогом транспортного средства и кооператив, не обратив взыскания на предмет залога, допустил образование задолженности по начисленным процентам, а также то обстоятельство, что, прекратив членство в кооперативе, правление не установило срок возврата долга, в связи с чем просила решение суда отменить и принять новое - об удовлетворении иска, предъявленного ею, и об отказе в удовлетворении требований КПК "Николаевский".

Представитель истца КПК "Николаевский", ответчики Хромова И.В., Хромов А.С., Грибанов В.А., Хромова Т.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между КПК "Николаевский" и Хромовой И.В. был заключён договор займа N <...>, по условиям которого займодавец предоставляет заёмщику из средств ФФВП заём на приобретение недвижимого имущества в сумме 200 000 рублей, на срок 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ под 27 % годовых, а заёмщик обязуется в определённый настоящим договором срок возвратить указанную сумму займа и сумму компенсации за его пользование.

Пунктом 3.1.1 договора займа предусмотрено, что заёмщик обязан своевременно погашать заем и вносить проценты за пользование займом, ежемесячно в соответствии с индивидуальными условиями настоящего договора и предоставленным ему графиком возвратных платежей, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 4.2 договора, настоящий договор считается заключенным с момента получения денежных средств заемщиком полностью либо в части и действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.7 в случае несвоевременного поступления средств на расчетный счет или в кассу КПК в погашение причитающихся с заемщика денежных сумм в установленные сроки, сумма процентов и займа считается, как несвоевременно уплаченная.

Согласно пункту 4.8 договора, если вносимая сумма недостаточная для погашения очередного платежа согласно графика, то задолженность погашается в следующей очередности: задолженность по процентам, задолженность по основному долгу, неустойка (пеня), проценты, начисленные за текущий период платежей, сумма основного долга за текущий период платежей.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, между КПК "Николаевский" и Хромовым А.С., Грибановым В.А., Хромовой Т.П. были заключены договора поручительства, согласно пунктам 1.1 которых, поручитель обязуется перед КПК отвечать за исполнение заёмщиком Хромовой И.В., как всех его обязательств перед КПК, возникших из условий договора займа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров поручительства, поручитель отвечает перед займодавцем в том же объёме, что и заёмщик, включая уплату процентов и членских взносов, пени (неустойки) за просрочку платежей, уплату основной суммы займа, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заёмщиком.

КПК "Николаевский" со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил заём Хромовой И.В. в размере и на условиях, оговоренных договором займа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, Хромова И.В. свои обязательства по внесению платежей по погашению займа и уплате процентов не исполняла, в результате чего по договору займа образовалась задолженность.

На основании вступившего в законную силу решения Николаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиков Хромовой И.В., Хромова А.С., Грибанова В.А., Хромовой Т.П. в солидарном порядке взыскана задолженность по указанному договору займа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1270058 рублей 68 копеек, из которых: основной долг - 1151315 рублей 23 копейки, проценты за пользование займом - 97144 рубля 12 копеек, неустойка - 21599 рублей 33 копейки.

При этом, указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ договор займа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут не был.

Из карточки заемщика N <...> следует, что задолженность Хромовой И.В. погашена в полном размере ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства того, что после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по договору займа не прекратились, ответчики были обязаны возвратить сумму займа и уплатить все причитающиеся проценты, а кооператив вправе потребовать уплаты процентов за весь период пользования ответчиками указанными денежными средствами, суд первой инстанции с учётом положений, предусмотренных статьями 309, 363, 395, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца компенсации по договору займа и пени.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь расчётом, представленным истцом, счёл возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру пени, и определилподлежащую взысканию сумму компенсации по договору займа в размере 81380 рублей, пени - 2000 рублей.

Удовлетворяя иск, суд на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчиков Хромовой И.В., Хромову А.С., Грибанова В.А., Хромовой Т.П. в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 675 рублей 35 копеек с каждого.

При этом предусмотренных законом оснований для удовлетворения встречных исковых требований Хромовой И.В. к КПК "Николаевский" о признании договора потребительского займа расторгнутым, суд не усмотрел, отказав в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, мотивы, на основании которых суд пришел к указанному выводу, приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы Хромовой И.В. о невозможности взыскания компенсации и пени по договору займа, заключенному с последней, поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы займа, а также прекращение членства в кооперативе с ДД.ММ.ГГГГ влекут за собой расторжение договора займа и поэтому прекращает начисление процентов по нему, основаны на неправильном толковании норм права, противоречат условиям заключенного договора займа, поэтому являются несостоятельным. Компенсация (неустойка) рассчитана от суммы просроченной задолженности по оплате основной суммы займа за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с пунктом 12 договора займа, что соответствует требованиям статей 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно пункту 5,1 договора займа, договор вступает в силу с момента получения сумм займа и действует до срока ДД.ММ.ГГГГ, но в любом случае до полного погашения займа и просроченных платежей по нему.

Поскольку договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении не заключалось, то истец вправе требовать уплаты компенсации за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до полного погашения займа).

Не влекут отмены судебного акта и доводы апелляционной жалобы Хромовой И.В. о том, что договор займа имел целевое назначение - покупка транспортного средства, который был обеспечен также залогом транспортного средства и кооператив, не обратив взыскания на предмет залога, допустил образование задолженности по начисленным процентам.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хромовой И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка