Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-9014/2021

(резолютивная часть)

<адрес> 9 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Мельниковой О.А.,

судей Кривицкой О.Г., Самчелеевой И.А.,

при секретаре Клёнкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ларькиной Татьяны Николаевны на решение Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования Ларькиной Татьяны Николаевны к АО "ОСК" о взыскании суммы страхового возмещения и суммы в счет компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., объяснения представителя истца Ларькиной Т.Н. - Максимова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика АО "ОСК" - Прокофьева М.Ю., третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" - Филимоновой Т.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ларькина Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "ОСК" о взыскании в свою пользу суммы страхового возмещения в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.07.2016г. в размере 500 000 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, пени в размере 500 000 руб., пени за неудовлетворение требований потребителя в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 02.03.2021г. до момента исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и судебных расходов в сумме 2 160 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается истцом Ларькиной Т.Н.

В апелляционной жалобе Ларькина Т.Н. ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального права, поскольку при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцем транспортных средств, в том числе и в случае, если вина в причинении вреда отсутствует. Судом необоснованно не принято во внимание, что транспортное средство водителя ФИО5 Шкода Актавия, государственный регистрационный знак N, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком АО ОСК, находилось непосредственно в месте ДТП, в результате которого жизни и здоровью истца причинен вред. Своим расположением оно влияло на траекторию и скорость движения транспортного средства МАЗ-543203222, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО9 и таким образом, находилось во взаимодействии с другими участниками ДТП от 21.07.2016г., приведшем к причинению вреда жизни и здоровья Ларькиной Т.Н. Кроме того, не соглашается с выводами суда о пропуске срока исковой давности.

Представитель истца Ларькиной Т.Н. по доверенности Максимов М.В. доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ответчика АО "ОСК" по доверенности Прокофьев М.Ю. и третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Филимонова Т.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, не имеющим оснований к отмене.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте заседания судебной коллегии, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не представили.

На основании ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 21.07.2016г., водитель ФИО9, управлявший транспортным средством МАЗ-543203222, государственный регистрационный знак N (далее - Транспортное средство N) с полуприцепом Schmitz, государственный регистрационный знак N (далее - Полуприцеп), применил экстренное торможение, в процессе которого вследствие не соблюдения безопасного скоростного режима не справился с рулевым управлением, потерял контроль над движением Транспортного средства N и допустил занос Транспортного средства N влево с разворотом под прямым углом по отношению к его Полуприцепу, после чего допустил столкновение Полуприцепа с задними частями остановившихся перед нерегулируемым пешеходным переходом транспортным средством Chevrolet Сарtivа, государственный регистрационный знак N (далее - Транспортное средство N), под управлением водителя ФИО10 и транспортным средством ВАЗ 11830, государственный регистрационный знак N (далее - Транспортное средство N), под управлением водителя ФИО11, а затем допустил столкновение управляемого им Транспортного средства N, сместившегося в процессе заноса на полосу проездной части, предназначенной для движения во встречном направлении, со встречными транспортным и средствами Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак N (далее - Транспортное средство N), под управлением водителя ФИО12, и Ssang Yong Actyon, государственный регистрационный знак N (далее - Транспортное средство N 5), под управлением водителя ФИО13

В результате столкновения Транспортное средство N, под управлением водителя ФИО10, продвинулось вперед на нерегулируемый пешеходный переход, где сбило пешеходов Ларькину Н.В. (далее - Потерпевшая), ФИО1 и ФИО15, пересекавших проезжую часть по указанному нерегулируемому пешеходному переходу справа налево при движении в направлении г. Самары, а Транспортное средство N, под управлением водителя ФИО13, продвинулось назад и столкнулось со стоящим позади него транспортным средством Skoda Octavia, государственный регистрационный знак N (далее - Транспортное средство N), под управлением водителя ФИО5

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истцу Ларькиной Т.Н., согласно медицинским документам и заключению экспертизы, были причинены телесные повреждения в виде: сотрясение головного мозга; разрыв селезенки с удалением; разрыв почки; лапаротомия; внутреннее кровотечении; травматический шок; переломы 3-8 ребер слева; гемопневмотракс слева; перелом левой лопатки; открытый вывих 2,3 пальцев левой кисти; перелом 2 пястной кости; операция - устранение вывиха металлической спицей; раны с рубцами на левой кисти.

Вышеуказанный механизм дорожно-транспортного происшествия установлен вступившим в законную силу приговором Волжского районного суда Самарской области от 23.12.2016г.

В связи с тем, что гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "ОСК" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N, 03.11.2020г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ей вреда здоровью по договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014г. N-П.

25.11.2020г. ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец основывает свои требования на солидарной ответственности владельца транспортного средства ФИО5 с иными участниками ДТП в причинении ей вреда здоровью.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 1 Закона об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 47 постановления от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).В связи с изложенным, суд правильно указал, что основанием для привлечения владельца транспортного средства к солидарной ответственности перед потерпевшим является наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием, в котором принимал участие владелец источника повышенной опасности и повреждением здоровья потерпевшего.

Приговором Волжского районного суда Самарской области от 23.12.2016г. установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен вред здоровью истца, а именно истец пострадала в результате наезда на нее автомобиля Chevrolet Сарtivа, а не автомобиля Skoda Octavia, который стал участником ДТП вследствие отката назад автомобиля Ssang Yong Actyon.

При этом приговором суда установлено, что как автомобиль Chevrolet Сарtivа, так и автомобиль Ssang Yong Actyon, были приведены в движение вследствие виновных действий водителя автомобиля МАЗ-543203222 с полуприцепом Schmitz. Сам же автомобиль Skoda Octavia в момент отката на него автомобиля Ssang Yong Actyon, равно как и в момент наезда на истца автомобиля Chevrolet Сарtivа, находился в неподвижном состоянии.

Доводы истца, которые также отражены и в апелляционной жалобе, о солидарной ответственности водителя автомобиля Skoda Octavia как владельца источника повышенной опасности, основаны на субъективном и неправильном применении норм материального права, а именно положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которым владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В данном случае истцу был причинен вред здоровью вследствие взаимодействия автомобилей МАЗ-543203222 с полуприцепом Schmitz и Chevrolet Сарtivа, а не Ssang Yong Actyon и Skoda Octavia.

Таким образом, судом достоверно установлено, что вред здоровью истца возник не в связи с действиями (бездействием) водителя автомобиля Skoda Octavia ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия также находит правильным вывод суда об удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Поскольку в указанной норме не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, подлежит применению общее правило о начале течения срока исковой давности, предусмотренное ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме. Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Аналогичная норма содержится в п. 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014г. N 431-П (далее Правила ОСАГО).

В соответствии с п. 8 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Поскольку правоотношения по поводу выплаты потерпевшему (пешеходу) основаны на договоре страхования, положениями ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность страховщика возместить страхователю причиненный ущерб, а, следовательно, у последнего возникает право требовать выплаты страхового возмещения с момента наступления страхового случая.

Установив, что ДТП произошло 21.07.2016г., и, учитывая, что на потерпевшего положениями ст. 11 Закона об ОСАГО и п. 3.9 Правил ОСАГО в случае намерения воспользоваться своим правом на страховое возмещение возложена обязанность уведомить страховщика о наступлении страхового случая при первой возможности, принимая во внимание сроки для осуществления страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, установленные п. 8 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также факт обращения Ларькиной Т.Н. в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения только 03.11.2020г., то есть спустя более 4 лет с момента ДТП, суд пришел к правильному выводу о пропуске Ларькиной Т.Н. срока исковой давности для предъявления соответствующего требования, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Ларькиной Т.Н.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о восстановлении срока исковой давности судебная коллегия также находит правильными, поскольку истец имела реальную возможность обратиться к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в течение трех лет с момента ДТП.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию истца, изложенную в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, и по существу сводятся к несогласию с выводами суда, основаны не субъективном и неправильном толковании норм материального права, и не содержат фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларькиной Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка