Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-9014/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Федотовой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиной Д.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу АО "Почта Банк" на определение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2021 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Миннахметова Р.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 20.01.2020 года удовлетворены исковые требования заявителя к ПАО "Почта банк" о защите прав потребителей. Указанное решение оставлено в силе судебными актами вышестоящих судов. В ходе производства по делу Миннахметовой Р.М. понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 8500 рублей, почтовые расходы в сумме 608 рублей 51 копейка, которые просила взыскать с ответчика.

Истец Миннахметова Р.М. на судебное заседание не явилась.

Представители ответчика ПАО "Почта Банк" на судебное заседание не явились, представили возражение на заявление, в котором просили в удовлетворении заявления отказать в связи с пропуском срока для подачи заявления.

Определением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2021 года заявление удовлетворено. Определено: взыскать с публичного акционерного общества "Почта Банк" в пользу Миннахметовой Румии Миннекашифовны в счет возмещения судебных расходов 9108 рублей 51 копейка.

В частной жалобе заявитель просит указанное определение отменить ввиду его незаконности и необоснованности и отказать в удовлетворении заявления Миннахметовой Р.М. о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, и не находит оснований для отмены определения.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрений дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 20.01.2020 года с ПАО "Почта Банк" в пользу Миннахметовой Р.М. взысканы излишне уплаченные проценты в размере 6976 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2265 рублей 41 копейка, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5620 рублей 90 копеек, судебные расходы в размере 12263 рубля 58 копеек, а всего в размере 29126 рублей 29 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.07.2020 года решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 20.01.2020 года оставлено без изменения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.10.2020 года решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 20.01.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27.07.2020 года оставлено без изменения.

Заявление в суд было направлено 11 января 2021 года. Поступило в суд 18 января 2021 года.

Из договора на оказание юридических услуг от 06.03.2020 года следует, что Шагиева С.В. обязалась оказать Миннахметовой Р.М. юридические услуги в виде составления возражения на апелляционную жалобу ПАО "Почта Банк" на решение от 20.01.2020 года, а также юридических услуг в ходе исполнительного производства.

Из чека от 06.03.2020 года следует, что Миннахметова Р.М. оплатила Шагиевой СВ. за составление возражения на апелляционную жалобу 3000 рублей.

Из договора на оказание юридических услуг от 05.10.2020 года следует, что Шагиева С.В. обязалась оказать Миннахметовой Р.М. юридические услуги в виде составления возражения на кассационную жалобу ПАО "Почта Банк" на решение от 20.01.2020 года и апелляционное определение от Д7.07.2020 года.

Из чека от 05.10.2020 года следует, что Миннахметова Р.М. оплатила Шагиевой С.В. за составление возражения на кассационную жалобу 2000 рублей.

Из договора на оказание юридических услуг от 11.01.2021 года следует, что Шагиева С.В. обязалась оказать Миннахметовой Р.М. юридические услуги в виде составления заявления на взыскание судебных расходов с ПАО "Почта Банк" на решение от 20.01.2020 года.

Из чека от 11.01.2021 года следует, что Миннахметова Р.М. оплатила Шагиевой С.В. за составление возражения на кассационную жалобу 1000 рублей, за составление судебных расходов - 3000 рублей.

Из чека от 11.01.2021 года следует, что Миннахметова Р.М. оплатила Шагиевой С.В. по пункту 3.4 договора от 06.03.2020 года 500 рублей.

Согласно квитанциям от 06.03.2020 года за пересылку почтового отправления оплачено 56 рублей, 23.06.2020 года - 54 рублей, 13 рублей соответственно.

Согласно квитанции от 05.10.2020 года за направление возражений ЛАО "Почта Банк" на кассационную жалобу Миннахметова Р.К. оплатила 199 рублей 24 копейки и 12 рублей за конверт.

Из квитанции от 11.01.2021 года следует, что за направление заявления о судебных расходах Миннахметовой Р.К. оплачено 208 рублей 27 копеек, за конверты - 66 рублей.

К судебным издержкам, связанным с разрешением дела, закон относит расходы на уплату услуг представителей и оказанные юридические услуги. Следовательно, заявитель Миннахметова Р.К. вправе претендовать на возмещение расходов, понесенных на оказанные юридические услуги в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Суд, оценивая требования о возмещении расходов на юридические услуги, учитывая сложность дела, время его рассмотрения, принцип разумности, обоснованно взыскивает с ПАО "Почта Банк" в пользу Миннахметовой Р.К. в счет компенсации судебных расходов за оказанные услуги в сумме 8500 рублей. Удовлетворяя требования о возмещении расходов на юридические услуги, суд считает размер заявленных к взысканию судебных расходов соразмерными и в разумных пределах.

Также с ПАО "Почта Банк" в пользу Миннахметовой Р.К. взыскиваются почтовые расходы на отправку возражений и заявлений в адрес ответчика и в суд всего в сумме 608 рублей 51 копейка.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и нормы права, суд обоснованно заявление о взыскании судебных расходов удовлетворил.

Ссылки заявителя частной жалобы не могут повлечь пересмотр законно принятого определения, поскольку основаны на несогласии с выводами суда.

Содержание определения показывает, что юридически значимые обстоятельства дела полно и всесторонне исследовались судом с учетом имеющихся в деле доказательств, объяснений и позиций сторон, получивших надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит.

Доводы жалобы не влекут отмены принятого определения, поскольку на правильность выводов суда не влияют.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу АО "Почта Банк" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка