Определение Свердловского областного суда от 24 июня 2021 года №33-9014/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-9014/2021
Дело N 33-9014/2021, 2-3601/2019
Апелляционное определение
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Орловой А.И. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2021 года гражданское дело по иску Потаповой Раисы Пантелеймоновны к Потапову Геннадию Геннадьевичу, Осиповой Наталии Владимировне о признании права собственности на недвижимое имущество, по встречному иску Осиповой Наталии Владимировны к Потаповой Раисе Пантелеймоновне, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании права отсутствующим
по частной жалобе Потаповой Раисы Пантелеймоновны на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 января 2021 года,
установил:
Потапова Р.П. обратилась в суд с иском к Потапову Г.Г., Осиповой Н.В. о признании права собственности на недвижимое имущество.
Осипова Н.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Потаповой Р.П. Управлению Росреестра по СО о признании права отсутствующим.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 декабря 2019 года и дополнительным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Потаповой Р.П. отказано. Встречные исковые требования Осиповой Н.В. к Потаповой Р.П. о признании права отсутствующим удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности Потаповой Р.П. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 15,8 кв.м., с кадастровым номером , и на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на сарай, общей площадью 70 кв.м. с кадастровым номером , расположенные по адресу <адрес>. В удовлетворении встречных исковых требований Осиповой Н.В. к Управлению Росреестра по СО отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 октября 2020 года решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 декабря 2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Потаповой Р.П. к Потапову Г.Г., Осиповой Н.В. о признании права собственности на недвижимое имущество отказано. Встречные исковые требования Осиповой Н.В. к Потаповой Р.П. о признании права отсутствующим удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности Потаповой Р.П. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 15,8 кв.м. с кадастровым номером и на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на сарай общей площадью 70 кв.м. с кадастровым номером , расположенные по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером В удовлетворении требований Осиповой Н.В. к Управлению Росреестра по СО отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 октября 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Потаповой Р.П. - без удовлетворения.
03 декабря 2020 года Осипова Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Потаповой Р.П. судебных расходов. Уточнив заявление, просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, почтовые расходы 1151 рубль 04 копейки, расходы на копировальные услуги 16 рублей, расходы на оплату заключения кадастрового инженера 5000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста 5000 рублей, заключение специалиста 20000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 28000 рублей.
Осипова Н.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Нечаева Н.В. доводы заявления о взыскании судебных расходов поддержала.
Потапова Р.П. в судебное заседание не явилась, ее представитель Рудометов И.М. возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, указал на завышенный размер заявленных расходов на оплату услуг представителя и специалиста, на отсутствие оснований для взыскания почтовых расходов и расходов на оплату копировальных услуг.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 января 2021 года заявление Осиповой Н.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с Потаповой Р.П. в пользу Осиповой Н.В. расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 1151 рубль 04 копейки, расходы по оплате копировальных услуг 16 рублей, расходы по оплате услуг специалиста за участие в судебном заседании 5000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 25000 рублей.
В частной жалобе Потапова Р.П. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд не учел, что Осипова Н.В. предъявляла встречные исковые требования, в том числе и к Управлению Росреестра по СО, в связи с чем судебные расходы подлежат распределению на всех ответчиков; на отсутствие доказательств несения почтовых расходов и расходов на копировальные услуги непосредственно Осиповой Н.В., а не ее представителем Нечаевой Н.В.; на завышенный размер взысканных расходов на оплату услуг специалиста и расходов на оплату юридических услуг; Потапова Р.П. является одиноким пенсионером, ..., у нее тяжелое материальное положение; на ненадлежащее извещение заинтересованных лиц о месте и времени проведения судебного заседания.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с приведенными нормами частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 октября 2020 года в удовлетворении требований Потаповой Р.П. к Потапову Г.Г., Осиповой Н.В. о признании права собственности на недвижимое имущество отказано, встречные исковые требования Осиповой Н.В. к Потаповой Р.П. о признании права отсутствующим удовлетворены (л.д. 114-121 Т.2), при рассмотрении гражданского дела Осиповой Н.В. понесены судебные расходы, что подтверждается квитанцией N 053828 от 22 декабря 2019 года на сумму 20000 рублей (л.д. 162 Т.2), чеком от 14 декабря 2019 года на сумму 300 рублей (л.д. 163 Т.2), квитанцией N 039373 от 02 декабря 2020 года на сумму 28000 рублей (л.д. 164 Т.2), товарным чеком N 29 от 24 сентября 2020 года на сумму 5000 рублей (л.д. 165 Т.2), квитанцией N 053829 от 23 декабря 2019 года на сумму 5000 рублей (л.д. 165 а), чеком от 21 ноября 2020 года на сумму 186 рублей 04 копейки (л.д. 166 Т.2), чеком от 05 декабря 2019 года на сумму 192 рубля 04 копейки (л.д. 167 Т.2), чеком от 14 декабря 2019 года на сумму 195 рублей 64 копейки (л.д. 168 Т.2), чеком от 14 декабря 2019 года на сумму 195 рублей 64 копейки (л.д. 169 Т.2), чеком от 21 ноября 2020 года на сумму 186 рублей 04 копейки (л.д. 170 Т.2), чеком от 14 декабря 2019 года на сумму 195 рублей 64 копейки (л.д. 171 Т.2), чеком от 23 ноября 2019 года на сумму 16 рублей (л.д. 200 Т.2), суд в силу вышеприведенных норм права правомерно взыскал с Потаповой Р.П. в пользу Осиповой Н.В. расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 1151 рубль 04 копейки, расходы по оплате копировальных услуг 16 рублей, расходы по оплате услуг специалиста за участие в судебном заседании 5000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 25000 рублей.
Доводы частной жалобы о том, что разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд не учел, что Осипова Н.В. предъявляла встречные исковые требования, в том числе и к Управлению Росреестра по СО, в связи с чем судебные расходы подлежат распределению на всех ответчиков, не могут быть приняты во внимание, поскольку встречные исковые требования Осиповой Н.В. к Управлению Росреестра по СО оставлены без удовлетворения, при этом требования к Потаповой Р.П. удовлетворены полностью, а самой Потаповой Р.П. в иске к Осиповой Н.В. также отказано в полном объеме (л.д. 114-121 Т.2).
Доводы жалобы об отсутствии доказательств несения почтовых расходов и расходов на копировальные услуги непосредственно Осиповой Н.В., а не ее представителем Нечаевой Н.В., состоятельными не являются, поскольку факт несения указанных расходов подтвержден Осиповой Н.В. чеком от 21 ноября 2020 года на сумму 186 рублей 04 копейки (л.д. 166 Т.2), чеком от 05 декабря 2019 года на сумму 192 рубля 04 копейки (л.д. 167 Т.2), чеком от 14 декабря 2019 года на сумму 195 рублей 64 копейки (л.д. 168 Т.2), чеком от 14 декабря 2019 года на сумму 195 рублей 64 копейки (л.д. 169 Т.2), чеком от 21 ноября 2020 года на сумму 186 рублей 04 копейки (л.д. 170 Т.2), чеком от 14 декабря 2019 года на сумму 195 рублей 64 копейки (л.д. 171 Т.2), чеком от 23 ноября 2019 года на сумму 16 рублей (л.д. 200 Т.2), из которых не следует, что указанные расходы понесены ее представителем Нечаевой Н.В., кроме того, присутствующая в судебном заседании представитель Осиповой Н.В. - Нечаева Н.В. отрицала факт оплаты указанных расходов с ее стороны (л.д. 202-203 Т.2). Доказательств обратного, Потаповой Р.П. не представлено. В связи с изложенным, ссылка на пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 несостоятельна, расходы понесены самой Осиповой Н.В, а не ее представителем, в связи с чем они подлежат возмещению.
Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя состоятельными не являются.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд первой инстанции, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, учел сложность дела, длительность рассмотрения спора, объем проделанной представителем работы, количество и продолжительность судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс прав лиц, участвующих в деле, обоснованно взыскал с Потаповой Р.П. в пользу Осиповой Н.В. расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей.
Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг специалиста, состоятельными не являются, поскольку факт несения указанных расходов в заявленном размере подтверждается квитанцией N 053828 от 22 декабря 2019 года на сумму 20000 рублей (л.д. 162 Т.2), товарным чеком N 29 от 24 сентября 2020 года на сумму 5000 рублей (л.д. 165 Т.2), заключение специалиста ( / / )7 N 30-12/2019 и данные им в судебном заседании пояснения, положены в основу судебного акта. Доказательств того, что заявленные расходы являются завышенными Потаповой Р.П. не представлено.
Ссылки в частной жалобе на то, что Потапова Р.П. является одиноким пенсионером, ... находится в тяжелом материальном положении, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не являются основаниями для освобождения от возмещения судебных расходов. Кроме того, доказательства тяжелого материального положения Потаповой Р.П. не представлены.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении заинтересованных лиц о месте и времени проведения судебного заседания, внимания не заслуживают, поскольку опровергаются представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями, подтверждающими факт уведомления заинтересованных лиц о месте и времени проведения судебного заседания (л.д. 197-199 Т.2). Кроме того, кто-либо из заинтересованных лиц на ненадлежащее извещение о месте и времени проведения судебного заседания не ссылался, определение суда не обжаловал.
Принимая во внимание, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не допущено нарушений и неправильного применения материального и процессуального законов, когда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отмена определений в апелляционном порядке, отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья: А.И. Орлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка