Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 33-9014/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 33-9014/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Мирошниковой Е.Н.
судей
Шумских М.Г., Осининой Н.А.
при секретаре
Лепилкиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2021 года гражданское дело N 2-1303/2021 по апелляционной жалобе Рудницкого А. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2021 года по иску Романовского В. В. к Рудницкому А. В. о взыскании процентов, убытков и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя ответчика Рудницкого А.В. - Бородина М.А., действующего на основании доверенности N... от 17.07.2020, сроком действия два года, ордера N... от 24.02.2021, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец Романовский В.В. обратился в суд с иском к ответчику Рудницкому А.В. о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 11.06.2018 по 10.09.2019 в размере 146 076,72 рубля, убытков за период с 30.01.2018 по 10.09.2019 в размере 222 570,83 рубля, убытков 80 000,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя по данному делу в размере 100 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 687 рублей.
В обоснование иска указано, что Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03.04.2019 по делу N... суд решил: расторгнуть Договор процентного, займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 26.04.2017 заключенного между Романовским В.В. и Рудницким А.В.; взыскать с Рудницкого А.В. в пользу Романовского В.В. денежные средства в счет уплаты основного долга в размере 1 550 000 рублей; проценты за пользование займом за период с 27.04.2017 по 10.06.2018 в размере 143 062,84 рублей; убытки за период с 27.01.2017 по 29.01.2018 в размере 138 395,83 рублей; сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей; сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 17.358,00 рублей; а всего взыскана сумма в размере 1 851 476,02 рублей.
Поскольку фактически сумма, взысканная указанным решением суда была перечислена ответчиком в адрес истца 10.09.2019, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа за период с 11.06.2018 по 10.09.2019 в размере 146 076,72 рубля, убытки за период с 30.01.2018 по 10.09.2019 в размере 222 570,83 рубля, поскольку для целей передачи ответчику суммы займа, истец был вынужден закрыть банковский счет, открытый на его имя на основании Договора вклада "абсолютный чемпион" N... от 27.01.2017. Помимо этого истец полагает своими, убытками сумму в размере 80 000 рублей, составляющих разницу между уплаченными судебными расходами в размере 100 000,00 рублей и взысканными Решением Всеволожского, городе кого суда Ленинградской области от 03.04.2019 по делу N... судебными расходами в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя по данному делу в размере 100 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 687 рублей.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28.01.2021 исковые требования удовлетворены частично: с Рудницкого А.В. в пользу Романовского В.В. взысканы проценты за пользование суммой займа за период с 11.06.2018 по 04.09.2019 в размере 144 527 рублей, убытки за период с 30.01.2018 по 04.09.2019 в размере 220 297,77 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 6 848 рублей 00 копеек, а всего 381 672,77 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец Романовский В.В., ответчик Рудницкий А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Ответчик воспользовался правом, предоставленным ему ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) на ведение дел через представителя.
С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.
Судебная коллегия, руководствуясь абз.1 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03.04.2019 по делу N... суд решил: расторгнуть Договор процентного, займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 26.04.2017 заключенного между Романовским В.В. и Рудницким А.В.; взыскать с Рудницкого А.В. в пользу Романовского В.В. денежные средства в счет уплаты основного долга в размере 1 550 000 рублей; проценты за пользование займом за период с 27.04.2017 по 10.06.2018 в размере 143 062,84 рублей; убытки за период с 27.01.2017 по 29.01.2018 года в размере 138 395,83 рублей; сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 17 358 рублей; а всего взыскана сумма в размере 1 851 476,02 рублей.
Судом установлено, что сумма, взысканная по решению суда, поступила на счет истца 10.09.2019 (копия платежного поручения N... от <дата>), однако ответчиком указанная сумма перечислена на депозитный счет Всеволожского районного отдела судебных приставов УФССП по ЛО 04.09.2019, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк. Из изложенного следует, что денежные средства судебным приставом - исполнителем перечислены на счет истца с опозданием в несколько дней. Фактически денежные средства должник внес на депозитный счет ранее той даты, которая указана истцом.
Установив факт неисполнение ответчиком обязательств по исполнению Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03.04.2019 по делу N..., суд признал обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа.
Также суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании убытков размере 222 570,83 рубля являются обоснованными, поскольку для целей передачи ответчику суммы займа, истец был вынужден закрыть банковский счет, открытый на его имя на основании Договора вклада "абсолютный чемпион" N... от 27.01.2017, данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом и обязательны для суда в силу ст. 61 ГПК РФ.
При этом, суд, определяя период за который подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа и убытки, руководствуясь п. 1 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывал дату фактического внесения ответчиком денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов - 04.09.2019.
При таких обстоятельствах, расчет процентов за пользование суммой займа произведен судом за период с 11.06.2018 по 04.09.2019 и составляет 144 527 рублей, а убытков за период с 30.01.2018 по 04.09.2019 и составляют 220 297,77 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании в качестве убытков суммы в размере 80 000 рублей, составляющих разницу между уплаченными истцом судебными расходами в размере 100 000 рублей при рассмотрении гражданского дела N 2-544/2019 во Всеволожском городском суде Ленинградской области и взысканными Решением суда от 03.04.2019 по указанному делу N... судебными расходами в размере 20 000,00 рублей, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку вопрос о взыскании судебных расходов понесенных истцом при рассмотрении во Всеволожском городском суде Ленинградской области был разрешен указанным судом при вынесении решения по делу N..., оснований для повторного взыскания указанных сумм с ответчика не имеется, вопрос о распределении данных расходов предметом самостоятельного иска являться не может и в рамках иного дела в порядке гражданского судопроизводства рассмотрению и разрешению не подлежит.
Судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе ответчик полагает, что исковые требования не подлежали удовлетворению, поскольку заключенный между истцом и ответчиком договор займа расторгнут.
Однако данный довод отклоняется судебной коллегией как настоятельный.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
Правомерность начисления процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.
При этом, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что в период, за который истец просит взыскать убытки по договору вклада, договор уже не действовал. В жалобе ответчик также ссылается на то, что в банке нет условий для вложения денег под процент, указанный в договоре вклада, на данные обстоятельства ответчик также указывал в своих возражениях на иск.
Как следует из материалов дела, истец, заявляя требования о взыскании убытков в размере 222 570,83 рубля за период с 11.06.2018 по 10.09.2019, ссылался на то, что для целей передачи ответчику суммы займа, он был вынужден закрыть банковский счет, открытый на его имя на основании договора вклада "абсолютный чемпион" N... от 27.01.2017.
Суд первой инстанции, удовлетворяя указанные требования, исходил из того, что факт несения истцом убытков, связанных с закрытием банковского счета для представления займа ответчику установлен Всеволожским городским судом Ленинградской области при рассмотрении гражданского дела N..., которым взысканы убытки за период с 27.01.2017 по 29.01.2018 в размере 138 395,83 рубля.
Однако, из представленного в материалы дела договора N... вклада "Абсолютный чемпион +" следует, что вкладчик передает, а Банк принимает денежные средства в сумме 1 400 000 рублей на срок 367 дней. Банк обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке предусмотренных настоящим договором. Дата возврата вклада: 29.01.2018.
Согласно п. 3.6. договора в случае если вкладчик не требует возврата суммы вклада и начисления процентов по истечении срока, указанного в п. 1.1 настоящего договора, договор считается пролонгированным на новый срок, аналогичный установленному в п. 1.1 настоящего договора на условиях по данному типу вклада, действующих на дату пролонгации вклада. При этом, начисление в соответствии с п.п. 3.2. - 3.3. настоящего договора проценты увеличивают сумму вклада. В случае отсутствия в банке на дату пролонгации действующих условий по данному типу вклада, счет закрывается, а сумма вклада перечисляется Банком на счет вклада "Сберегательный" на условиях вклада "Сберегательный", действующих в банке на дату пролонгации вклада.
При таких обстоятельствах, истцом не подтверждено несение убытков, выразившихся в неполучении процентов на сумму вклада за период с 11.06.2018 по 10.09.2019, поскольку срок действия договора установлен по 29.01.2018, оснований полагать, что договор вклада мог быть пролонгирован, если на счету находились бы денежные средства переданные истцом ответчику, у судебной коллегии не имеется, доказательств того, что на дату пролонгации в банки имелись действующие условия по данному типу вклада, как того требует п. 3.6 договора, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в данной решение суда полежит отмене, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 222 570,83 рубля за период с 11.06.2018 по 10.09.2019 надлежит отказать.
В своей апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что сумма расходов на представителя в Московском районном суде Санкт-Петербурга не подлежит взысканию отклоняется судебной коллегией как необоснованный.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Размер взыскиваемых в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя суд мотивировал, позиция суда не противоречит примененным нормам права.
Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям ст. 2, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса. Оснований для отказа во взыскании судебных расходов или уменьшения определенной судом первой инстанции суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, иных доводов для отмены обжалуемого решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы причины, по которым ответчик не исполнил обязательства по возврату денежных средств, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. При принятии решения суд оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе и решение Всеволожского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу N....
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания убытков, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 4 090,54 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2021 года отменить в части взыскании убытков за период с 30 января 2018 года по 04 сентября 2019 года в размере 220 297,77 рублей, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2021 года в части взыскания государственной пошлины изменить, взыскав с Рудницкого А. В. в пользу Романовского В. В. государственную пошлину в размере 4 090,54 рублей.
В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
