Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9014/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N 33-9014/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Плешачковой О.В.
судей Моргачевой Н.Н., Мартемьяновой С.В.
при помощнике Астафьевой Д.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белоусова В.А. на решение Шигонского районного суда Самарской области от 11 июня 2020 года, которым постановлено:
"Иск Белоусова В.А. к Рягузову М.Ю. о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 136 523,86 рубля в размере 83 825,65 рублей за период с 20.01.2010 по 22.04.2020г., взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 136 523,86 рубля за период с 23.04.2020г. по день принятия судом решения по настоящему делу, взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 136 523,86 рубля со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., пояснения Белоусова В.А. и его представителя Наделяева Е.В. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Белоусов В.А. обратился в суд с иском к Рягузову М.Ю., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование требований, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.01.2010 года с Рягузова М.Ю. в пользу Белоусова В.А. взысканы денежные средства в размере 70 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Решение вступило в законную силу с 29.01.2010 года. Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.03.2017 года произведена индексация задолженности денежной суммы в размере 136 523 рубля 86 копеек. 27.06.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Шигонского района Самарской области ФИО6 в отношении должника Рягузова М.Ю. возбуждено исполнительное производство N-ИП на указанную сумму 136 523 рубля 86 копеек.
Истец просил суд взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 136 523,86 рубля в размере 83 825,65 рублей за период с 20.01.2010 по 22.04.2020г., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 136 523,86 рубля за период с 23.04.2020г. по день принятия судом решения по настоящему делу, взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 136 523,86 рубля со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Белоусов В.А. просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, указывая на то, что срок исковой давности им не пропущен, судом нарушены нормы материального и процессуального права и необоснованно отказано в иске.
В заседании судебной коллегии Белоусов В.А. и его представитель Наделяев Е.В. доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить.
Ответчик Рягузов М.Ю., ОСП Шигонского района Самарской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе информация о деле размещена на официальном сайте Самарского областного суда.
В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции сослался на то, что ответчиком вступившее в законную силу решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.01.2010 года о взыскании денежных средств в размере 70 000 рублей с Рягузова М.Ю. и определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.03.2017 года, которым произведена индексация задолженности и которая составила 136 523 руб. 86 коп., исполнены, денежные средства в размере 136 523 руб. 86 коп. выплачены ответчиком истцу, что подтверждается имеющимся в деле постановлением судебного пристава исполнителя ОСП Шигонского района Самарской области от 29.04.2020 года об окончании исполнительного производства в отношении должника Рягузова М.Ю. в связи с исполнением требования исполнительного документа, в связи с чем признал, что в настоящее время отсутствуют правовые основания для взыскания с Рягузова М.Ю. в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2010 по 22.04.2020г. и за период с 23.04.2020г. по день принятия судом решения и по день фактического исполнения обязательства.
Также суд указал, что учитывая, что денежные средства должны быть возвращены согласно решения суда после вступления решения суда в законную силу, то есть 04 августа 2010 года, однако возвращены в феврале 2017 года, истец обратился с иском о взыскании задолженности только 13 апреля 2017 г., то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, то суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 13 (части 2, 3) ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П - неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
В силу ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.01.2010 года с Рягузова М.Ю. в пользу Белоусова В.А. взысканы денежные средства в размере 70 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.03.2017 года произведена индексация задолженности указанной суммы, которая составила 136 523 рубля 86 копеек. Данное постановление вступило в законную силу 23 марта 2017 года.
27.06.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Шигонского района Самарской области ФИО6 в отношении должника Рягузова М.Ю. возбуждено исполнительное производство N-ИП на сумму 136 523 рубля 86 копеек.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Шигонского района Самарской области ФИО6 от 29.04.2020 года исполнительное производство в отношении должника Рягузова М.Ю. окончено в связи с исполнением требования исполнительного документа, что сторонами не оспаривалось.
При этом, материалами исполнительного производства подтверждается, что задолженность в сумме 136 523,86 руб. погашена в период с августа 2019 г. по март 2020 года путем удержаний из заработной платы ответчика (суммы удержаний указаны в карточке учета исполнительного документа (л.д.51), что также подтверждается платежными поручениями с указанием в них сумм удержаний в указанный период (л.д.52-60).
Таким образом, определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.03.2017 года подтверждает наличие у ответчика денежного обязательства, которое не было своевременно им исполнено, в связи с чем начисление процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, является правомерным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах и названных нормах права, судебная коллегия, взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, проверив, в том числе, дополнительный расчет, представленный стороной истца, соглашается с ним частично, и произведя расчет процентов, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, принимая во внимание период начисления процентов с 28.04.2017г. по 22.04.2020 г. (1091 день), учитывая, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до первого взыскания должно производиться на сумму задолженности, которая составляет 136 523,86 руб., а в последующем - на сумму, уменьшенную на сумму выплаты, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 878 руб. 59 коп.
Принимая во внимание, что при подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 300 рублей, то в силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 736 рублей.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шигонского районного суда Самарской области от 11 июня 2020 года отменить, постановить по делу новое решение, которым иск Белоусова В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Рягузову М.Ю. в пользу Белоусова В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 878 руб. 59 копеек, возврат госпошлины 300 руб. В остальной части иска отказать.
Взыскать с Рягузова М.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину 736 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
