Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-9014/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-9014/2020
9 декабря 2020 года Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,
судей Сазонова П.А., Егоровой О.В.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-377/2020 по иску Боброва Дмитрия Алексеевича к Зубенко Александру Николаевичу о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Петрученя Натальи Викторовны к Боброву Дмитрию Алексеевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по апелляционной жалобе представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Петрученя Н.В. - Муравьева Дмитрия Николаевича на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29 мая 2020 года,
установила:
в обоснование исковых требований истец указал, что 05.12.2016 на основании проведенной проверки Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области в соответствии с пунктами 3, 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", было принято решение о прекращении (аннулировании) проведенных регистрационных действий от 22.07.2016, 25.07.2016, 11.09.2016 в ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" с транспортным средством марки "(данные изъяты)", Дата изъята, кузов Номер изъят.
Данный факт подтверждается уведомлением N (данные изъяты), карточкой АМТС, находящегося под ограничением от 29.09.2016.
С данными действиями истец не согласен, полагает их незаконными, необоснованными, без учета сложившихся обстоятельств.
Данное транспортное средство "(данные изъяты)", Дата изъята, кузов Номер изъят было приобретено истцом 11.09.2016 за 20 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 11.09.2016. С этого времени он является собственником в силу заключенной в установленном законом порядке сделки. Данный факт подтверждается свидетельством о регистрации ТС Номер изъят, паспортом технического средства Номер изъят.
После постановки ТС на учет истец застраховал свою гражданскую ответственность владельца транспортных средств.
Истец является добросовестным приобретателем транспортного средства "(данные изъяты)", Дата изъята, кузов Номер изъят, в отношении которого было принято решение о прекращении (аннулировании) проведенных регистрационных действий, он не знал и не мог знать о существовании каких-либо ограничений, обременений, поскольку в момент приобретения данного автомобиля ему были переданы оригиналы документов на спорный автомобиль. Спорное транспортное средство со времени его приобретения 11.09.2016 и до настоящего времени находится у него.
Все негативные последствия в виде прекращения (аннулировании) проведенных регистрационных действий от 22.07.2016, 25.07.2016, 11.09.2016 в ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" с транспортным средством марки "(данные изъяты)", Дата изъята, кузов Номер изъят возникли сразу после приобретения автомобиля, о чем ответчик не мог не знать и должен был сообщить истцу.
Однако, ответчик в нарушение данных норм права не сообщил истцу о возможных негативных последствиях приобретения у него спорного автомобиля.
Согласно договору купли-продажи сделка была возмездной, до настоящего времени ее никто не оспорил, не признал недействительной. Следовательно, право истца на спорный автомобиль законно и обоснованно.
На основании изложенного, истец просил признать Боброва Д.А. добросовестным приобретателем транспортного средства (данные изъяты), Дата изъята, кузов (VIN) Номер изъят, признать за Бобровым Д.А. право собственности на транспортное средство - (данные изъяты), Дата изъята , кузов (VIN) Номер изъят.
В обоснование исковых требований третьим лицом Петрученя Н.В. указано, что Петрученя (Есина) Н.В. является собственником автомобиля "(данные изъяты)", VIN Номер изъят на основании договора купли-продажи транспортного средства Номер изъят от 23.12.2014, что подтверждается соответствующей записью в ПТС Номер изъят от 23.12.2014, свидетельством о регистрации ТС Номер изъят, а также карточкой учета транспортного средства ГИБДД.
По информации ГИБДД 20.07.2016 собственником автомобиля "(данные изъяты)", VIN Номер изъят по договору купли-продажи от Дата изъята становится ФИО19, который уже 20.07.2016 продает автомобиль Зубенко А.Н., который регистрирует его в ГИБДД 22.07.2016, а 25.07.2016 Зубенко А.Н. обращается в ГИБДД с заявлением о замене государственного номерного знака, вместо Номер изъят получает Номер изъят.
В ходе доследственной проверки была произведена судебная почерковедческая экспертиза, которая установила факт подделки подписей от имени Есиной Н.В. в договоре купли-продажи Дата изъята, заключенном с ФИО25 Так как у нее не было намерения продавать данный автомобиль "(данные изъяты)", VIN Номер изъят, и фактически он выбыл из ее владения без ее ведома, то она обратилась в полицию. Постановлением Номер изъят от 29.12.2016 было возбуждено уголовное дело по обращению КУСП N 13507 от 27.12.2016. На основании этого ГИБДД были аннулированы регистрационные действия с 20.07.2016 и восстановлена регистрация автомобиля "(данные изъяты)", VIN Номер изъят на ее имя, о чем было направлено уведомление от 16.11.2016.
Очевидно, что добровольно вернуть принадлежащее ей по праву собственности имущество ответчик отказался, она просит суд истребовать из чужого незаконного владения Боброва Д.А. принадлежащее ей по праву собственности имущество - автомобиль "(данные изъяты)", VIN Номер изъят.
Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29 мая 2020 года исковые требования Боброва Д.А. удовлетворены.
Бобров Д.А. признан добросовестным приобретателем транспортного средства (данные изъяты), Дата изъята, VIN Номер изъят. Также за Бобровым Д.А. признано право собственности на транспортное средство (данные изъяты), Дата изъята , VIN Номер изъят.
В удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Петрученя Н.В. к Боброву Д.А. об истребовании из чужого незаконного владения имущества - автомобиля (данные изъяты), VIN Номер изъят - отказано.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Петрученя Н.В. - Муравьев Д.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Считает, что суд не учел то, что спорный автомобиль выбыл из владения заявителя Петрученя Н.В. без ее воли, что подтверждается материалами уголовного дела, где экспертизой установлено, что подпись в договоре купли-продажи выполнена не её рукой. Следовательно, все последующие сделки с данным автомобилем носят незаконный характер. Кроме того, Бобров Д.А. в судебном заседании не смог утвердительно сказать, у кого он приобрел автомобиль. Также судом неверно расценен пропуск срока исковой давности, так как ранее в суд от её имени обращалась ФИО40 - первый собственник спорного автомобиля, и стороной истца было сделано предположение, что родственные отношения между ФИО55 и Петрученя Н.В. свидетельствуют об информированности последней, однако, Петрученя Н.В. фактически узнала о лице, который незаконно удерживает спорный автомобиль, только после привлечения её в качестве третьего лица.
В письменных возражений на апелляционную жалобу представитель истца Боброва Д.А. - Кузьменкова А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Бодров Д.А., третье лицо ФИО20, Петрученя (Есенина) Н.В., ГУ МВД России по Иркутской области, МУ МВД России Иркутское, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., выслушав объяснения представителя истца Кузьменкова А.С., ответчика Зубенко А.Н. и его представителя по письменному заявлению Емельяновой Н.Г., изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
При этом, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, разъясняется, что виндикационный иск, т.е. истребование имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему не собственнику о возврате ему вещи.
Следовательно, правом истребования имущества из чужого незаконного владения наделён только собственник данного имущества, право собственности которого подтверждено правоустанавливающим документом, либо иное лицо из чьего правомерного пользования выбыло истребуемое имущество.
В круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судами при рассмотрении виндикационного иска, входят наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество; утрата владения и фактическое нахождение имущества у ответчика; возможность выделить имущество с помощью индивидуальных признаков из однородного имущества; незаконность владения названным имуществом.
Также, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, знал или не знал приобретатель о том, что лицо не вправе отчуждать имущество, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.
При этом для удовлетворения исковых требований, необходимо наличие указанных выше фактов в их совокупности. Отсутствие или недоказанность хотя бы одного из данных обстоятельств, влечет к отказу в удовлетворении иска.
Вместе с тем, запрета на подачу иска о признании добросовестным приобретателем, гражданское законодательство, являющееся, как известно, диспозитивным, не содержит, на основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец праве выбирать способы защиты права, перечень которых не является исчерпывающим.
В пунктах 36, 37, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняется, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Именно фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и должны учитываться при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. п. 1, 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Пунктом 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.
Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
По смыслу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, а значит относятся к движимому имуществу.
При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи имущества - транспортного средства.
В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен.
Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора.
Кроме того, при рассмотрении дела по существу Бобровым Д.А. заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении иска Петрученя Н.В., в связи с чем, применяются нормы права по исковой давности к настоящему судебному спору.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
На исковые требования, вытекающие из ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как разъяснено в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества.
Таким образом, поскольку защита права в рамках искового производства невозможна до тех пор, пока лицу, чье право нарушено, неизвестен нарушитель права - потенциальный ответчик по делу, постольку срок исковой давности по требованию о возврате имущества начал течь с того момента, когда истец узнал о его нахождении в чужом незаконном владении.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Бобров Д.А. приобрёл у Зубенко А.Н. автомобиль "(данные изъяты)", Дата изъята, кузов Номер изъят, который ранее принадлежал Есиной (Петрученя) Н.В., что сторонами не оспаривалось (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ).
Из дубликата ПТС Номер изъят от 20.07.2016 (выдан взамен утраченного Номер изъят от 23.12.2014) следует, что автомобиль (данные изъяты), Дата изъята, кузов Номер изъят, принадлежал ФИО37 - с Дата изъята , Зубенко А.Н. - с 20.07.2016, Боброву Д.А. - с 11.09.2016.
Как следует из ПТС Номер изъят от 23.12.2014, автомобиль (данные изъяты), Дата изъята, кузов Номер изъят, принадлежал ФИО56 (дата продажи не указана), Есиной Н.В. - с 23.12.2014, об иных собственниках (владельцах) в ПТС сведений не имеется.
Так, 23.12.2014 Есина Н.В. приобрела у ФИО57 автомобиль (данные изъяты), Дата изъята, кузов Номер изъят, по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) Номер изъят, стоимость которого составила 230 000 руб.
Свидетельство о регистрации ТС на Есину Н.В. серии Номер изъят, выдано 24.12.2014 в отношении автомобиля (данные изъяты), Дата изъята, кузов Номер изъят, г.р.з. Номер изъят.
По данным о регистрационных действиях по состоянию на 16.01.2020, прослеживаются действия по регистрации собственника (владельца) 29.10.2013 - на ФИО48, смены собственников (владельцев) транспортного средства 24.12.2014 - на Есину Н.В., 20.07.2016 - на ФИО28, 22.07.2016 - на Зубенко А.Н., 11.09.2016 - на Боброва Д.А.
В дальнейшем совершены операции в связи с признанием регистрации недействительной (аннулирование) и прекращением регистрации 23.11.2016 - ФИО29, 05.12.2016 - Зубенко А.Н., Боброва Д.А.
Согласно карточкам учета транспортного средства от 22.01.2020 на автомобиль, ФИО21 приобрёл транспортное средство на основании договора, совершённого в простой письменной форме 17.06.2016, выдан дубликат ПТС в связи с утратой, г.р.з. Номер изъят, Зубенко А.Н. приобрел транспортное средство на основании договора, совершённого в простой письменной форме 20.07.2016, г.р.з. Номер изъят, г.р.з. Номер изъят, Бобров Д.А. приобрёл транспортное средство на основании договора, совершённого в простой письменной форме 11.09.2016, г.р.з. Номер изъят, регистрация аннулирована на основании служебной проверки, проведенной УГИБДД ГУ МВД России.
Так, 20.07.2016 Зубенко А.Н. приобрёл у ФИО30 автомобиль (данные изъяты), Дата изъята, кузов Номер изъят, по договору купли-продажи транспортного средства N Номер изъят по стоимости 230 000 руб.
11.09.2016 Бобров Д.А. приобрёл у Зубенко А.Н. автомобиль (данные изъяты), Дата изъята, кузов Номер изъят, г.р.з. Номер изъят по договору (бланку) купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) по стоимости 20 000 руб.
Фактически, со слов Боброва Д.А., стоимость транспортного средства по совершенной сделке составила 800 000 руб.
Свидетельство о регистрации ТС на Боброва Д.А. серии Номер изъят, выдано 11.09.2016 в отношении автомобиля (данные изъяты), Дата изъята, кузов Номер изъят, г.р.з. Номер изъят. На сегодняшний день транспортное средство находится у Боброва Д.А., что не оспорено в судебном заседании (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ).
Из Заключения по результатам проверки фактов, изложенных в обращении гражданки Есиной Н.В. о проведении регистрационных действий с автомашиной марки (данные изъяты), идентификационный номер (VIN) Номер изъят, утвержденного зам./начальника УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области 16.11.2016, следует, что 18.10.2016 в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской поступило обращение гр. Есиной Н.В., в котором она просит отменить незаконные регистрационные действия от 20.07.2016 с автомобилем марки (данные изъяты)", г.р.з. Номер изъят, ранее ей принадлежавшим.
В соответствии с автоматизированными учетами Госавтоинспекции:
24.12.2014 в РЭО ГИБДД МО МВД России "Черемховский", по заявлению Есиной Н.В., произведено регистрационное действие, связанное с изменением собственника автомашины марки "(данные изъяты)", 2013 выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) Номер изъят, государственный регистрационный знак Номер изъят, ПТС Номер изъят, при этом заявителю выдано свидетельство о регистрации Номер изъят
20.07.2016 в РЭО ГИБДД МО МВД России "Усольский", по заявлению ФИО31 произведено регистрационное действие, связанное с изменением собственника, автомашины марки "(данные изъяты)", идентификационный номер (VIN) Номер изъят, государственный регистрационный знак Номер изъят.
22.07.2016 в ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское", по заявлению Зубенко А.Н. произведено регистрационное действие, связанное с изменением собственника, с сохранением регистрационного автомашины марки "(данные изъяты)", идентификационный номер (VIN) Номер изъят, государственный регистрационный знак Номер изъят.
25.07.2016 в ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское", по заявлению Зубенко А.Н. произведено регистрационное действие,связанное с заменой регистрационного знака, автомашины марки "(данные изъяты)", идентификационный номер (VIN) Номер изъят, государственный регистрационный знак Номер изъят, при этом заявителю выданы государственные регистрационный знаки Номер изъят, государственные регистрационные знаки Номер изъят сданы на хранение.
11.09.2016 в ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское", по заявлению Боброва Д.А. произведено регистрационное действие, связанное с изменением собственника, с заменой регистрационного знака, автомашины марки "(данные изъяты)", идентификационный номер (VIN) Номер изъят, при этом заявителю выданы государственные регистрационные знаки Номер изъят.
Из документов, послуживших основанием для проведения регистрационного действия от 20.07.2016, следует, что в РЭО ГИБДД МО МВД России "Усольский" обратился ФИО22 с заявлением о проведении регистрационного действия, связанного с изменением собственника с сохранением регистрационного знака автомашины марки "(данные изъяты)", идентификационный номер (VIN) Номер изъят, при этом, заявителем были представлены следующие документы: договор купли-продажи транспортного средства от Дата изъята, заключённый между продавцом Есиной Н.В. и покупателем ФИО26, объяснение по факту утраты ПТС 380К 360124, свидетельства о регистрации ТС Номер изъят, полис ОСАГО Номер изъят ООО "(данные изъяты)". В результате произведённого регистрационного действия ФИО49. выданы ПТС Номер изъят свидетельство о регистрации Номер изъят, выставлены в базу розыска утраченной (похищенной) спец. продукции Госавтоинспекции.
В рамках проведения проверки по материалу КУСП N 9122, зарегистрированному 20.09.2016 в МО МВД России "Усольский", старшим дознавателем ОД МО МВД России "Усольский" 06.10.2016 вынесено постановление о назначении почерковедческой судебной экспертизы, производство которой поручено руководителю ЭКП МЭКО N 2 ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: кем, Есиной Н.В. или другим лицом выполнена подпись от имени Есиной Н.В. и краткий рукописный текст в договоре купли-продажи автотранспортного средства от Дата изъята, представленном ФИО27 в РЭО ГИБДД МО МВД России "Усольский", при проведении регистрационного действия с (данные изъяты)", идентификационный номер (VIN) Номер изъят, государственный регистрационный знак Номер изъят.
В соответствии с Заключением эксперта N Номер изъят от Дата изъята, экспертом МЭКО N 2 ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области сделаны выводы о том, что изображение подписи от имени Есиной Н.В., в электрографической копии договора купли-продажи автотранспортного средства от Дата изъята , вероятно, выполнено не Есиной Н.В., а другим лицом. Изображение краткого рукописного текста от имени Есиной Н.В., в электрофотографической копии договора купли-продажи автотранспортного средства от Дата изъята , вероятно, выполнено не Есиной Н.В., а другим лицом. Вероятный вывод объясняется малым количеством исследуемого графического материала.
Таким образом, сделан вывод, что регистрационные действия, произведённые 20.07.2016 в РЭО ГИБДД МО МВД России "Усольский" по заявлению ФИО32, проведены с нарушениями требований пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Госавтоинспекции Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, т.к. не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, при предоставлении поддельных документов (договора купли-продажи ТС). В соответствии с п. п. 3, 51 Правил регистрации аннулировать регистрационные действия с а/м "(данные изъяты)" Дата изъята, кузов (VIN) Номер изъят, ПТС 3800 168125 от 20.07.2016, начальнику РЭО ГИБДД МО МВД России "Усольский" от 20.07.2016, начальнику ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" от 22.07.2016, 25.07.2016, 11.09.2016, внести соответствующие коррективы в автоматизированную базу регистрационного учета автомототранспортных средств Госавтоинспекции Иркутской области. Об аннулировании регистрационного действия уведомить собственников транспортного средства, указанных в описательной части заключения. О результатах проверки уведомить заинтересованных лиц.
06.12.2016, с исх. N Номер изъят ОТН и РАМТС ГИБДД направило в адрес Боброва Д.А. уведомление о том, что на основании проведённой проверки Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области в соответствии с пунктами 3, 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" было принято решение о прекращении (аннулировании) проведённых регистрационных действий от 22.07.2016, 25.07.2016, 11.09.2016 в ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" с транспортным средством марки (данные изъяты), Дата изъята, кузов Номер изъят. 05.12.2016 в ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" регистрация транспортного средства марки (данные изъяты), Дата изъята , кузов Номер изъят, государственный регистрационный знак Номер изъят аннулирована.
Согласно карточкам АМТС, находящегося под ограничением, дата внесения последних изменений 29.09.2016, АМТС, числящегося в розыске, от 22.01.2020, АМТС, числящегося в розыске Интерпола, дата внесения последних изменений 23.11.2016, в отношении автомобиля "(данные изъяты)", Дата изъята, кузов Номер изъят транспортное средство находится под ограничением, введён запрет на регистрационные действия с 29.09.2016, а также объявлено в розыск с 22.11.2016, в том числе, Интерпола с 23.11.2016, основание для занесения в базу сведений стала кража транспортного средства, совершенная 20.07.2016.
29.12.2016 постановлением следователя СО МО МВД России "Черемховский" возбуждено уголовное дело по факту хищения автомобиля (данные изъяты), Дата изъята, кузов Номер изъят, принадлежащего Петрученя Н.В., находившегося в ограде дома N 4 по ул. 1 Рудничная г. Черемхово.
Как видно из материалов уголовного дела, Есина Н.В. приобрела транспортное средство у ФИО58, её родственницы, по договору купли-продажи в счёт обеспечения займа в сумме 230 000 руб., автомобиль ей во владение и пользование не поступал, находился на хранении у ФИО50, который приходится бывшим супругом ФИО59
В объяснениях, отобранных 15.12.2015, Есина Н.В. и ФИО41 указали, что когда семейные отношения между ФИО76 и ФИО60 прекратились, она сообщила об этом Есиной Н.В. и о необходимости забрать автомобиль у ФИО51
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.12.2015 следует, что ФИО74 подтвердил нахождение у него автомобиля и пояснил, что его не удерживает и готов его выдать.
В объяснениях, отобранных 05.11.2016, ФИО42 указывала, что когда Есина Н.В. потребовала выдать автомобиль, ФИО77 ей отказал, а 25.07.2016 она узнала о том, что автомобиль выставлен на продажу на Интернет-сайте "Дром", продавцом значится Зубенко А.Н., в МО МВД России "Черемховский" ей разъяснили, что ПТС, выданный на имя Есиной Н.В., числится утерянным, выдан новый ПТС на имя нового владельца ФИО33 на основании договора купли-продажи от 20.07.2016, а 22.07.2016 он продал транспортное средство Зубенко А.Н., впоследствии ей стало известно, что ФИО23 - супруг племянницы ФИО52
Вместе с тем, Есина Н.В. неоднократно обращалась с просьбой об оказании содействия в истребовании автомобиля.
Правоохранительными органами Есиной Н.В. разъяснялось право на обращение в суд за защитой своих прав и интересов, касающихся права собственности в порядке гражданского судопроизводства.
Есина Н.В. обратилась в Черемховский городской суд Иркутской области с иском к ФИО70 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, определением судьи от 21.06.2016 исковое заявление оставлено без движения и определением судьи от 04.07.2016 возвращено.
Позднее Петрученя (Есина) Н.В. вновь обратилась в Черемховский городской суд с иском к ФИО71 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, определением судьи от 18.01.2017 исковое заявление оставлено без движения. Сведений об исправлении недостатков и принятии искового заявления к производству суда не имеется.
Петрученя (Есина) Н.В. обращалась в Черемховский городской суд с иском к ФИО72, Везденецкому Д.А., Зубенко А.Н., Боброву Д.А. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, определением судьи от 07.04.2017 исковое заявление оставлено без движения. Сведений об исправлении недостатков и принятии искового заявления к производству суда не имеется.
Также Петрученя Н.В. обращалась в Черемховский городской суд с иском к ФИО73 о признании виновным лицом и возмещении ущерба, определением судьи от 29.01.2018 исковое заявление оставлено без движения и определением судьи от 09.02.2018 возвращено.
Также 25.11.2016 в правоохранительные органы обратился Бобров Д.А. с заявлением о привлечении к ответственности Новокрещенных Е.В., который 11.09.2016 представился хозяином автомобиля и заключил с ним договор купли-продажи от имени Зубенко А.Н., с оформлением на себя принадлежащего ему транспортного средства с доплатой 500 000 руб. за разницу в цене, просил о признании сделки, заключенной 11.09.2016 недействительной.
В объяснениях от 24.11.2016 Бобров Д.А. указал, что 18.11.2016 ему поступил телефонный звонок из правоохранительных органов с сообщением о том, что автомобиль похищен и числится в угоне, связался с ФИО61 и выяснил обстоятельства реализации транспортного средства.
Новокрещенных Е.В. в объяснениях 25.11.2016 указал, что Зубенко А.Н., его друг, попросил продать автомобиль, он обменял его на транспортное средство, принадлежащее Боброву Д.А., с доплатой 500 000 руб., с оформлением проблем не возникло, у кого Зубенко А.Н. приобрел автомобиль, ему не известно.
Зубенко А.Н. в объяснениях 05.09.2016 указал, что приобрел автомобиль у ФИО34 за 650 000 руб., попросил друга Новокрещенных Е.В. его продать, он его обменял, ему передал 750 000 руб., с оформлением проблем не возникло, ФИО24 представился собственником.
30.12.2016 постановлениями следователя СО МО МВД России "Черемховский" ФИО43 признана потерпевшей по уголовному делу и гражданским истцом по уголовному делу.
В протоколе допроса потерпевшей ФИО62 от 30.12.2016, с ее слов указано, что автомобиль продал ФИО75, она и Есина (Петрученя) Н.В. согласия на это не давали, подпись в договоре подделана.
В протоколе допроса свидетеля ФИО35 от 26.01.2017 с его слов указано, что он узнал по внешнему виду автомобиль родственников его жены, с надписью о продаже, решил, что они его продали, приобрёл его у незнакомого мужчины по имени ФИО80, который находился за рулём, за 350 000 руб., он представил ПТС, по которому собственниками значились ФИО44 и Есина Н.В., два договора купли-продажи содержащих подпись Есиной Н.В., свидетельство о регистрации ТС у него отсутствовало, он утерял ПТС и 20.07.2016 РЭО ГИБДД МС МВД России "Усольский" выдало дубликат, и 20.07.2016 он продал транспортное средство Зубенко А.Н. за 500 000 руб.
В протоколе допроса свидетеля Боброва Д.А. от 26.01.2017 с его слов указано, что при оформлении документов на сведения о продавце и покупателе внимания не обращал, продавец представил два бланка договоров купли-продажи, один на приобретаемый автомобиль, с подписью продавца, другой на его транспортное средство с подписью покупателя, он поставил подписи, оформлением занимался продавец, проблем не возникло, когда он получил документы заметил, что ПТС дубликат, продавцом выступает Зубенко А.Н., попросил у бывшего хозяина автомобиля паспорт, им оказался Новокрещенных Е.В., спросил, кто является собственником транспортного средства, он сообщил, что Зубенко А.Н., его друг, попросил продать автомобиль и беспокоиться не стоит.
В протоколе допроса свидетеля ФИО79. от 01.03.2017 с ее слов указано, что ФИО45, ее племянница, переоформила автомобиль на ее имя, документы на транспортное средство находились у ФИО63, автомобиль остался в гараже дома ФИО53, на тот момент она там проживала, они владели и пользовались транспортным средством, со слов ФИО64 ей известно о том, что автомобиль продан.
В протоколе допроса свидетеля ФИО54 от 04.03.2017 с его слов указано, что о переоформлении автомобиля на имя Петрученя Н.В. узнал от ФИО65, причина ему не известна, заемных обязательств между ними не существовало, транспортное средство хранилось в гараже дома, документы находились у них, когда семейные отношения прекратились, ФИО46 переехала и забрала автомобиль, он на него не претендовал, о продаже транспортного средства ему ничего не известно, собственником он не являлся и его согласия на совершение сделки не требовалось.
В протоколе допроса свидетеля ФИО78 от 01.10.2018 с его слов указано, что в настоящее время автомобиль храниться у него в гараже, он его не эксплуатирует, обеспечивает сохранность.
Из протоколов обыска (выемки) и осмотра предметов (документов) от 01.10.2018 следует, что автомобиль хранится у Боброва Д.А. в гараже Номер изъят гаражного автомобильного кооператива <адрес изъят>.
Как следует из постановлений о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и о возвращении вещественных доказательств от 10.10.2018, автомобиль приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и возвращён Боброву Д.А.
В протоколе дополнительного допроса свидетеля ФИО36 от 01.12.2018 с его слов указано, что судьба автомобиля ему не известна.
В протоколе дополнительного допроса потерпевшей ФИО66 от 06.12.2018 с ее слов указано, что в договоре купли-продажи стоимость автомобиля определилив размере 230 000 руб. равном сумме займа.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Боброва Д.А., руководствуясь приведенными нормами материального права, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, и установив, что Бобров Д.А. приобрел автомобиль у Зубенко А.Н., который по представленным на сделку документам, сведениям Госавтоинспекции, являлся прежним собственником и изъявил волю на совершение сделки по отчуждению транспортного средства, что истец также осуществил постановку на государственный регистрационный учет и с этого момента открыто, добросовестно владеет, пользуется и распоряжается автомобилем, как собственник, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Бобров Д.А. является добросовестным приобретателем транспортного средства по договору купли-продажи, в связи с чем, заявленные им требования о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности подлежат удовлетворению.
При этом, отказывая в удовлетворении самостоятельных исковых требований третьего лица Петрученя Н.В. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, суд первой инстанции исходил из того, что Петрученя Н.В. не является собственником транспортного средства, правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению осуществляются Бобровым Д.А. законно, тогда как, Петрученя Н.В. в нарушение правил ст. 56, 60 ГПК РФ необходимую совокупность обстоятельств, при установлении которой виндикационный иск подлежит удовлетворению, в рамках судебного разбирательства, не доказала, в частности, тот факт, что автомобиль выбыл из владения Петрученя Н.В. помимо её воли, опровергается материалами уголовного дела, объяснениями лиц, опрошенных правоохранительными органами, в том числе и ее объяснениями; кроме того, установлено, что на момент рассмотрения дела приговор суда по уголовному делу по факту хищения транспортного средства не вынесен, виновное в хищении лицо правоохранительными органами не выявлено, наличие же возбужденного уголовного дела в отношении неустановленного лица не может являться надлежащим доказательством хищения автомобиля, а само по себе, выполнение подписи Петрученя Н.В. в договоре купли-продажи от 03.09.2012 от ее имени другим лицом не свидетельствует о том, что автомобиль выбыл из владения помимо ее воли, этот факт с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора.
Кроме того, установив, что Петрученя (Есина) Н.В. неоднократно с 2016 года обращалась в правоохранительные органы, и предъявляла исковые требования в судебном порядке, то есть о нарушении своего права узнала с этого времени и принимала меры, направленные на возврат транспортного средства; с настоящим исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения обратилась 16.03.2020, за пределами установленного законом срока, ограниченного пределами трех лет (штамп, вх. N 7476); и что доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено, о восстановлении срока исковой давности не заявлено (ст. ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции, пришёл также к выводу о том, что исковые требования третьего лица Петрученя Н.В. к Боброву Д.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат, как по существу, так и за пропуском срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.
В связи с этим, доводы жалобы представителя третьего лица Петрученя Н.В. - Муравьева Д.Н. о том, что суд не учел то, что спорный автомобиль выбыл из владения заявителя Петрученя Н.В. без ее воли, что подтверждается материалами уголовного дела, где экспертизой установлено, что подпись в договоре купли-продажи выполнена не её рукой, а, следовательно, все последующие сделки с данным автомобилем носят незаконный характер; что Бобров Д.А. в судебном заседании не смог утвердительно сказать, у кого он приобрел автомобиль, судебная коллегия расценивает как не состоятельные, не влияющие на обоснованность и состоятельность выводов суда первой инстанции и основанные на неверной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм материального права применительно к рассматриваемому спору.
Учитывая то, что на момент рассмотрения настоящего дела приговор суда по уголовному делу по факту хищения транспортного средства не вынесен, виновное в хищении лицо правоохранительными органами не выявлено, наличие же возбужденного уголовного дела в отношении неустановленного лица не может являться надлежащим доказательством хищения автомобиля, а также тот факт, что выполнение подписи Петрученя Н.В. в договоре купли-продажи от 03.09.2012 от ее имени другим лицом не свидетельствует о том, что автомобиль выбыл из владения помимо ее воли, этот факт с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора; что ссылки на то, что автомобиль выбыл из владения Петрученя Н.В. помимо ее воли, опровергается материалами уголовного дела, объяснениями лиц, опрошенных правоохранительными органами, в том числе и ее объяснениями, из которых следует, что автомобиль фактически в ее владение и пользование не поступал, а оставался у прежнего собственника - ФИО67, как в дальнейшем складывалась его судьба доподлинно следствием не установлено, суд первой инстанции, с учётом установленных обстоятельств добросовестности приобретения спорного автомобиля со стороны Боброва Д.А., сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для истребования автомобиля из владения Боброва Д.А.
Ссылки заявителя жалобы на то, что судом неверно расценен пропуск срока исковой давности, так как ранее в суд от её имени обращалась ФИО47 - первый собственник спорного автомобиля, и стороной истца было сделано предположение, что родственные отношения между ФИО68 и Петрученя Н.В. свидетельствуют об информированности последней, однако, Петрученя Н.В. фактически узнала о лице, который незаконно удерживает спорный автомобиль, только после привлечения её в качестве третьего лица, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные и опровергаемые материалами дела.
Так, суд первой инстанции, установив по имеющимся в деле письменным доказательствам, что Петрученя (Есина) Н.В. неоднократно с 2016 года обращалась в правоохранительные органы и предъявляла исковые требования в судебном порядке, то есть о нарушении своего права узнала с этого времени и принимала меры, направленные на возврат транспортного средства, с настоящим исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения обратилась 16.03.2020, за пределами установленного законом срока, ограниченного пределами трех лет (штамп, вх. N 7476), и доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено, о восстановлении срока исковой давности не заявлено, пришёл к правильному, законному выводу о том, что исковые требования третьего лица Петрученя Н.В. к Боброву Д.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат за пропуском срока исковой давности.
Судебная коллегия находит, что принятое по делу решение в указанной части не противоречит ни установленным по делу обстоятельствам, ни применённым нормам материального права, касающимся положений о сроке исковой давности.
Судебная коллегия соглашается полностью с выводами суда первой инстанции, так как они сделаны в соответствии с применёнными нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение между сторонами.
При таких обстоятельствах, исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит, что судом принято верное правовое решение.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29 мая 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Е.М. Жилкина
Судьи П.А. Сазонов
О.В. Егорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
