Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 33-9014/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N 33-9014/2020
Судья - Шпигарь Ю.Н.
Дело N 33-9014\2020 ( N 2 -2157/2020)
Апелляционное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Лапухиной Е.А.,
судей Ивановой Е.В., Бабиновой Н.А.,
с участием прокурора Кузнецовой С.Н.,
при секретаре судебного заседания Басимовой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 октября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Козофат Анны Анатольевны, по апелляционной жалобе Будановой Любови Борисовны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 25 июня 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с индивидуального предпринимателя Козофат Анны Анатольевны в пользу Будановой Любови Борисовны в возмещение ущерба 1742, 90 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 10 000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Козофат Анны Анатольевны в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 700 руб.".
Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения истца Будановой Л.Б., заключение прокурора Кузнецовой С.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю (далее Управление) обратилось в суд с иском в интересах Будановой Л.Б. к ИП Козофат А.А. с требованием о взыскании в счет возмещения вреда здоровью дополнительно понесенных расходов в размере 2961,30 руб., утраченного заработка в размере 40274,93 руб., компенсации морального вреда в размере 300000 руб.
Требования мотивированны тем, что 05.02.2020 в адрес Управления поступило письменное обращение Будановой Л.Б. с просьбой в содействии в судебной защите в связи с нарушением законодательства о защите прав потребителей со стороны ИП Козофат А.А.
15.11.2019 Буданова Л.Б. принимала пищу (картофельную запеканку с мясом) в кафе "Овсянка" по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 26. 15.11.2019 у Будановой Л.Б. появился многократный жидкий стул, сильная слабость, непрерывная рвота, сильные спастические боли в животе, поднялась температура до 39 градусов. В 21 час этого же дня Буданова Л.Б. была госпитализирована в ГБУЗ ПК "***" с диагнозом "***", где в течение суток проходила многочисленные обследования. Состояние больной ухудшалось, 16.11.2019 Буданова Л.Б. госпитализирована в ГБУЗ ПК "***", где назначена инфузионная терапия, ***, симптоматическая терапия. Течение заболевания сопровождалось сильным обезвоживанием, постоянной рвотой, что делало невозможным прием пищи и воды, в связи с чем нарушено ***. На стационарном лечении истец находилась с 16.11.2019 по 29.11.2019 с диагнозом: ***. После выписки назначено лечение ***, соблюдение диеты, гигиена питания, режим труда и отдыха, наблюдение врача инфекциониста, терапевта. После выписки из больницы жидкий стул сохранялся еще много дней, аппетит отсутствовал, оставалась сильная слабость, обострились хронические заболевания (***). С 01.12.2019 ***, состояние резко ухудшилось, Буданова Л.Б. вынуждена была взять 2 дня отпуска без сохранения заработной платы со 02.12.2019 по 03.12.2019. В результате перенесенного заболевания обострился ***, с 04.12.2019 по 11.12.2019 истец находилась на больничном листе, на амбулаторном лечении в ГБУЗ ПК "***". В настоящее время беспокоит недомогание, слабость, боли различного происхождения, низкая трудоспособность, апатия, вынуждена сдавать различные анализы, обращаться за медицинской помощью. Из акта санитарно-эпидемиологического расследования очага *** с установлением причинно-следственной связи от 23.01.2020 следует, что механизм передачи инфекции - фекально-оральный, путь передачи - пищевой. Причиной возникновения инфекционного заболевания послужило употребление готовых блюд, изготовленных в кафе "Овсянка" по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, д.26, условия и фактическое приготовление которых не соответствуют требованиям санитарного законодательства. На основании изложенного, ссылаясь на Закон N 2300-1 "О защите прав потребителей", просила заявленные требования удовлетворить. Также Буданова Л.Б. вынуждена была понести дополнительные расходы, связанные с приобретением лекарственных средств, согласно представленным кассовым чекам на общую сумму 2961,30 руб. Кроме того, истец просила возместить утраченный заработок в связи с нетрудоспособностью на период с 16.11.2019 по 29.11.2019, а также с 04.12.2019 по 11.12.2019 в размере 40274,93 руб.
Определением суда от 22.04.2020 на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Хамидуллина Н.А., ООО "Корпорация питания".
Представитель Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю исковые требования поддержал.
Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам искового заявления, дополнила, что в результате перенесенного заболевания резко ухудшилось состояние здоровья, потребовался длительной курс реабилитации и лечения.
Ответчик при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика в судебном заседании с требованием не согласилась.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истец Буданова Л.Б. и ответчик ИП Козофат А.А.
Ответчик ИП Козофат А.А. указала в апелляционной жалобе, что суд при взыскании компенсации морального вреда не привел обоснование его размера, ограничившись лишь общими фразами, размер компенсации морального вреда является завышенным. Суд не учел, что ответчик имеет двух несовершеннолетних детей и находится в отпуске по уходу за ребёнком, в настоящее время не осуществляет деятельность. При взыскании штрафа суд неверно истолковал положения закона. Из материалов дела не следует, что истец до обращения с иском в суд обращалась к ответчику с претензией или иным требованием о возмещении ей морального вреда, поэтому правовые основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. При определении размера расходов, понесенных истцом за лечение, суд необоснованно включил расходы на приобретение препарата ***, т.к. он не назначался истцу врачами. Просит решение отменить, снизить размер компенсации морального вреда, отказать во взыскании штрафа, исключить из взысканной суммы расходы на приобретение препарата ***.
Истец в апелляционной жалобе с учетом ее дополнения указала, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства повреждения здоровья истца, вызванные сальмонеллезом. Ввиду коронавирусной инфекции такие доказательства не могли быть представлены, поскольку поликлиника по месту жительства не работала, участковый терапевт уволилась. На запрос истца в ГБУЗ ПК "***" только после вынесения решения был получен ответ. Выражает сове несогласие с размером компенсации морального вреда, полагает. Что он подлежит взысканию в заявленном размере. Судом было отказано во взыскании утраченного заработка ввиду оплаты листков нетрудоспособности, однако в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец настаивает на доводах своей апелляционной жалобы, апелляционную жалобу ответчика считает не подлежащей удовлетворению.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, по адресу, указанному самим ответчиком. Конверт с судебным извещением вернулся за истечением с рока хранения, что в соответствии со ст. 165. 1 ГК РФ является надлежащим извещением лица, участвующего в деле.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании утраченного заработка, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении или ином повреждении здоровья расходы подлежат возмещению, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п.2 ст.151 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно статье 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе требовать, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.
В силу статьи 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в связи с регистрацией 5 случаев заболевания острой кишечной инфекцией среди населения г. Перми, связывающих свое заболевание с употреблением готовой продукции, приобретенной в Кафе "Офит" ООО "Корпорация питания" по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 41 и Кафе "Овсянка ИП Козофат А.А. по адресу: г. Пермь Ленина, 26, на основании приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю проведено санитарно-эпидемиологическое расследование (л.д.14).
При проведении эпидемиологического расследования установлено, что все заболевшие употребляли пищу 15-16.11.2019 в двух предприятиях общественного питания: кафе "Офит" ООО Корпорация питания СК Олимпия по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 41; кафе "Овсянка" ИП Козофат А.А. по адресу: г. Пермь, ул. Ленина,26. Пищевая продукция в кафе "Офит" доставлялась из кафе "Овсянка", изготовитель ИП Козофат А.А. По месту питания в кафе "Офит" питались 22 человека, в кафе "Овсянка -28 человек. При опросе заболевших - большинство употребляло блюдо "Картофельная запеканка с мясом" (41 человек из 50). В кафе "Овсянка" находилась пищевая продукция, не отвечающая требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции". Блюдо "Картофельная запеканка с мясом" является конечным фактором передачи возбудителя сальмонеллеза для большинства заболевших. Другие готовые блюда, употребленные заболевшими (9 человек), которые не ели "картофельную запеканку с мясом", были вторично инфицированы при приготовлении, при несоблюдении санитарно-эпидемиологического режима на производстве в кафе "Овсянка" ИП Козофат А.А., что подтверждается выявленными нарушениями требований СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовленную и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" (п.п.6.1., 6.5., 8.2., 8.4., 8.9., 10.14.) (л.д.15-40).
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 22.11.2019 года ИП Козофат А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП РФ (Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению), ей назначено административное наказание в виде запрета осуществления деятельности по эксплуатации встроенного нежилого помещения, площадью 155,2 кв.м, расположенного по адресу: г.Пермь, Ленинский район, ул. Ленина, 26, с целью оказания услуг по организации питания кафе "Овсянка" на срок 80 суток с исчислением срока приостановления деятельности с 09-00 часов 17.11.2019 года (л.д.42-47).
Истец находилась на стационарном лечении в отделении N ** ГБУЗ ПК ПККИБ с 16.11.2019 г. по 29.11.2019 г. с диагнозом *** от 18.11.19 г. средней тяжести (л.д.62-63).
С 04.12.19 г. по 11.12.19 г. истец находилась на листке нетрудоспособности с диагнозом - ***.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП Козофат А.А. были оказаны услуги общественного питания, не соответствующие требованиям безопасности для жизни и здоровья, в результате чего здоровью Будановой Л.Б., употребившей в пищу некачественную продукцию, был причинен вред, выразившийся в заражении кишечной инфекцией, а также к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика, не осуществившего должного контроля за качеством продукции, реализуемой потребителям, и причинением вреда здоровью Будановой Л.Б. в виде заражения бактерией сальмонеллы.
Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда.
При этом суд исходил из конкретных обстоятельств дела, при которых истцу был причинен моральный вред, объема и характера причиненных Будановой Л.Б. нравственных и физических страданий, длительности периода нахождения на лечении, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, определив размер компенсации морального вреда 50000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда и ее размера, поскольку решение суда в этой части основано на тщательном изучении обстоятельств дела, собранных доказательств и соответствует нормам гражданского законодательства. Доводы апелляционной жалобы ИП Козофат А.А. о завышенном размере компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией, поскольку судом компенсация морального вреда произведена уже с учетом снижения по сравнению с той суммой, которая была заявлена истцом в исковом заявлении, какие-либо доказательства со стороны ответчика, которые свидетельствовали бы о наличии оснований, позволяющих еще более снизить размер указанной компенсации, представлены не были.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции отклоняет и доводы апелляционной жалобы истца, считающей, что моральный вред подлежит возмещению в заявленном ею размере 300000 руб. Истец не доказала моральный вред в заявленном ею размере. Ее доводы относительно причинно-следственной связи между сальмонеллезом и последующими обострениями ее хронических заболеваний (***) какими-либо доказательствами не подтверждаются. В суде апелляционной инстанции истец пояснила, что проблемы с кишечником были у нее и до заражения сальмонеллезом в кафе "Овсянка", с 2016 года. Второй листок нетрудоспособности был открыт истцу спустя некоторое время после того, как она лечилась по поводу сальмонеллёза (первый листок нетрудоспособности с 16.11.19 г. по 29.11.19 г., с диагнозом ***; второй - с 04.12.19 г. по 11.12.19 г. с диагнозом ***), причинно-следственная связь между обострением *** и инфекцией сальмонеллеза не установлена, доказательств этому со стороны истца не представлено. В связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, чем это было определено судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что отсутствовали основания для взыскания расходов на приобретение препарата "***", поскольку он не назначался врачами, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.
Как следует из выписки из медицинской карты, после лечения в стационаре по поводу сальмонеллёза истцу был рекомендован прием пробиотиков (лактобактерин***) (без указания наименования конкретного препарата)-л.д.62-63. Как следует из аннотации к препарату "***", он представляет собой 3 тщательно подобранных штамма лакто- и бифидобактерий (л.д.156). Таким образом, приобретение данного препарата диктовалось необходимостью лечения последствий заболевания сальмонеллеза, пробиотики были назначены врачами. Оснований для исключения расходов на приобретение препарата Бион из общей суммы взысканных с ответчика расходов на лечение истца судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, жалоба ответчика ИП Козофат А.А. и жалоба истца Будановой Л.Б. в части размера компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Вместе с тем заслуживают внимания доводы истца в части того, что судом первой инстанции ей было отказано во взыскании утраченного заработка.
Отказывая в удовлетворении требований Будановой Л.Б. в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных истцом расчетных листков за ноябрь - декабрь 2019 следует, что ей были произведены все предусмотренные законом выплаты, в том числе ежемесячная премия, премия за год, а также произведена оплата листков нетрудоспособности (л.д.65,66).
Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.
В соответствии с п. 2 ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Таким образом, пособие по временной нетрудоспособности не учитывается при определении размера утраченного заработка.
Соответственно, судом первой инстанции неправильно отказано истцу в удовлетворении указанного требования. Вместе с тем, истцом в исковом заявлении произведен расчет утраченного заработка в связи с потерей трудоспособности в период с 16.11.2019 г. по 29.11.2019 г. и с 04.12.2019 г. по 11.12.2019 г. Соглашаясь с тем, что истец имеет право на компенсацию утраченного заработка за период с 16.11.2019 г. по 29.11.2019 г., поскольку этот период нетрудоспособности был связан с заболеванием сальмонеллез, полученным в результате употребления некачественной пищи в кафе "Овсянка" (ИП Козофат А.А.), судебная коллегия вместе с тем считает, что утраченный заработок за период с 04.12.2019 г. по 11.12.2019 г. возмещению не подлежит, поскольку нетрудоспособность истца в указанный период была вызвана обострением хронического колита, причинно-следственной связи между данным обострением и употреблением некачественной пищи в кафе "Овсянка" не установлено.
Согласно п. 2, 3 ст. 1086 ГК РФ В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.
Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений части 1 статьи 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ, исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).
Общий доход истца за период с ноября 2018 г. по октябрь 2019 г. составляет 619 082,10 руб. (л.д. 68-69). Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего составляет 619 082,10 руб.: 12 = 51590,18 руб.
Оплата листка нетрудоспособности в период с 16.11.2019 г. по 29.11.2019 г.
51590,18 руб.: 20 * 10 = 25795,09 руб.
Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, решение Ленинского районного суда г. Перми от 25 июня 2020 года подлежит отмене в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца утраченного заработка за указанный период. Утраченный заработок за период с 04.12.2019 г. по 11.12.2019 г. взысканию не подлежит по причинам, изложенным выше.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку решение суда первой инстанции отменено в части, в пользу истца взыскана сумма утраченного заработка, решение Ленинского районного суда г. Перми от 25 июня 2020 года подлежит изменению в части размера подлежащего взысканию в пользу истца штрафа.
25795,09 руб. * 50%= 12897,54 руб. Оснований для уменьшения указанной суммы, учитывая, что судом первой инстанции уже снижен размер подлежащего взысканию штрафа, суд апелляционной инстанции не усматривает. Таким образом, общий размер штрафа, с учетом определенного ко взысканию судом первой инстанции (10000 руб.), составляет 22897,54 руб.
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 25 июня 2020 года в указанной части подлежит изменению.
Доводы ответчика в части отсутствия оснований для взыскания штрафа, поскольку истец к ИП Козофат А.А. с претензией не обращалась, отклоняются судебной коллегией, поскольку Закон РФ "О защите прав потребителей" не предусматривает обязательного досудебного порядка разрешения спора, обязанность направить ответчику претензию как безусловное основание для взыскания штрафа на потребителя не возложена.
Поскольку судом апелляционной инстанции взыскан утраченный заработок, соответственно, подлежит изменению размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ. Государственная пошлина составит сумму 1326,14 руб. (1026,14 руб. при цене иска 25795,09 руб. + 1742, 90 руб. = 27537,99 руб. и 300 руб. за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Перми от 25 июня 2020 года подлежит оставлению без изменения, жалобы Будановой Л.Б. и ИП Козофат А.А. без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 25 июня 2020 года отменить в части отказа во взыскании утраченного заработка.
Взыскать с ИП Козофат Анны Анатольевны в пользу Будановой Любови Борисовны утраченный заработок в размере 25795,09 руб.
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 25 июня 2020 года изменить в части взыскания штрафа, государственной пошлины.
Взыскать с ИП Козофат Анны Анатольевны в пользу Будановой Любови Борисовны штраф в размере 22897,54 руб.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Перми от 25 июня 2020 года оставить без изменения, жалобы Будановой Л.Б. и ИП Козофат А.А. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
