Дата принятия: 28 ноября 2019г.
Номер документа: 33-9014/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2019 года Дело N 33-9014/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Данилевского Р.А.,
судей областного суда Коваленко А.И., Раковского В.В.,
секретаре судебного заседания Харламовой Ю.Е.,
с участием прокурора Христич Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Е.Ю.Л. к П.В.А. о взыскании денежных средств в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия морального вреда, убытков, судебных расходов
по апелляционной жалобе Е.Ю.Л.
на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Данилевского Р.А., пояснения Е.Ю.Л. и его представителя К.Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения П.В.А. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Христич Т.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Е.Ю.Л. обратился в суд с указанным иском. В его обоснование он указал, что 6 июля 2016 года в 20 часов 38 минут в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак N, находящимся под управлением водителя П.В.А., который при повороте налево не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги, и допустил на него наезд. Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 августа 2016 года П.В.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ему были причинены множественные телесные повреждения в виде *** которые повлекли вред здоровью средней степени тяжести. В период с 6 по 19 июля 2016 года по 19 июля 2016 года он находился на стационарном лечении, впоследствии - на амбулаторном. В течение двух месяцев после дорожно-транспортного происшествия он был полностью обездвижен, испытывал сильные боли, ему был необходим посторонний уход. 20 июля 2016 года между ним и М.В.И. был заключен договор об оказании услуг сиделки, согласно которому М.В.И. должна была одновременно осуществлять уход как за ним, так и за его матерью - Е.И.И., 1928 года рождения, которая по состоянию здоровья не могла себя самостоятельно обслуживать. Стоимость услуг сиделки за период с 29 июля по 20 сентября 2016 года составила 30 000 рублей в месяц, за два месяца оплачено 60 000 рублей.
Указывает, что действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, он до настоящего времени периодически испытывает боли в спине, депрессию, страх переходить проезжую часть дороги и просит суд взыскать с ответчика П.В.А. в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 300 000 рублей, убытки в виде расходов на приобретение пояснично-крестцового корсета в размере 2 910 рублей, расходы на оплату услуг сиделки - 60 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 августа 2019 года исковые требования Е.Ю.Л. удовлетворены частично.
Суд постановилвзыскать с П.В.А. в пользу Е.Ю.Л. 40 000 рублей в счет компенсации причиненного дорожно-транспортным происшествием морального вреда, 2 910 рублей в возмещение расходов по приобретению пояснично-крестцового корсета, 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг сиделки и 5 000 рублей в возмещение оказанных юридических услуг, а всего 62 910 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
С решением суда не согласился истец Е.Ю.Л., в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда в части компенсации морального вреда, оплаты услуг сиделки, расходов по оплате услуг представителя отменить и принять в данной части новое решение.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с П.В.А. в пользу Е.Ю.Л. расходов по приобретению пояснично-крестцового корсета в размере 2 910 рублей не обжалуется. В связи с этим, решение в указанной части, в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Из содержания статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при причинении гражданину вреда здоровью возмещению подлежат, в том числе, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 6 июля 2016 года в 20 часов 38 минут в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак N, находящимся под управлением водителя П.В.А. Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 августа 2016 года П.В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Данным постановлением установлено, что П.В.А. в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево не уступил дорогу пешеходу Е.Ю.Л., переходящему проезжую часть дороги, и допустил на него наезд. В результате чего, пешеходу Е.Ю.Л. были причинены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.
Согласно положениям части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Поскольку вина П.В.А. в совершении административного правонарушения, в результате которого истец Е.Ю.Л. получил телесные повреждения, была установлена постановлением судьи, вступившим в законную силу, в силу приведенных положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции), а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" данное постановление судьи имеет преюдициальное значение по настоящему делу, в связи с чем обстоятельства того, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно по вине П.В.А., не доказываются и принимаются без дополнительной проверки.
Из выписки Государственного автономного учреждения здравоохранения "***" г. Оренбурга N от 19 июля 2016 года усматривается, что в период с 6 по 19 июля 2016 года Е.Ю.Л. находился на обследовании и лечении в отделении экстренной травматологии. Ему был установлен диагноз: *** После окончания стационарного лечения ему рекомендовано лечение в травмпункте по месту жительства, ограничение физической нагрузки на срок до двух месяцев, постельный режим в течение четырех недель, НПВС при болях, ЛФК, дыхательная гимнастика.
Согласно заключению эксперта Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Оренбургский государственный медицинский университет" N от 21 июля 2016 года у Е.Ю.Л. имеются телесные повреждения в виде ***. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок 06 июля 2016 года. Указанные повреждения вызвали вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня.
Исходя из справки Государственного казенного учреждения "Центр занятости населения Саракташского района" от 5 августа 2019 года П.В.А. не зарегистрирован в органе занятости в качестве безработного и не получает пособие по безработице.
Справки администрации Спасского сельсовета Саракташского района Оренбургской области от 5 августа 2019 года свидетельствуют о том, что П.В.А. на территории Муниципального образования Спасский сельсовет в собственности жилья не имеет, на иждивении ответчика находится несовершеннолетний ребенок П.Я.В., (дата) года рождения.
Из квитанций судебного пристава-исполнителя Саракташского районного отдела судебных приставов Оренбургской области от 30 октября 2017 года, 23 ноября 2017 года, 29 ноября 2017 года усматривается, что должником П.В.А. в пользу Государственного учреждения Территориального фонда обязательного медицинского страхования по исполнительному производству N выплачены денежные средства в общей сумме 34 183 рубля 74 копейки.
20 июля 2016 года между Е.Ю.Л. и М.В.И. был заключен договор, согласно которому М.В.И. должна была одновременно осуществлять уход как за ним, так и за его матерью - Е.И.И., 1928 года рождения, которая по состоянию здоровья не могла себя самостоятельно обслуживать, в срок с 20 июля 2016 года по 20 сентября 2016 года. Стоимость услуг по этому договору ежемесячно составила 30 000 рублей, режим оказания услуг - круглосуточный.
Согласно распискам от 20 августа 2016 года, 20 сентября 2016 года М.В.И. получила денежные средства в общей сумме 60 000 рублей за оказанные услуги сиделки за период с 20 июля 2016 года по 20 сентября 2016 года.
Удовлетворяя заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства причинения вреда, степень причиненных нравственных страданий, длительность периода лечения истца, требования разумности и справедливости, пришёл к выводу о взыскании с ответчика П.В.А. суммы компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда находит необоснованными.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Действующий правопорядок, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), относя при этом определение конкретного размера компенсации по каждому конкретному делу на усмотрение суда, исходя из установленных обстоятельств.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учел вину П.В.А. в дорожно-транспортном происшествии, характер и степень физических и нравственных страданий истца в результате причинения множественных телесных повреждений, конкретные обстоятельства причинения вреда, его последствия, иные заслуживающие внимания обстоятельства.
По мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Оснований для увеличения установленного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку определенная судом к взысканию сумма соответствует установленным по делу обстоятельствам и способствует восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.
Доказательств, подтверждающих наличие оснований для взыскания компенсации в размере, заявленном истцом, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку собранных по делу доказательств, между тем оценка доказательств в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является прерогативой суда.
Помимо компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, установил, что Е.Ю.Л. нуждался в постороннем уходе в период с 20 июля по 20 августа 2016 года, учел, заключенный между ним и М.В.И. договор на оказание услуг сиделки, предусматривающий оплату в размере 60 000 рублей за услуги, предоставляемые не только ему, но и его матери, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с П.В.А. расходы по оплате услуг сиделки в размере 15 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что запись в выписке Государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N" г. Оренбурга о соблюдении Е.Ю.Л. постельного режима в течение четырех недель носит предположительный характер, поскольку он является субъективным мнением истца и, в нарушение требований статей 56 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами достоверно не подтвержден.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года N 361-О-О).
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы. Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд должен, в частности, учитывать относимость понесенных стороной расходов к рассмотрению гражданского дела, объем фактического участия в деле представителя и произведенных им в интересах доверителя необходимых действий, связанных с рассмотрением гражданского дела, уровень сложности дела (в зависимости от объема подлежащих доказыванию обстоятельств, необходимости сбора и представления доказательств и т.д.).
В подтверждение объема понесенных судебных расходов Е.Ю.Л. представил договор на оказание юридических услуг от 1 июля 2019 года, заключенный с К.Ю.А., в котором стоимость услуг по консультированию заказчика по правовым вопросам, связанным с подачей иска к П.В.А. о взыскании морального вреда и иных расходов, связанных с повреждением вреда здоровью, подготовке искового заявления определена в размере 3 000 руб.
Также, договором предусмотрено, что при необходимости участия исполнителя в судебном заседании, заказчик оплачивает данную работу исходя из стоимости 3 000 рублей за каждое заседание, которые оплачиваются дополнительно.
Оплата по договору произведена истцом в размере 9 000 рублей, что подтверждается: распиской от 1 июля 2019 года о получении К.Ю.А. от Е.Ю.Л. денежных средств в размере 3 000 рублей в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг при подаче искового заявления; распиской К.Ю.А. от 6 августа 2019 года о получении денежных средств в размере 3 000 рублей в счет оплаты оказания услуг по участию в судебном заседании; распиской К.Ю.А. от 28 августа 2019 года о получении денежных средств в размере 3 000 рублей в счет оплаты оказания услуг по участию в судебном заседании, назначенном на 28 августа 2019 года.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание объем работы в виде консультирования, оформления искового заявления, неоднократного участия представителя в судебных заседаниях, пришел к выводу о взыскании с П.В.А. в пользу истца расходов по оплате оказанных юридических услуг в размере 5 000 рублей.
Учитывая, что в рамках оказания юридической помощи истцу была оказана устная консультация, составлено исковое заявление, осуществлялось представительство истца в двух судебных заседаниях, учитывая сложность дела, количество документов, которые были составлены представителем и доказательств, которые были представлены суду, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика П.В.А. как проигравшей стороны, 5 000 рублей в возмещение расходов истца за оказанные юридические услуги, поскольку возмещение расходов за юридические услуги в указанном размере будет отвечать критериям достаточности и разумности. Оснований для увеличения суммы, взысканной в возмещение расходов по оплате услуг представителя, установленной судом первой инстанции, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы истца не находит.
В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути, доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана оценка. Апелляционная жалоба не содержит указания на наличие каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Ю.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
