Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-9013/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Козлова И.И., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Чистовской М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1390/2021 по иску Волколуповой Татьяны Евгеньевны к ООО "Сосновый бор" о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционным жалобам Волколуповой Татьяны Евгеньевны и ее представителя Богатырева П. В.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 мая 2021 года,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

Волколупова Т.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Сосновый бор" о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование требований указав, что она, являясь одним из учредителей общества (ей принадлежит <.......>% долей в уставном капитале), 18 апреля 2018 года заключила с ответчиком договор займа на пополнение оборотных средств, в соответствии с которым предоставила обществу заём в размере 1000000 руб. сроком до 17 апреля 2019 года, под <.......>% годовых. Указывает, что факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18 апреля 2018 года N <...>.

Утверждает, что обязательство по возврату займа и процентов за пользование им ответчиком не исполнялось, в указанный в договоре срок денежные средства не возвращены, проценты за пользование денежной суммой не уплачены.

На основании изложенного просила взыскать с ООО "Сосновый бор" долг в размере 1 000 000 руб. по договору займа от 18 апреля 2018 года.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Волколуповой Т.Е. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Волколуповой Т.Е. по доверенности Богатырев П.В. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Жалоба мотивирована неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также неправильным применением норм материального права. Так, по мнению апеллянта, факт передачи ответчику заемных денежных средств достоверно подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, подписанной полномочными должностными лицами ответчика и скрепленной печатью общества. Неотражение данных денежных средств и операций с ними в бухгалтерской документации ответчика свидетельствует лишь о нарушениях финансовой дисциплины и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

По аналогичным основаниям оспаривает решение истец Волколупова Т.Е., которая дополнительно указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц, что, по мнению апеллянта, не позволило суду установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

В возражениях на апелляционные жалобы и дополнениях к ним ООО "Сосновый бор" в лице представителя по доверенности Коршунова А.А. просит оставить их без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В судебном заседании представитель истца Волколуповой Т.Е. по доверенности Богатырев П.В. поддержал доводы и требования апелляционных жалоб, просил решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика ООО "Сосновый бор" по доверенностям Корушнов А.А., Эседулаев Р.Н. просили отказать в удовлетворении апелляционных жалоб по доводам, изложенным в возражениях.

В судебное заседание истец Волколупова Т.Е., третьи лица Беленок Т.В., Голубева И.В., представитель третьего лица - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам в их отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующее в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2018 года между ООО "Сосновый бор", как заемщиком, и Волколуповой Т.Е., как займодавцем, был подписан договор займа, в соответствии с которым истец приняла на себя обязательства передать ответчику денежные средства в размере 1000000 руб., а ответчик - возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование ею в размере <.......>% годовых в срок до 17 апреля 2019 года включительно (далее также - договор).

В подтверждение передачи денежных средств по договору Волколуповой Т.Е. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N <...> от 18 апреля 2018 года.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ссылался на безденежность договора, утверждая, что спорная сумма ни в кассу ООО "Сосновый бор", ни на расчетный счет общества не поступала, сведения о внесении денежных средств Волколуповой Т.Е. отсутствуют в оборотно-сальдовой ведомости за апрель - декабрь 2018 года, а также в иной бухгалтерской документации ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности передачи денежных средств в размере 1000000 руб. согласно договору займа от 18 апреля 2018 года, в связи с чем, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судебная коллегия соглашается с решением суда в полном объеме.

Так, в качестве единственного доказательства, подтверждающего передачу Волколуповой Т.Е. денежных средств в размере 1000000 руб. ООО "Сосновый бор" на условиях займа, представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N <...> от 18 апреля 2018 года.

Между тем, данный документ не содержит ссылки на рассматриваемый договор. Более того, в качестве основания внесения суммы указано "взнос учредителя". При этом Волколупова Т.Е. является одним из учредителей ООО "Сосновый бор" (ей принадлежит <.......>% в уставном капитале общества).

Совокупность изложенных обстоятельств не позволяет рассматривать названную квитанцию ни в качестве доказательства фактической передачи денежных средств по договору займа, ни в качестве возникновения между сторонами спора правоотношений, регулируемых главой 42 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание отсутствие сведений о получении от истца денежных средств в оборотно-сальдовой ведомости ответчика за апрель - декабрь 2018 года, в иной бухгалтерской документации, а также сведений об учете и расходовании спорной суммы. При этом, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 марта 2021 года, никто из должностных лиц, осуществлявших управление ООО "Сосновый бор" на момент подписания договора и позднее, не подтвердили факт внесения Волколуповой Т.Е. денежных средств в кассу ответчика.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Беленок Т.В. и Голубевой И.В. не влечет отмену судебного постановления, поскольку указанные лица решение не обжалуют, о своем ненадлежащем извещении не заявляют. Рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц не привело к вынесению неправильного решения.

В целом доводы апелляционных жалоб повторяют обстоятельства, по которым сторона истца настаивала на удовлетворении своих требований, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Выводов суда такие доводы не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Волколуповой Т. Е., ее представителя Богатырева П. В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка